Ухвала

від 10.02.2009 по справі 33/170-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/170-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" лютого 2009 р.                                                           Справа № 33/170-08

вх. № 8278/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Семинякін І.В., посв.№54 від 04.04.08р позивача - 1-го позивача: Іноземцева О.Ю., дов.№08-11/3664/2-08 від 25.12.08р

2-го позивача: Єфімова М.О., дов.№38-47 від 09.01.08р.

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Першого заступника прокурора м. Харкова  в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків    

до  ТОВ ВБК"VIR", м. Харків  

про стягнення 200611,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 200 611,05грн. у тому числі 149 264,23грн. основного боргу, 44 629,94грн. інфляційних витрат та 6 716,88грн. 3% річних за договором №0310 про поступку права   на вимогу  від   10.03.2006 р. Свої  позовні вимоги  обґрунтовує тим, що  у зв'язку  з невиконанням відповідачем умов угоди останнім було направлено на адресу  КП „ХТС”   гарантійний  лист № 01/01 від 18.01.2007р..  в якому зазначено, що  відповідач гарантує позивачу   проведення розрахунків з погашення заборгованості у сумі 149264,23 грн. на протязі 30 днів. Але на сьогодня  відповідачем зобов'язання не виконано, борг  ТОВ „ВБК"VIR" перед КП „ХТС” складає 149264,23 грн.  

Представник 1-го позивача  звернувся до суду  з клопотанням про підтримання позову в повному обсязі.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора в повному обсязі.  В судовому засіданні 22.01.2009о. заявив усне клопотання про залучення  до участі у справі  в якості третьої особи КП "Харківкомуночиствод". Суд не  вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. До того ж строк розгляду справи   за заявою судді  від 12.01.2009р.  було подовжено  ухвалою заступника  голови господарського суду Харківської області Черленяк М.І. на 1 місяць, до 12.02.2009р., що позбавляє  можливості суд вирішувати   питання щодо  залучення до участі у справі інших осіб  за фактичним спливом строків розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається у відповідності до вимог ст.75 ГПК України за  наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали  справи в їх сукупності, встановив  наступне.

10.03.2006р.  між КП ХТС” (Кредитор) та ТОВ „Виробничо-будівельною компанією "VIR”(Новий Кредитор)  було укладено договір № 0310/6/1 про поступку права   на вимогу. У відповідності до п.1 договору  КП „ХТС” передав, а відповідач прийняв   на себе право вимоги  виконання ЗАТ „Агросервис -Україна”(Боржник) зобов'язань  по оплаті  за виконані  послуги згідно  договору  № 7103 від 01.11.2002р. у сумі 149264,23 грн. згідно  особовим   рахункам  № 17500-2042.

У відповідності до  п.3 цієї угоди  розрахунки між КП „ХТС”  та ТОВ „Виробничо-будівельною компанією "VIR” у відповідності  до вищевказаної поступки права  на вимогу  здійснюються шляхом  погашення  Новим Кредитором – відповідачем по справі – заборгованості КП „ХТС” – Кредитора  перед ДКП КГ „Харківкомуночиствод” до 31.12.2006р.

Розмір  заборгованості КП „ХТС” – Кредитора,  перед ДКП КГ „Харківкомуночиствод”,  яку  відповідач  зобов'язався    погасити   за  п.3 цього договору, договором   не   визначено.  

У зв'язку з необхідністю дослідження  доказів на підтвердження наявності боргу та його розміру, ухвалою  господарського суду від 09.12.2008р. позивач та прокурор були зобов'язані  надати до суду обґрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми, правові підстави та  докази в обґрунтування боргу за  договором поступки вимоги з посиланням на пункти угоди, якій є порушенням  відповідачем та строками оплати,  встановленими  договором.

Але позивач та прокурор не виконали вимоги ухвали суду, розгляд справи було відкладено та зобов'язано позивача та прокурора  виконати вимоги попередніх ухвал суду в  повному  обсязі.

В судовому засіданні 10.02.2009р.  встановлено, що  позивач та  прокурор  не виконали  вимоги ухвал суду,  витребувані до суду  документи  не надали.

В судовому засіданні 10.02.2009р.  прокурор  зазначив, що  витребувані документи ним  не надані, але ним було подано до канцелярії суду 10.02.2008р. заяву  про зміну  предмету  позову. З  урахуванням того, що строки  розгляду  справи за заявою судді  від 12.01.2009р.  було подовжено  ухвалою заступника  голови господарського суду Харківської області Черленяк М.І. на 1 місяць, до 12.02.2009р.  та враховуючи відсутність відповідної  заяви  про зміну предмету  позову під час проведення судового засідання в  матеріалах  справи, це   позбавляє  можливості суд  вирішувати   питання щодо  прийняття  або неприйняття заяви про зміну  предмета позову за фактичним спливом   строків  розгляду справи та її відсутністю.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що позивач та прокурор не  виконали в повному обсязі ухвали суду, суд вважає, що у  зв'язку з ненаданням  позивачем та прокурором  без поважних  причин матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  ст.1, 12, 33, 81 п. 5, 86  ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.