Рішення

від 12.02.2009 по справі 08/189-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08/189-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2009 р.                                                            Справа № 08/189-08

вх. № 8280

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Ковальчук Л.В. 

суддя                         Савченко А.А.

суддя                         Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Коваленко Т.О.

за участю представників сторін:

 позивача - Луньова Г.С. дов.№б/н від 10.02.09р.  відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Аметрін", м.Київ    

до  ПМФП "Тесей" смт. Первомайський  

про стягнення 20402,74 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 15766,93 грн. основної заборгованості, 4264,71 грн. штрафу, 371,10 грн. пені, витрати по сплаті державного мита в сумі 205,00 грн. за договором купівлі-продажу №712/м-с, укладеним між сторонами 05.05.08р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання внаслідок чого утворилась заборгованість, яка по теперішній час не сплачена.

23.12.08р. за вх. №22011 позивач надав до суду заяву, в якій уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 15716,93 грн. основного боргу, 4264,71 грн. штрафу, 371,10 грн. пені, 205 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

В судовому засіданні були оголошені перерви з 27.01.09р. по 29.01.09р. та з 11.02.09р. по 12.02.09р.

05.02.09р. за вх. №3034 відповідач до канцелярії суду надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків з фірмою для якої позивач діє як правонаступник. До того ж повідомив, що акт звірки взаєморозрахунків з позивачем датовано 05.01.2008р., з якого витікає, що позивач заборгував 42269,38 грн. Таким чином відповідач вважає, що вимоги позивача не перевищують його борг перед відповідачем.

05.02.09р. за вх. №30 відповідач звернувся до керівництва господарського суду з заявою   про відвід судді Ковальчук Л. В. по даній справі. В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що суддею при розгляді справи допущено порушення норм чинного законодавства, а також на те, що суддя Ковальчук Л. В. неодноразово відмовляла в задоволенні заяв відповідача. Наведені обставини викликали у відповідача сумнів у неупередженості судді Ковальчук Л. В. при розгляді даної справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 05.02.09р. заява за вх. №30 про відвід судді Ковальчук Л.В. по справі №08/189-08 була відхилена. Для розгляду справи №08/189-08 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Ковальчук Л.В., судді Савченко А.А., Лаврова Л.С.

11 лютого 2009 року (вх. № 36) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача про відвід судді Ковальчук Л. В. по даній справі. В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що суддею при розгляді справи допущено порушення норм чинного законодавства. Наведені обставини викликали у відповідача сумнів у неупередженості судді Ковальчук Л. В. при розгляді даної справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 11.02.09р.заяву за вх. №36 про відвід судді Ковальчук Л.В. було відхилено.

12 лютого 2009 року (вх. №№ 38,39) на адресу господарського суду Харківської області надійшли заяви відповідача про відвід суддів господарського суду Харківської області Савченко А.А. та Лаврової Л.С. по даній справі. В обґрунтування заяв відповідач посилається на те, що ухвала про призначення колегії суддів не відповідає чинному законодавству. Наведені обставини викликали у відповідача сумнів у неупередженості суддів Савченко А. А. та Лаврової Л. С.   при розгляді даної справи.

Також 12 лютого 2009 року (вх. №547/09) на адресу господарського суду Харківської області надійшли заяви відповідача про відвід секретаря судового засідання Коваленко Т.О. В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що секретар неналежним чином виконує інформаційне забезпечення судового процессу.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 12.02.09р. відхилені заяви (вх. №№ 38,39  ) про відвід суддів Савченко А. А. та Лаврової Л. С.  по справі № 08/189-08, а також відхилена заява (вх. №547/09 ) про відвід секретаря судового засідання Коваленко Т.О. по справі № 08/189-08.

Відповідач в судове засідання не з*явився, заперечень щодо заявлених позовних вимог до суду не надав, попередні ухвали суду не виконав.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер cicx-05484.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №712/М-С від 05.05.08р.

Відповідно до умов п.1.1 вищезгаданого договору Продавець (позивач по справі) передає, а Покупець (відповідач по справі) приймає  окремими партіями і оплачує лікарські препарати, хімічні реактиви, дезинфекційні засоби, вироби медичного призначення і витратні матеріали, що іменуються надалі "Товар", номенклатура, кількість і ціна якого визначаються на підставі письмової заявки або заявки по телефону відповідача на кожну конкретну партію товару і відображаються в накладній на дану партію, а відповідач, в свою чергу, проводить оплату кожної партії товару на розрахунковий рахунок позивача у відповідності до строків вказаних у накладній, згідно п.2.1 договору на кожну партію товару.

Відповідно до п.5.1 Договору Покупець проводить оплату кожної партії товару на розрахунковий рахунок Продавця у відповідності до строків вказаних у накладній, згідно п.2.1. Договору, на кожну партію товару.

Згідно п.5.3 Договору оплата здійснюється відповідачем на підставі договору. При здійсненні платежу відповідач обов*язково повинен вказувати у платіжному дорученні номер та дату вищезгаданого договору.

Позивач свої зобов*язався виконав, на підставі накладних  №31968 від 18.06.2008р. на суму 1628,52 грн. строком оплати 18.07.2008р. (борг 1390,79 грн.), №38548 від 18.07.2008р. на суму 1540,04 грн. строком оплати 17.08.2008р. (борг 1298,04 грн.), №39126 від 22.07.2008р. на суму 1452,65 грн. строком оплати 21.08.2008р., № 39127 від 22.07.2008р. на суму 1587,42 грн. строком оплати 21.08.2008р., №41533 від 01.08.2008р. на суму 1518,03 грн. строком оплати 31.08.2008р., №41536 від 01.08.2008р. на суму 1208,06 грн. строком оплати 31.08.2008р., №41536 від 01.08.2008р. на суму 1208,06 грн. строком оплати 31.08.2008р., №42538 від 06.08.2008р. на суму 851,69 грн. строком оплати 05.09.2008р., №42539 від 06.08.2008р. на суму 1141,39 грн. строком оплати 05.09.2008р., №44524 від 15.08.2008р. на суму 1432,76 грн. строком оплати 14.09.2008р., №44525 від 15.08.2008р. на суму 658,65 грн. строком оплати 14.09.2008р., №49259 від 09.09.2008р. на суму 1676,41 грн. строком оплати 09.10.2008р., №49268 від 09.09.2008р. на суму 1551,05 грн. строком оплати 09.10.2008р. поставив відповідачеві товар на загальну суму 15766,94 грн. В накладних вказано номер Договору на підставі якого був поставлений товар та терміни його оплати.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов*язання за договором виконав частково, в процесі розгляду справи сплатив 50 грн.

Таким чином,  основна заборгованість відповідача по договору №712/м-с від 05.05.08р. складає 15716,93 грн.

Твердження відповідача стосовно того, що ним був повернутий товар на суму 7975,01 грн. по зворотній накладній №002 від 13.11.2008р. не можуть бути прийняті судом до уваги, оскількі в наданій до матеріалів справи зворотній накладній №002 від 13.11.2008р. не має ні печатки підприємства, ні підпису уповноваженої особи з дорученням, яка прийняла товар, а також не вказано номер Договору за яким був повернутий товар.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач наданими до матеріалів справи документами довів заборгованість відповідача за отриманий товар.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 15716,93 грн. обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

У відповідності п.4.4 договору за порушення строку оплати за поставлений товар Покупець зобов*язаний сплатити Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діє в періоді , за який нараховується пеня) від суми виниклої заборгованості за кожен день прострочення виконання своїх зобов*язань. Нарахована позивачем пеня в сумі 371,10 грн. відповідає вимогам договору, діючого законодавства та підлягає задоволенню.

Пунктом 4.5 договору №712/М-С від 05.05.08р. передбачено, в разі випадку прострочення оплати партії товару більш ніж на 30 календарних днів, відповідач крім пені зобов*язаний сплатити позивачеві штраф у розмірі 30% від суми заборгованості.

Стосовно акту звірки, на який посилається відповідач в клопотанні за №3034 від 05.02.09р., то він не може бути прийнятим судом до уваги, оскільки акт звіряння є тільки документом по якому бухгалтерії підприємств звіряють облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов*язань, сторони повинні довести первинними документами (Договір, рахунки тощо).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачем не були здійснені платежі вчасно, нарахований позивачем штраф в розмірі 30% від суми заборгованості в сумі 4264,71 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 205 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного медично-фармацевтичного підприємства "Тесей" (61042, Харківська область, м. Первомайськ, мкрн. 1/2, буд. 46, Аптека, код 22668845, р/р 2600430169 в Первомайському відділенні Ощадбанку, МФО 350017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін" (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 27, поверх 1, офіс 3, код 35431349, р/р 26006150485200 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) - 15716,93 грн. основного боргу, 371,10 грн. пені, 4264,71 грн. штрафу, 205 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане  12.02.09р.

Головуючий суддя                                                                     Ковальчук Л.В. 

суддя                                                                                            Савченко А.А.

суддя                                                                                            Лаврова Л.С.