Постанова

від 19.10.2009 по справі 08/189-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 р. № 08/189-08

Вищий господарськи й суд України у складі колег ії суддів:

головуючого Кота О.В.,

суддів: Демидової А.М.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Приватного медико-фарма цевтичного підприємства "Тес ей" (відповідач по справі)

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 06.07.20 09 р.

(залишено без змін рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 12.02.2009 р.)

у справі № 08/189-08

за позовом ТОВ "Аметрін"

до Приватного медико-фармаце втичного підприємства "Тесей "

про стягнення 20 402,74 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року ТОВ " Аметрін" звернулося до госпо дарського суду Харківської о бласті з позовом до Приватно го медико-фармацевтичного пі дприємства "Тесей" про стягне ння 15 766,93 грн. основної заборгов аності, 4 264,71 грн. штрафу та 371,10 грн . пені.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 12.02.2009 р. (судді Ковальчук Л.В., Сав ченко А.А., Лаврова Л.С.), залишен им без змін постановою Харкі вського апеляційного господ арського суду від 06.07.2009 р. (судді Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Барб ашова С.В.), позовні вимоги зад оволено: стягнуто з відповід ача на користь позивача 15 716,93 гр н. основного боргу, 371,10 грн. пені , 4 264,71 грн. штрафу, 205 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись з судовим и рішеннями, Приватне медико -фармацевтичне підприємство "Тесей" звернулося до Вищого г осподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить рішення господарськог о суду Харківської області в ід 12.02.2009 р. та постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 06.07.2009 р. у справі № 08/189-08 скасувати та передати сп раву на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вим ог скаржник у касаційній ска рзі посилається на те, що ріше ння господарського суду перш ої інстанції винесене за від сутності у судовому засіданн і відповідача не з його вини. Т акож, скаржник зазначає, що по станова господарського суду апеляційної інстанції винес ена з порушенням процесуальн ого права як така, що прийнята з ігноруванням фактичних об ставин справи, необґрунтован о, безпідставно, на підставі о дностороннього і неповного д ослідження поданих доказів, з порушенням матеріального п рава та правового порядку, за твердженого Конституцією Ук раїни. На думку скаржника, гос подарськими судами першої та апеляційної інстанцій здійс нювалося провадження у справ і за позовом з неналежним пра вом вимоги, по причині відсут ності у позивача статутних т а реєстраційних документів н а відокремлений підрозділ го сподарювання (відсутні стату тні та реєстраційні документ и на Харківську філію позива ча за адресою: м. Харків, вул. Юр іївська, 17). Проте, як вказує ска ржник, його багаточисельні з аяви про господарську діяльн ість позивача за межами прав ового поля ігнорувалися місц евим та апеляційним гомподар ськими судами. Крім того, скар жник зазначає, що позовну зая ву було прийнято судом без ак ту звірки розрахунків між ст оронами, як передбачено Госп одарським процесуальним код ексом України, а в подальшому судами не розглянуто надани й позивачем акт звірки між ст оронами від 05.01.2009 р., підписаний головними бухгалтерами і за вірений печатками обох сторі н. Також, скаржник вказує, що г осподарські суди першої та а пеляційної інстанцій не розг лянули наданий відповідачем договір № 6-у про відступлення права вимоги від ТОВ "Фармаце втична фірма Аптека-95" до ТОВ "А метрін", який у сукупності з ак том звірки розрахунків між с торонами від 05.01.2009 р. та поверну тим позивачу товаром за накл адною № 002 від 13.11.2008 р. на суму 7 929,33 г рн. вказують на те, що, навпаки , позивач заборгував відпові дачеві 34 481,78 грн.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 08.10.2009 р. ко легією суддів у складі Кота О .В. - головуючого, Демидової А.М ., Шевчук С.Р. відновлено Прива тному медико-фармацевтичном у підприємству "Тесей" строк д ля подання касаційної скарги на постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 06.07.2009 р., касаційну скар гу Приватного медико-фармаце втичного підприємства "Тесей " прийнято до касаційного про вадження та призначено розгл яд скарги у судовому засідан ні на 19.10.2009 р. об 11 год. 15 хв.

У судове засідання 19.10.2009 р. пре дставник відповідача (скаржн ика) не з'явився, хоча сторони були належним чином повідомл ені про дату, час та місце розг ляду касаційної скарги, що пі дтверджується відміткою на з воротньому боці ухвали Вищог о господарського суду Україн и від 08.10.2009 р.

Враховуючи, що станом на ч ас судового засідання від ск аржника не надходило будь-як их заяв чи клопотань, зважаюч и на те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов' язковою, засл ухавши думку представника по зивача, який проти розгляду к асаційної скарги не заперечу вав, колегія суддів визнала з а можливе розглянути скаргу за відсутності представникі в сторін.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матер іали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіри вши правильність застосуван ня судами норм матеріального та процесуального права, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України дійшла до висновку, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню, ви ходячи із наступного.

Господарськими суда ми попередніх інстанцій вста новлені наступні обставини.

05.05.2008 р. між позивачем та відп овідачем був укладений догов ір купівлі-продажу № 712/М-С від 0 5.05.2008 р. (далі - Договір), відповідн о до умов якого Продавець (поз ивач) зобов'язався передати, а Покупець (відповідач) - прийма ти окремими партіями і оплач увати лікарські препарати, х імічні реактиви, дезинфекцій ні засоби, вироби медичного п ризначення і витратні матері али, що іменуються надалі "Тов ар", номенклатура, кількість і ціна якого визначаються на п ідставі письмової заявки або заявки по телефону відповід ача на кожну конкретну парті ю товару і відображаються в н акладній на дану партію.

Відповідно до п. 5.1 Договору П окупець проводить оплату кож ної партії товару на розраху нковий рахунок Продавця у ві дповідності до строків, вказ аних у накладній, згідно з п. 2.1 Договору, на кожну партію Тов ару.

Згідно з п. 5.3 Договору оплата здійснюється відповідачем н а підставі Договору. При здій сненні платежу відповідач об ов'язково повинен вказувати у платіжному дорученні номер та дату вищезгаданого Догов ору.

Позивач, виконуючи свої зоб ов'язання, поставив відповід ачу товар на підставі наклад них № 31968 від 18.06.2008 р. на суму 1 628,52 грн . - строк оплати 18.07.2008 р. (борг 1 390,79 гр н.), № 38548 від 18.07.2008 р. на суму 1 540,04 грн. - строк оплати 17.08.2008 р. (борг 1 298,04 грн .), № 39126 від 22.07.2008 р. на суму 1 452,65 грн. - с трок оплати 21.08.2008 р., № 39127 від 22.07.2008 р. на суму 1 587,42 грн. - строк оплати 21 .08.2008 р., № 41533 від 01.08.2008 р. на суму 1 518,03 гр н. - строк оплати 31.08.2008 р., № 41536 від 01.0 8.2008 р. на суму 1 208,06 грн. - строк опла ти 31.08.2008 р., № 41536 від 01.08.2008 р. на суму 1 208, 06 грн. - строк оплати 31.08.2008 р., № 42538 ві д 06.08.2008 р. на суму 851,69 грн. - строк оп лати 05.09.2008 р., № 42539 від 06.08.2008 р. на суму 1 141,39 грн. - строк оплати 05.09.2008 р., № 44524 від 15.08.2008 р. на суму 1 432,76 грн. - строк оплати 14.09.2008 р., № 44525 від 15.08.2008 р. на су му 658,65 грн. - строк оплати 14.09.2008 р., № 49259 від 09.09.2008 р. на суму 1 676,41 грн. - стр ок оплати 09.10.2008 р., № 49268 від 09.09.2008 р. на суму 1 551,05 грн. - строк оплати 09.10.2008 р. Таким чином, позивач постав ив відповідачеві товар на за гальну суму 15 766,94 грн. У накладни х вказано номер Договору, на п ідставі якого був поставлени й товар, та терміни його оплат и.

Відповідач свої зобов'язан ня за Договором виконав част ково, в процесі розгляду спра ви сплатив 50 грн.

Таким чином, основна заборг ованість відповідача за дого вором № 712/м-с від 05.05.2008 р. складає 1 5 716,93 грн. і саме з вимогами про ї ї стягнення, а також нарахова них у зв'язку з її несплатою шт рафних санкцій позивач зверн увся до суду з позовом у даній справі.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що грунтується на вс ебічному, повному і об'єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування. Письмовими док азами є документи і матеріал и, які містять дані про обстав ини, що мають значення для пра вильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатит гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Таким чином, в силу ст.ст. 11, 2 02, 509 ЦК України між сторонами н а підставі Договору виникли зобов' язальні відносини.

Відповідно до ст. 526 ЦК Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій та повинні бути складен і під час здійснення цієї опе рації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" певинний документ - це д окумент, який містить відомо сті про господарську операці ю та підтверджує її здійснен ня. Кожною стороною (підприєм ством) мають бути отримані пе рвинні документи для записів у регістрах бухгалтерського обліку, інформація в яких іде нтично засвідчує зміст госпо дарської операції.

Як встановлено господарсь ким судом апеляційної інстан ції, факт передачі позивачем товару відповідачу підтверд жується матеріалами справи, зокрема, накладними, за якими цей товар передавався, в яких вказано номер договору, на пі дставі якого був поставлений товар, та терміни його оплати . Таким чином, факт існування з аборгованості за поставлени й в рамках договору № 712/м-с від 05.05.2008 р. товар в сумі 15 716,93 грн. є дов еденим позивачем належним чи ном. Відповідач в обґрунтува ння своїх вимог не надав дока зів сплати вказаної заборгов аності у встановлений строк.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України погоджуєть ся з висновками судів попере дніх інстанцій про задоволен ня позову в частині стягненн я з відповідача на користь по зивача 15 716,93 грн. боргу.

При цьому колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни вважає правомірними вис новки судів попередніх інста нцій, що не можуть бути прийня ті судом до уваги доводи відп овідача про те, що частину отр иманого в рамках договору № 712 /м-с товару він повернув позив ачу по зворотній накладній № 002 від 13.11.2008 р. з огляду на наступ не. Судами попередніх інстан цій встановлено, що вказана н акладна свідчить про те, що ві дповідно до неї товар відпов ідач передав гр-ну ОСОБА_2 , як зазначено в даному докуме нті, провізору-працівнику ск ладу Аметрін. Проте вказана н акладна не має печатки підпр иємства позивача, у ній не вка зано підстав, за якими був пов ернутий товар, а відповідач д о того ж не надав суду довірен ості або іншого документа, як ий би міг засвідчити, що гр-н ОСОБА_2 дійсно був уповнова жений на прийняття товару дл я позивача, або що він передав його позивачу після прийнят тя від відповідача, Крім того , позивач проти отримання вка заного товару заперечує, заз начаючи при цьому, що гр-н ОС ОБА_2 з моменту реєстрації Т ОВ "Аметрін" ніколи не мав з по зивачем трудових відносин (в матеріалах справи міститься відповідна довідка ТОВ "Амет рін") та позивач ніколи не упов новажував вказаного громадя нина на отримання товару від відповідача. До того ж, як вст ановлено судом апеляційної і нстанції, відповідач також н е надав суду доказів того, що в казана передача товару мала місце за узгодженням сторін та в рамках договору купівлі -продажу № 712/м-с.

Також колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що акт звірки станом на 05.01.2009 р., н а який посилається відповіда ч в обґрунтування своїх запе речень, з урахуванням вимог с т.ст. 32, 34, 36 ГПК України не може бу ти належним доказом відсутно сті заборгованості відповід ача перед позивачем за догов ором № 712/м-с, оскільки вказаний акт в будь-якому випадку не є первинним документом в розум інні ст.ст. 1, 9 Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні ", тоді як факт здійснення будь -якої господарської операції (в т.ч. передачі товару, сплати грошових коштів тощо) можуть засвідчувати тільки первинн і документи (в т.ч. договір, нак ладна, платіжні доручення то що).

Господарським судом апеля ційної інстанції також встан овлено, що доводи відповідач а про те, що позивач є правонас тупником ТОВ "Аптека № 95" не зна йшли документального підтве рдження, а крім того, сам позив ач проти цього заперечує.

У свою чергу, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висно вками суду апеляційної інста нції, що не можуть бути прийня ті судом до уваги також довод и відповідача про те, що факт п равонаступництва підтвердж ується укладеним між позивач ем та ТОВ "Аптека № 95" договором про відступлення права вимо ги № 6-у від 12.08.2008 р., оскільки, як вс тановлено Харківським апеля ційним господарським судом, сам по собі договір та факт йо го укладення не мають жодног о відношення до правонаступн ицтва, а крім того, в ньому вза галі не йдеться про заборгов аність, яка виникла у відпові дача перед позивачем за дого вором купівлі-продажу № 712/м-с, і стягнення якої позивач вима гає по даній справі.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Оскільки відповідач не вик онав в обумовлений договором та відповідних накладних ст рок свої зобов'язання з оплат и отриманого товару, колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає підста вними висновки судів поперед ніх інстанцій про те, що відпо відач є таким, що порушив грош ове зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема, сплата неуст ойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов 'язання за кожен день простро чення виконання. Штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов'язання.

У відповідності до п. 4.4 Догов ору за порушення строку опла ти за поставлений товар Поку пець зобов'язаний сплатити П родавцю пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ (що діє в періоді, за який нарахов ується пеня) від суми виникло ї заборгованості за кожен де нь прострочення виконання св оїх зобов'язань.

Крім того, п. 4.5 Договору пере дбачено, що у випадку простро чення оплати партії товару б ільш ніж на 30 календарних днів , відповідач крім пені зобов'я заний сплатити позивачеві шт раф у розмірі 30% від суми забор гованості.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України вважає вис новки судів попередніх інста нцій про задоволення позову в частині стягнення пені та ш трафу вірними.

При цьому колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни погоджується з висновка ми суду апеляційної інстанці ї, що не можуть бути прийняті с удом до уваги вимоги відпові дача про скасування прийнято го по справі рішення з підста в ненадання позивачем ліценз ії на право здійснення відпо відного виду діяльності, сві доцтва платника податку, сві доцтва про державну реєстрац ію на фактичну адресу, оскіль ки, як встановлено Харківськ им апеляційним господарськи м судом, відповідні документ и відповідач має, їх копії дол учені до матеріалів справи.

Вимоги чинного законодавс тва України не забороняють с уб'єктам господарювання за п евних обставин володіти майн ом та здійснювати свою госпо дарську діяльність не за міс цем державної реєстрації цьо го суб'єкта господарювання.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції , відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Аме трін", підприємство зареєстр овано за адресою: м. Київ, вул. Г айдара, буд. 27, пов. 1, оф. 3. Саме вка заний суб'єкт господарювання , який зареєстрований в м. Києв і, є позивачем у даній справі, і саме від ТОВ "Аметрін" відпов ідач отримував лікарські зас оби. Судом апеляційної інста нції також встановлено, що лі цензію на оптову торгівлю лі карськими засобами ТОВ "Амет рін" має, і саме вона дає право останньому здійснювати таку діяльність по всій територі ї України, в т.ч. в Харківській області. Свідоцтво про реєст рацію платника податку на до дану вартість ТОВ "Аметрін" та кож має, що свідчить про те, що останній у встановленому по рядку зареєстрований як плат ник податку на додану вартіс ть та здійснює всі відповідн і дії щодо його сплати за місц ем реєстрації, що не суперечи ть вимогам чинного законодав тсва України.

Водночас колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни погоджується з висновка ми суду апеляційної інстанці ї, що наявність чи відсутніст ь таких документів, їх дійсні сть або недійсність не є пред метом розгляду суду у даній с праві, а їх відсутність жодни м чином не може вплинути на на стання юридичної відповідал ьності відповідача за поруше ння своїх зобов'язань за дого вором № 712/м-с.

Також колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и погоджується з висновками Харківського апеляційного г осподарського суду щодо нена дання позивачем до суду акту звірки взаєморозахунків на час звернення до суду, а саме п ро те, що наявність чи відсутн ість такого документа жодним чином не може вплинути на при йняття по справі рішення, оск ільки акт звіряння є тільки д окументом, за яким бухгалтер ії підприємств звіряють облі к господарських операцій, а н аявність чи відсутність будь -яких зобов'язань сторони пов инні довести первинним докум ентами в розумінні ст.ст. 1, 9 Зак ону України "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні". При цьому, як в становлено судом апеляційно ї інстанції, відповідач не на дав до суду первинних докуме нтів, які б могли свідчити про відсутність в нього заборго ваності за договором № 712/м-с пе ред позивачем.

До того ж, як встановлено су дом апеляційної інстанції, д о матеріалів справи долучено підписаний позивачем акт зв ірки взаєморзрахунків між ст оронами за період з 01.01.2008 р. по 31.12. 2008 р. за договором № 712/м-с від 05.05.2008 р., в якому позивачем була відо бражена заборгованість відп овідача за вказаним договоро м в сумі 15 716,93 грн. При цьому дани й акт звірки позивачем неодн оразово надсилався на адресу відповідача, що не заперечує ться представником відповід ача ОСОБА_3

У свою чергу, посилання скар жника на те, що рішення господ арського суду першої інстанц ії було винесено 12.02.2009 р. за відс утності відповідача, якого н е повідомили про повторне пе ренесення часу проведення су дового засідання, спростовує ться матеріалами справи, а са ме протоколом судового засід ання від 11.02.2009 р., відповідно до я кого у вказаному судовому за сіданні у присутності предст авника відповідача ОСОБА_3 було оголошено перерву до 1 2.02.2009 р. о 15 год. 00 хв.

Згідно з положеннями ч. 2 ст . 1115 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанці я на підставі вже встановлен их фактичних обставин справи перевіряє судові рішення ви ключно на предмет правильнос ті юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встанов лення в рішенні або постанов і господарського суду. Касац ійна інстанція не має права в становлювати або вважати дов еденими обставини, що не були встановлені у рішенні або по станові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність т ого чи іншого доказу, про пере вагу одних доказів над іншим и, збирати нові докази або дод атково перевіряти докази.

На підставі встановлених ф актичних обставин місцевим г осподарським судом з'ясовано дійсні права і обов'язки стор ін, правильно застосовано пр иписи процесуального законо давства та матеріальний зако н, що регулює спірні правовід носини, та правомірно задово лено позовні вимоги.

У свою чергу, суд апеляційно ї інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повно з' ясу вав обставини, які мали значе ння для правильного розгляду поданої заявником апеляційн ої скарги. Висновки апеляцій ного суду ґрунтуються на док азах, наведених в постанові с уду, та відповідають положен ням чинного законодавства. Я к наслідок, прийнята апеляці йним господарським судом пос танова відповідає положення м ст. 105 ГПК України.

Твердження скаржника про порушення господарським судом норм процесуального т а матеріального права при пр ийнятті оскаржуваної постан ови не знайшли свого підтвер дження та суперечать матеріа лам справи.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного медико-фармацевт ичного підприємства "Тесей" з алишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 06.07.2009 р. та рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 12.02.2009 р. у справі № 8 /189-08 залишити без змін.

Головуючий суддя О.В. Кот

Судді А.М. Демидова

С.Р. Шевчук