Постанова

від 29.03.2013 по справі 2а-10751/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року № 2а-10751/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.,

за участю секретаря - Капустинської Н.М.,

за участю представника позивача Канарьової Н.В.,

представника відповідача Карпина Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс С» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень .,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Датекс С» звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень та з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення - рішення:

- №0002632302/30565 від 20.09.2011 р. в частині, що відповідає сумі 349 274,50 грн основного зобовязання з податку на прибуток та штрафних санкцій 1 грн,

- №0002622302/30562 від 20.09.2011 р. в частині, що відповідає сумі 55 058 грн. основного зобовязання з ПДВ та штрафних санкцій 1 грн.

Свої позовні вимоги позивамотивує тим, що висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій між ТОВ «Датекс С»та ТОВ «Ін-Буд-Київ», ТОВ "Датекс С" та ТзОВ «ТКФ «Вартек», ТОВ "Датекс С" та ТОВ "РІП" необґрунтованими, на спростування цих тверджень надав докази на підтвердження реальності вказаних господарських операцій та подальшого використання отриманих від контганетів ТОВ "Ін-Буд-Київ", ТОВ "ТКФ "Вартек" та ТОВ "РІП" товарів та послуг у господарській діяльності. Представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити. Всі операції з контрагентами є реальними, товарними, а висновки відповідача стосовно нікчемності правочину з контрагентом базуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Відповідач позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву. Пояснив, що оскаржувані рішення прийняті на підставі висновків акта позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Датекс С» від 08.09.2011 року в результаті проведення планової виїзної документальної перевірки за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року.

В основу акта перевірки ТОВ «Датекс С»покладено висновки актів перевірок

1) ДПІ у Шевченківському районі м. Києва акт невиїзної документальної перевірки від 10.05.2011 року №1084/23-08/36925136 з питань дотримання вимог податкового законодавстваа по податку на додану вартість за лютий 2011 року. ТзОВ "Ін-Буд-Київ" (код ЄДРПОУ 36925136), яким встановлено нікчемність правочинів з контрагентом ТОВ "Датекс С" (код ЄДРПОУ 36153038). Актом перевірки встановлено: ТзОВ «ІН-Буд-Київ» фактично не займалось фінансово-господарською діяльністю, а проводило діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, використовуючи при цьому фінансові-грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань. Внаслідок відображення в податковій звітності результатів господарських операцій з ТзОВ «ІН-Буд-Київ», ТзОВ "Датекс С" отримало право на формування валових витрат та податкового кредиту, тобто право на податкову вигоду, що вплинуло на розмір сплаченого нею податку на прибуток до бюджету в 1 кварталі 2011 року.

2) ДПІ у Шевченківському районі м. Києва акт невиїзної документальної перевірки від 06.04.2011 року №747/23-09/37270365 з питань правомірності нарахування податкових зобов"язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011р. ТзОВ "ТКФ "Вартек" (код ЄДРПОУ 37270365), яким встановлено нікчемність правочинів з контрагентом ТОВ "Датекс С". В Акті перевірки наведені наступні висновки: ТОВ "ТКФ "Вартек" фактично не займалось фінансово-господарською діяльністю, а проводило діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, використовуючи при цьому фінансові-грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань. Внаслідок відображення в податковій звітності результатів господарських операцій з ТзОВ "ТКФ "Вартек", ТзОВ "Датекс С" отримало право на формування валових витрат та податкового кредиту, тобто право на податкову вигоду, що вплинуло на розмір сплаченого нею податку на прибуток до бюджету в 1 кварталі 2011 року.

3) ДПІ у Шевченківському районі м. Києва складено акт про результати дотримання вимог податкового законодавства від 08.08.2011 року №1803/2303/32163147, та обнулені обороти по всіх контрагентах,в тому числі з контрагентом ТОВ "Датекс С". В акті перевірки робиться висновок про те, що внаслідок відображення в податковій звітності результатів господарських операцій з ТзОВ „РІП", ТзОВ "Датекс С" отримало право на формування валових витрат та податкового кредиту, тобто право на податкову вигоду, що вплинуло на розмір сплаченого нею податку на прибуток до бюджету в 1 кварталі 2011 року. Одо податку на додану вартість, то при опрацюванні розшифровок податкового кредиту з податку на додану вартість ТзОВ «Датекс С» у розрізі контрагентів за березень 2011 року встановлено, що підприємством задекларовано отримання від ТзОВ „РІП" податкових накладних в березні 2011 року на загальну суму ПДВ 55 058 грн., що підлягають включенню до складу податкового кредиту. Згідно даних «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України сума задекларованого податкового зобов'язання по ПДВ ТзОВ „РІП" - 0 грн. Розбіжність складає 55 058 грн.

В результаті виявлених порушень ДПІ у Залізничному р-ні м.Львова Львівської обл. ДПС прийняті рішення про нарахування грошових зобовязань у розмірі

- №0002632302/30565 від 20.09.2011 р. у сумі 407 425 грн основного зобовязання з податку на прибуток та штрафних санкцій 29076 грн,

- №0002622302/30562 від 20.09.2011 р. у сумі 107 266, 70 грн. основного зобовязання з ПДВ та штрафних санкцій 26 105, 39 грн,

Представник відповідача таку позицію підтримав, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, зясував обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив письмові докази, якими такі обґрунтовуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Датекс С» зареєстроване 31.10.2008 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради. Підприємство взято на податковий облік 03.11.2008 року, станом на 06.06.2011 року перебуває на обліку в ДПІ у Залізничному районі м. Львова.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Датекс С»здійснює господарську діяльність у сфері будівництва, видами його діяльності також є інші монтажні роботи, діяльність у сфері інжинірингу, виробництво електроенергії, електромонтажні роботи.

Для здійснення господарської діяльності підприємство отримало наступні дозвільні документи: дозволи на початок виконання робіт з підвищеною небезпекою № 3741.10.30-74.30.0 з додатком; свідоцтво про атестацію, видане ДП «Львівстандартметрологія».

Щодо відносин ТзОВ "Датекс С" з ТзОВ "Ін-Буд-Київ" суд встановив наступне.

Згідно з податковою декларацієї з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року ТзОВ «Датекс С» віднесено до складу валових витрат у 1 кварталі 2011 року придбані роботи (послуги) від ТОВ „Ін-Буд-Київ" на загальну суму 821 410грн, в тому числі: за 1 квартал 2011 року в сумі 821 410грн.

Згідно із податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2011 року ТОВ «Датекс С»задекларувало податковий кредит на суму 475619 грн. і податкових зобовязань на суму 64283 грн. На формування цих показників вплинули, у тому числі, господарські взаємовідносини з ТОВ «Ін-Буд-Київ»щодо виконання будівельних робіт, а саме:

05 січня 2011 року між ТОВ «Датекс С»(за договором Замовник) та ТОВ «Ін-Буд-Київ»(за договором Виконавець) укладено договір на виконання робіт (договір підряду) № 050111, предметом якого є виконання електромонтажних робіт та монтаж структурованої кабельної мережі за адресою: м. Житомир, вул. Шелушкова, 96 (п. 1 умов договору). На підтвердження факту приймання-передачі виконаних ТОВ «Ін-Буд-Київ»робіт та їх загальну вартість сторони підписали: 1) довідки про вартість виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-3 на суму 453144 грн., у т.ч. ПДВ 75524 грн. (за монтаж структурованої кабельної мережі за названою у договорі адресою, та на суму 532548 грн., у т.ч. ПДВ 88758 грн. (за електромонтажні роботи за тією ж адресою; 2) акти приймання виконаних робіт за лютий 2011 р. типової форми № КБ 2 ; Договірні ціни за монтаж структурованої кабельної мережі та електромонтажні роботи, визначені згідно з правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 та локальні кошториси на названі вище види робіт форми № 4. Виконані роботи позивач оплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 206 від 16.03.2011 р. на суму 532548 грн. та № 209 від 18.03.2011 р. на суму 453144 грн. . По факту виконаних робіт ТОВ «Ін-Буд-Київ»видав позивачу податкові накладні № 81 від 28.02.2011 р. на суму 532 548 грн., у т.ч. ПДВ 88758,00 грн., та № 82 від 28.02.2011 р. на суму 453144 грн., у т.ч. ПДВ 75524 грн. (а.с. 69,70). Таким чином, ТОВ «Датекс С» отримало послуги на загальну суму 985692 грн., у т.ч. ПДВ 164282 грн. На підставі отриманих податкових накладних позивач відніс до складу податкового кредиту за лютий 2011 року 164282 грн.

З 16.05.2011 року по 01.09.2011 року ДПІ Залізничному районі м. Львова (далі - орган ДПС) м. Львова провела планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Датекс С» за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року, про що складено акт перевірки № 194/23-9/36153038 від 08.09.2011 року (далі акт планової перевірки від 08.09.2011 року). За змістом названого акта перевірки перевірка проводилась на підставі Акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва акт невиїзної документальної перевірки від 10.05.2011 року №1084/23-08/36925136 з питань дотримання вимог податкового законодавстваа по податку на додану вартість за лютий 2011 року. ТзОВ "Ін-Буд-Київ", даних системи автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ) за період 01.02.2011 р. 28.02.2011 р, даних АІС ДПА у Львівський обл. за цей же період, податкових декларації з ПДВ за лютий місяць, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за лютий місяць 2011 року, а також матеріалів позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ін-Буд-Київ»за лютий місяць 2011 року. На основі перелічених документів орган ДПС дійшов наступних висновків:

За податковою інформацією, а саме актом ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 10.05.2011 року № 1084/23-08/36925136 встановлено, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи відсутні, посадові особи за вказаною в реєстраційних документах адресою не знаходяться, місцезнаходження посадових осіб не відомо. На вимогу суду відповідач долучив копію акта ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, складеного за наслідками позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ін-Буд-Київ» за лютий місяць 2011 року № 1084/23-08/36925136 від 10.05.2011 року. В названому акті серед іншого йдеться про наступне. Перевіркою повноти визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість за лютий 2011 року встановлено їх завищення в сумі 6273002 грн. На підставі даних з АІС «Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України» за період лютий 2011 року відповідно до додатку № 5 до Декларації, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва зазначило перелік контрагентів-покупців ТОВ «Ін-Буд-Київ», за рахунок яких виникло завищення задекларованих податкових зобовязань, серед них згадано ТОВ «Датекс С». Основним постачальником відвантаженої продукції перерахованим в згаданому акті ДПІ у м. Києві контрагентам було ТОВ «Уютторг», діяльність якого була визнана нікчемною та такою що суперечить інтересам держави і суспільства. З покликанням на норми податкового законодавства ДПІ у Шевченківському районі м. Києва зазначила, що ТОВ «Ін-Буд-Київ» зайво включило до складу податкового зобовязання суми з податку на додану вартість з продажу товарів (робіт, послуг) по безтоварних операціях, сформованого податкового кредиту по відсутніх документах з метою одержання податкової вигоди. Підтвердити отримання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Ін-Буд-Київ» від ТОВ «Уютторг» немає можливості у звязку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою. У підсумку перевірки, орган ДПС зазначив, що податковий кредит ТОВ «Ін-Буд-Київ» за лютий 2011 року у розмірі 6273002 грн. від постачальника ТОВ «Уютторг» сформовано на підставі нікчемних правочинів, тому такий підлягає зменшенню.

На основі наведеного відповідач дійшов висновку, що ТОВ «Датекс С», як один із контрагентів ТОВ «Ін-Буд-Київ», завищило податковий кредит з ПДВ за лютий місяць 2011 року в сумі 164293 грн., що є порушенням вимог п. 198.1, 198.2, 198.6, п.200.1 Податкового кодексу України , ч. 5 ст. 203 , ч. 1, 2 ст. 215 , ст.ст. 216 , 228 , 626 , 629 , 650 , 655 , 658 , 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах з ТОВ «Ін-Буд-Київ».

Також, в порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із внесеними змінами та доповненнями), до складу валових витрат зайво включено витрати з придбання робіт по електроосвітленню та електропостачанню майнового комплексу ЗАТ ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." за адресою: м.Житомир, вул..Шелушкова,96 та роботи по монтажу структурованої кабельної мережі за адресою: м.Житомир, вул..Шелушкова,96 на загальну суму 821 410 грн., в тому числі: за 1 квартал 2011 року в сумі 821 410грн., факт отримання яких від ТОВ «Ін-Буд-Київ» не доведено.

Згідно АІС ОР «Податки», АРМ «ТАХ», даних АІС «Бест Звіт», інформаційної бази даних ТОВ «ІН-Буд-Київ» відноситься до сумнівних підприємств.

Внаслідок відображення в податковій звітності результатів господарських операцій з ТзОВ «ІН-Буд-Київ», ТзОВ "Датекс С" отримало право на формування валових витрат та податкового кредиту, тобто право на податкову вигоду, що вплинуло на розмір сплаченого нею податку на прибуток до бюджету в 1 кварталі 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, вартість придбання робіт (послуг), віднесених до складу валових витрат від вищенаведеного контрагента вважається не підтвердженою, так як податковими органами не можливо провести зустрічні перевірки фінансово - господарської діяльності даного підприємства, що в свою чергу, не дає можливості визначити та підтвердити суми витрат від проведених операцій.

Таким чином, в акті перевірки наведені наступні висновки: ТзОВ «ІН-Буд-Київ» фактично не займалось фінансово-господарською діяльністю, а проводило діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, використовуючи при цьому фінансові-грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань.

На підставі висновків акта планової перевірки від 08.09.2011 року відповідач виніс податкове повідомленні-рішенні №0002632302/30565 від 20.09.2011 року з податку на прибуток на загальну суму 436 501 грн, у т.ч. за основним платежем 401 425 грн та штрафних санкцій у розмірі 29 076 грн. , в якому на ТОВ "ІН-Буд-Київ" припадає сума податку на прибуток у розмірі 205 352,50 грн та штрафних санкцій у сумі 1 грн., про скасування якого заявлено даний позов.

Оскільки під час перевірки позивача використано висновки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про нікчемність правочинів, яке укладало ТОВ «Ін-Буд-Київ» суд зобовязав відповідача надати належні докази на підтвердження зазначених в акті перевірки обставин. Відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження викладених в акті перевірки обставин.

Зі змісту акта позапланової перевірки ТОВ «Датекс С» щодо нікчемності правочину з ТОВ «Ін-Буд-Київ» вбачається, що його висновки базуються в т.ч. на аналізі інформації з баз даних ДПС. Зі змісту акта вбачається, що порушення законодавства виявлені шляхом автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даних АІС ОР ДПАУ, АРМ «Бест-звіт» за період 01.02.2011 р 28.02.2011 р. З метою повного та обєктивного розгляду справи суд витребував згадану інформацію по платнику податку . Як свідчать надані суду документи, за господарськими відносинами між ТОВ «Ін-Буд-Київ» та ТОВ «Датекс С» відображення у податковому обліку їх результатів було наступним чином: ТОВ «Ін-Буд-Київ» продавало роботи (послуги) та отримало оплату у повному обсязі. За даної господарською операцією ним було сформовано податкові зобовязання з ПДВ, які були сплачені, включені до декларації з ПДВ та видана податкова накладна. ТОВ «Датекс С» у свою чергу придбало роботи (послуги) та оплатило їх у повному обсязі. За даної господарською операцією сформовано податковий кредит з ПДВ, отримана податкова накладна, яка була включена до декларації з ПДВ за лютий 2011 року. Отже, за даними детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відхилень по ПДВ завищення податкових зобовязань за рахунок контрагента ТОВ «Датекс С» не вбачається.

Стосовно виконання зобовязань за договором підряду від 05.01.2011 року суд встановив таке. Згідно п. 2.1 згаданого договору до обовязків ТОВ «Ін-Буд-Київ» (Виконавця) входило забезпечення необхідними для виконання електромонтажних робіт та монтажу структурованої кабельної мережі матеріалами за цінами, що не перевищують рівня цін, прийнятих в регіоні на час виконання робіт. Натомість, як зясовано судом, для виконання вказаних у договорі будівельних робіт матеріали придбавались та доставлялись безпосередньо позивачем (Замовником), а саме: для виконання будівельних робіт за договором підряду позивач купував матеріали у ТОВ «ТКФ «Вартек» та передавав їх безпосередньо виконавцю. Договору на купівлю-продаж товарів ТОВ «Датекс С» та ТОВ «ТКФ «Вартек» не укладали, на поставку товару був виписаний рахунок-фактура № 141 від 28.02.2011 р., а підтвердженням виконання поставки є накладна № 141 від 28.02.2011 р. на цей перелік товарів та цю ж суму поставки, а також податкова накладна №141 від 28.02.2011 року . Оплату за товар позивач здійснив у березні 2011 року, про що свідчить долучене до матеріалів справи платіжне доручення № 206 від 16.03.2011 р. на перерахування коштів. Товар, придбаний у ТОВ «ТК «Вартек»доставлявся перевізником компанією ТОВ «ТК «САТ» на підставі договору на перевезення від 10.01.2011 р. № 3363, укладеного з ТОВ «Датекс С». На підтвердження факту перевезення вантажу та оплати отриманих послуг позивач долучив накладну на вантаж, рахунок на оплату № ЛВ0000203 від 19.01.2011 р. та акт № ЛВ0000198 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на перевезення вантажу за маршрутом Київ-Житомир . Одержувачем вантажу у місці доставки (м. Житомир, вул. Шелушкова, 96) був працівник ТОВ «Датекс С», якому довіреністю від 19.01.11 р. № 101 доручено отримати товар від перевізника ТОВ «ТК «САТ», прийняти цей товар на відповідальне зберігання за актом прийому-передачі матеріалів від 19.01.2011 року.

Перебування працівника Позивача у м. Житомирі на момент приймання-передачі товару підтверджується посвідченням на відрядження на цей період.

Як свідчать матерілами справи та додані Позивачем докази, головний інженер у період виконання будівельних робіт на обєкті м. Житомир, вул. Шелушкова, 96 періодично відряджався на обєкт для прийняття від перевізника матеріалів з ТзОВ "ВКФ "Вартек", які були використані для виконання робіт виконавцем (ТОВ «Ін-Буд-Київ»). З пояснень представників Позивача отримані від перевізника матеріали зберігались безпосередньо на обєкті у спеціально відведеному приміщенні, доступ до якого надавався лише прорабу виконавця та безпосередньо самому головному інженеру. З пояснень вбачається, цей обєкт належить ТОВ «Київстар Дж. Ес. Ем.», а позивач виступав в якості субпідрядника по виконанню зазначених видів робіт. Представники Позивача також пояснили, що в звязку з тим, що позивач як субпідрядник не вкладався у терміни по виконанню робіт та з огляду на умови укладеного договору з замовниками (генпідрядниками), якими дозволено виконання робіт власними та залученими силами й засобами, залучив до виконання робіт субпідрядника - ТОВ «Ін-Буд-Київ». Для виконання робіт ТОВ «Датекс С» придбав матеріали, які були використані для виконання субпідрядником (виконавцем) робіт за укладеним договором № 050111 від 05.01.2011 року. Для контролю за виконанням робіт на обєкті позивачем був направлений головний інженер. Виконані субпідрядником, ТОВ «Ін-Буд-Київ», роботи були прийняті належним чином, про що складені відповідні документи. Матеріали на прохання продавця ТОВ «ТКФ «Вартек»- були отримані на відповідальне зберігання у січні 2011 року та списані після їх повного використання за актом прийому-передачі від 28.02.2011 року у момент здачі-приймання виконаних підрядних робіт. Придбані матеріали були використані у повному обсязі та оплачені у березні місяці 2011 року.

З долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що отримані від ТОВ «Ін-Буд-Київ» роботи позивач в подальшому передав своїм Замовникам (генпідрядникам): ТОВ «Будстар Груп» та ПП «Т.Б.Н.-Дизайн».Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Датекс С» уклав із замовниками наступні контракти:

1. з ТОВ «Будстар Груп»від 25.10.2010 р. № 251010 , предметом відповідно до п.1 1 якого є виконання робіт по монтажу структурованої кабельної мережі за адресою м. Житомир, вул. Шелушкова, 96. Підрядник зобовязується виконати ці роботи з власних матеріалів в межах Договірної ціни власними силами і залученими силами і засобами. Про виконання за даним контрактом взятих на себе зобовязань сторонами складний та підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року за типовою формою № КБ-2в, вартість виконаних робіт/понесених витрат визначили Довідкою за грудень 2010 року за типовою формою №КБ-3 від 30.12.2010 року на загальну суму 699882 грн., у т.ч. ПДВ 116647 грн.;

2. з ПП «Т.Б.Н.-Дизайн» від 26.06.2010 р. №261010, предметом якого відповідно до п.11 Довогору, зокрема, є електромонтажні роботи, електроосвітлення та електропостачання майнового комплексу за адресою м. Житомир, вул. Шелушкова, 96. Підрядник зобовязується виконати ці роботи з власних матеріалів в межах Договірної ціни власними силами і залученими силами і засобами. Про виконання за даним контрактом взятих на себе зобовязань сторонами складний та підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.12.2010 року на суму 124524,00 грн., у т.ч. ПДВ 20754,00 гр., та акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.12.2010 року на суму 463 838,00 грн., у т.ч. ПДВ 77306,33 грн.

Гарантійними листами, надісланими до контрагентів, позивач гарантує виконання робіт з перенесенням строків до 28.02.2011 року, а саме: 1) гарантійним листом від 21.12.2010 р. № 94 керівник ТОВ «Будстар Груп» повідомляється про те, що в зв`язку з недопоставкою кабельно-провідникової продукції та матеріалів постачальниками, монтаж структурованої кабельної мережі по контракту № 251010 від 25.10.10 р. буде виконано до 28.02.11 р. ; 2) гарантійним листом від 21.12.2010 р. № 95 керівник ПП «Т.Б.Н.-Дизайн»повідомляється про те, що в зв`язку з недопоставкою матеріалів постачальниками, електромонтажні роботи по контракту № 261010 від 26.06.10 р. буде виконано до 28.02.11 р.

Щодо правовідносин ТзОВ "Датекс С" та ТзОВ "ВКФ "Вартек" судом встановлено наступне.

Податковим органом встановлено та не заперечується Позивачем, між ТзОВ «Датекс С» (ЄДРПОУ 36153038) та ТзОВ «ТФК Вартек» (код ЄДРПОУ - 37270365) договір не заключався.

Також в акті перевірки податковим органом використана податкова інформація, а саме, ДПІ у Залізничному районі м.Львова було скеровано запит від 06.05.11 № 15983/7/23-4 "Про надання інформації по ТзОВ "ТКФ "Вартек" (код ЄДРПОУ 37270365) у Шевченківському районі м. Києва щодо підтвердження взаєморозрахунків з контрагентом ТзОВ "ТКФ "Вартек" (код ЄДРПОУ 37270365). ДПІ у Залізничному районі м.Львова отримано від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва акт невиїзної документальної перевірки від 06.04.2011 року №747/23-09/37270365 з питань правомірності нарахування податкових зобов"язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011р. ТзОВ "ТКФ "Вартек" (код ЄДРПОУ 37270365), яким встановлено нікчемність правочинів з контрагентом ТОВ "Датекс С".

Отримана інформація дала підстави податковому органі дійти висновку, що згідно АІС ОР «Податки», АРМ «ТАХ», даних АІС «Бест Звіт», інформаційної бази даних ТзОВ "ТКФ "Вартек" відноситься до сумнівних підприємств.

Внаслідок відображення в податковій звітності результатів господарських операцій з ТзОВ "ТКФ "Вартек", ТзОВ "Датекс С" отримало право на формування валових витрат та податкового кредиту, тобто право на податкову вигоду, що вплинуло на розмір сплаченого нею податку на прибуток до бюджету в 1 кварталі 2011 року.

В порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із внесеними змінами та доповненнями), до складу валових витрат зайво включено витрати з придбання товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 300 395,71 грн., в тому числі: за 1 квартал 2011 року в сумі 300 395,71 грн., факт отримання яких від ТОВ «ТФК Вартек» не доведено.

Враховуючи вищевикладене, вартість придбання робіт (послуг), віднесених до складу валових витрат від вищенаведеного контрагента вважається не підтвердженою, так як податковими органами не можливо провести зустрічні перевірки фінансово - господарської діяльності даного підприємства, що в свою чергу, не дає можливості визначити та підтвердити суми витрат від проведених операцій.

Отже, ТОВ "ТКФ "Вартек" фактично не займалось фінансово-господарською діяльністю, а проводило діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, використовуючи при цьому фінансові-грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ТКФ «Вартек» господарського договору на купівлю-продаж товарів не укладалось, була усна домовленість, на поставку товару був виписаний рахунок-фактура № 141 від 28.02.2011 р. Підтвердженням виконання поставки служить накладна № 141 від 28.02.2011 р. 360474,85 грн. на цей перелік товарів та цю ж суму поставки.

Оплата за товар позивачем здійснено у березні 2011 року, про що свідчить долучене до матеріалів справи платіжне доручення № 206 від 16.03.2011 р. на перерахування коштів.

Листом ПАТ «Фольксбанк» підтвердив перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ТКФ «Вартек».

Як вбачається з матеріалів справи, отриманий позивачем товар, використаний для виконання робіт у м. Житомир по вул. Шелушкова, 96. Товар, придбаний у ТОВ «ТК «Вартек» доставлявся перевізником компанією ТОВ «ТК «САТ», що підтверджується договором на перевезення вантажів № 3363 від 10.01.2011 року, згідно якого ТзОВ «Датекс С» надає для перевезення вантажі, «Транспортна компанія «САТ» (перевізник) зобовязується здійснити перевезення вантажів автомобільним транспортом і надати інші послуги по перевезенню вантажів на території України).

На вимогу позивача (лист від 30.11.2011 р. №243) листом від 05.12.2011 року № 3948 перевізником надана накладна на вантаж, яка свідчить про здійснення доставки товару від продавця до покупця відправником товару ТОВ «ТКФ «Вартек». Оплата перевезення (доставки) товару від ТОВ «ТКФ «Вартек» підтверджується рахунком на оплату № В0000203 від 19.01.2011 р. та актом № ЛВ0000198 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на перевезення вантажу за маршрутом Київ-Житомир за наведеною вище накладною на вантаж. Оплату здійснив позивач за домовленістю з продавцем, про що свідчить лист № 39 від 17.01.2011 р. від ТОВ «ТКФ «Вартек».

Одержувачем даного вантажу у місці доставки був працівник позивача, якому довіреністю від 19.01.11 р. № 101 доручено отримати товар від перевізника ТОВ «ТК «САТ», прийняти цей товар на відповідальне зберігання за актом прийому-передачі матеріалів від 19.01.2011 року. Перебування працівника позивача у м. Житомирі на момент приймання товару підтверджується посвідченням на відрядження на цей період. З відповідального зберігання матеріали передавались за актом прийому-передачі матеріалів від 28.02.2011 р.

Щодо правовідносин ТзОВ "Датекс С" та ТзОВ "РІП", то судом встановлено наступне.

Актом планової перевірки від 08.09.2011 року зафіксовані наступні порушення:

1. В порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із внесеними змінами та доповненнями), до складу валових витрат зайво включено витрати з придбання робіт монтажу структурованої кабельної мережі за адресою: м.Чернігів, вул. Горького,84 та електромонтажні роботи на загальну суму 275 290 грн., в тому числі: за 1 квартал 2011 року в сумі 275 290 грн., факт отримання яких від ТОВ «РІП» не доведено.

2. ТзОВ "Датекс С" на порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168-97/ВР від 03.04.1997 (із змінами та доповненнями) до складу податкового кредиту зайво віднесено податок на додану вартість по податкових накладних, отриманих від ТОВ «РІП» всього в сумі 55 058 грн., в тому числі по періодах: у березні 2011 року в сумі 55 058 грн.

Відповідно з нарахованої й податковому повідомленні-рішенні №0002632302/30565 від 20.09.2011 року з податку на прибуток на загальну суму 436 501 грн, у т.ч. за основним платежем 407 425 грн та штрафних санкцій у розмірі 29 076 грн.

- на ТОВ "РІП" припадає сума податку на прибуток у розмірі 68 823 грн та штрафних санкцій у сумі 1 грн.

З нарахованої й податковому повідомленні-рішенні №0002622302/30562 від 20.09.2011 року з податку на додану вартість на загальну суму 133 372,09 грн, у т.ч. за основним платежем 107 266,70 грн та штрафних санкцій у розмірі 26 105,39 грн.

- на ТОВ "Ріп" припадає сума податку на додану вартість у розмірі 55 058 грн та штрафних санкцій у сумі 1 грн.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ТОВ «Датекс С» (ЄДРПОУ 36153038) та ТзОВ „РІП" (код ЄДРПОУ 32163147) укладені наступні договори: від 03.02.2011 року №030211 та від 01.02.2011 року № 010211 на виконання робіт, предметом яких є виконання комплексу електромонтажних робіт та виконання робіт по монтажу структурованої кабельної мережі за адресою м.Чернігів, вул..Горького,84.

Відповідно до п.2.1 Виконавець зобов'язується виконати електромонтажні роботи та монтаж структурованої кабельної мережі в строки згідно п.5.1 даного Договору, забезпечити необхідні для виконання електромонтажних робіт матеріали за цінами, що не перевищують рівня цін, прийнятих в регіоні на час виконання робіт, забезпечує якісне виконання робіт.

Умовами пункту 2.2 даного Договору визначено, що Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Виконавцем роботи згідно з умовами договору, забезпечити вільний вхід працівників на обєкт, забезпечити складські та побутові приміщення персоналу Виконавця.

У відповідності до п.3.1 Загальна вартість робіт за обома договорами складає 330 348грн. в тому числі ПДВ 55 058грн.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що Замовник оплачує виконані Виконавцем роботи на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт та відповідних підтверджуючих документів.

Відповідно до п.4.1 приймання виконаних Виконавцем робіт по Договору здійснюється Замовником згідно акту здавання-приймання робіт..

Суму ПДВ згідно отриманих податкових накладних від ТзОВ „РІП" включено до податкового кредиту та відображено в рядку 10.1 Податкових декларацій з податку на додану вартість, що подані в ДПІ у Залізничному районі м.Львова, у березні 2011 року в сумі 55 058грн..

ТзОВ «Датекс С» віднесено до складу валових витрат у 1 кварталі 2011 року придбані роботи (послуги) від ТзОВ „РІП" на загальну суму 275 290 грн, в тому числі: за 1 квартал 2011 року в сумі 275 290 грн. ПДВ в сумі 55 058 грн. згідно отриманих податкових накладних від ТзОВ „РІП" ТзОВ «Датекс С» включено до податкового кредиту у березні 2011 року та відображено у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних та податкових деклараціях з ПДВ за березень 2011 року, що подані в ДПІ у Залізничному районі м.Львова.

Розрахунки з ТзОВ „РІП" здійснено ТзОВ «Датекс С» шляхом переуступки боргу на ТОВ „Ін-Буд-Київ", що відображено в бухгалтерському обліку проведеннями Дт 631 Кт 631. Кошти в сумі 330 348 грн. ТзОВ «Датекс С» в повній сумі перераховані на розрахунковий рахунок ТзОВ „Ін-Буд-Київ" .

Також судом не може було залишено без уваги факт відсутності Акту позапланової перевірки ТзОВ "РІП" на момент перевірки, а саме сторінка 66 Акту планової перевірки від 08.09.2011 року містить наступні відомості: "Проведеною перевіркою встановлено, що ДПІ у Шевченківському р-ні м.Києва складено акт про результати дотримання вимог полаткового законодавства від 18.08.2011 року 1803/2303/32163147, та обнулені обороти по всіх контрагентах, в тому числі з контрагентом ТОВ "Датекс С". Проте вищевказаний акт перевірки в базі "Депозитарій ДПА України" відсутній станом на 08.09.2011 року. ДПІ у Залізничному р-ні м.Львова надіслано запит "Про надання інформації та проведеня зустрічної звірки". Відповідь не отримано."

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних міркувань:

Судом окремо взято до уваги факт оскарження лише частини суми, визначеної в оскаржуваних повідомленнях-рішеннях, а саме

- №0002632302/30565 від 20.09.2011 р. у сумі 407 425 грн основного зобовязання з податку на прибуток та штрафних санкцій 29076 грн,. Оскаржується Позивачем в частині, що відповідає сумі 349 274,50 грн основного зобовязання з податку на прибуток та штрафних санкцій 1 грн,

- №0002622302/30562 від 20.09.2011 р. у сумі 107 266, 70 грн. основного зобовязання з ПДВ та штрафних санкцій 26 105, 39 грн. Оскаржується Позивачем в частині, що відповідає сумі 55 058 грн. основного зобовязання з ПДВ та штрафних санкцій 1 грн.

На підтвердження оскаржуваної суми судом витребовані докумнети - платіжні доручення про сплату ТзОВ "Датекс С" різниці між сумою, вказаною у податкових повідомлення-ріщеннях, (яка не оскаржується Позивачем) та сумою, що оскаржується Позивачем .

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався наступними нормами законодавства:

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, валовими витратами виробництва та обігу визнається сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п. 5.3 - 5.7 цієї статті.

Нормами пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього ж Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати платника, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналогічні норми містяться у Податковому кодексу України.

Відповідно до п. 138.2 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Судами встановлено, що виконання всіх наведених вище господарських зобовязань позивачем належним чином підтверджується долученими до матеріалів справи первинними документами фінансово-господарської діяльності, фактом проведення позивачем повного розрахунку за договорами поставки товарів, послуг. Відповідачем не наведено належних доказів, які б підтверджували його доводи відносно недійсності податкових накладних та фіктивності проведених позивачем господарських операцій.

Відповідно до п. 138.4 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку, з урахуванням приписів п. 138.5 Податкового кодексу України.

Не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку в силу пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, котрі враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Таким чином, суд доходить до висновку, що з огляду на види діяльності позивача за КВЕД, придбання вказаних послуг за спірними правочинами з придбання тооварів та послуг у вказаних контрагентів - ТзОВ "ВКФ "Вартек", ТзОВ "Ін-Буд-Київ" та ТзОВ "РІП" беспосередньо пов'язане з господарською діяльністю позивача, а тому, витрати по оплаті вказаних товарів та послуг підлягають включенню до складу валових(податкових) витрат за спірні періоди.

Відповідно до пп. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.1 ст. 198 ПК України ).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу , та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу , протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України ). Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (п. 198.4. ст. 198 ПК України ). Якщо у подальшому такі товари/послуги фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього розділу (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу ), чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження), у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами. (п. 198.5 ст. 198 ПК України ). Датою використання товарів/послуг вважається дата визнання витрат відповідно

до розділу ІІІ цього Кодексу .

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу ). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Отже, необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності. Закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем як умову для формування податкового кредиту.

Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобовязань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При вирішенні спору суд виходить з наступного:

По факту придбання товарів та послуг (виконання будівельних робіт) ТОВ «Ін-Буд-Київ», ТОВ "ВКФ "Вартек" та ТОВ "РІП" виписали ТОВ «Датекс С» податкові накладні, на підставі яких позивач відніс до складу податкового кредиту за спріні періоди 2011 року суми ПДВ,що містяться в них. Факт реального придбання товару та виконання підрядних робіт підтверджується первинними документами встановленої форми, про які зазначено вище. Долучені позивачем документи мають усі необхідні реквізити та відомості, у повній мірі відображають зміст господарської операції, і в суду немає підстав ставити під сумнів їх достовірність. Доставка товару підтверджена належними документами, що оформляються перевізниками на виконання договорів перевезення. Податкова накладна, яка засвідчує факт придбання товарів та виконання послуг, також належно оформлена, що відповідно дає позивачу право на віднесення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, включену у вартість придбанрих товарів та наданих послуг (виконаних на його замовлення будівельних робіт за договорами виконання робіт (підряду). Реальне виконання зобовязань за господарськими договорами, використання придбаних матеріалів, а також використання отриманих від контрагентів ТОВ «Ін-Буд-Київ», ТОВ "РІП" підрядних робіт у своїй господарській діяльності підтверджено належними та достатніми доказами, про що також зазначено вище.

Натомість, мотиви, з яких орган ДПС дійшов висновку про нікчемність правочину, судячи зі змісту акта планової перевірки, зводяться до власних умовиводів та припущень про неможливість реального виконання контрагенатми ТОВ «Ін-Буд-Київ», ТОВ "ВКФ "Вартек" та ТОВ "РІП" договірних зобовязань, без аналізу будь-яких первинних документів.

Суд також вважає за потрібне зазначити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові Пленуму від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» для того, щоб вважати правочин нікчемним, необхідні передбачені виключно законом для цього підстави; встановлення цього факту не входить до компетенції органу ДПС.

Отже, аргументи, якими відповідач доводить відсутність реального виконання господарської операції та висновок про нікчемність правочину не знайшли підтвердження під час судового розгляду справи; такі не доводять правомірності донарахування ТОВ «Датекс С» податкових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Також суд звертає увагу на те, що з огляду на докази, що містяться у матеріалах справи, правочин між позивачем та ТОВ «ТКФ «Вартек» хоча й не був укладений у письмовій формі, все ж не може вважатися нікчемним (недійсним) з огляду на наявність належним чином оформлених документів на його укладення та виконання обома сторонами. В ході судового розгляду справи податковим органом не було надано належних доказів, які б підтвердили вину позивача чи його контрагентом, яка полягає в намірі порушити публічний порядок . Відтак, правочин, укладений позивачем не є нікчемним, тобто його нікчемність законом не встановлена.

Заслуговують на увагу й зміни, що внесені до Цивільного та Господарського кодексу України з 01.01.2011 року.

Слід відзначити, що в основу Акті планової перевірки від 08.09.2011 року покладені висновки щодо нікчемності правочинів, а саме укладення та виконання господарських договорів з порушенням вимог ст. 626, 629, 655, 658, 203, 228, ч.1, 2 ст.215 ЦК України, а отже не спричинили настання реальних правових наслідків, тобто є нікчемними.

02 грудня 2010 року прийнятий Закон України № 2756-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України» , який набув чинності з 1 січня 2011 року.

Відповідно до цього Закону до ст.228 Цивільного кодексу України внесені зміни, безпосередньо частина третя статті визначена в такій редакції: «У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави».

Виходячи з правового змісту ч.3 ст.228 ЦК України , вбачається наявність оспорюваних з боку податкового органу господарських відносин між певними суб'єктами господарювання.

Зважаючи на зміст Атку планової перевірки від 08.09ю2011 року має місце оспорюванність самих договорів, та відповідно до чого податковий орган з порушення договірних (цивільних, господарських) відносин між суб'єктами господарювання, що регулюється відповідними законодавчими актами, переходить в площину, тобто до взаємовідносин, у сфері податкового законодавства та робить відповідні висновки.

Податковий орган роблячи висновки про наявну відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків.

Укладання такого виду договору та його невиконання, на чому наполягає податковий орган через відсутність будь-яких подій, відсутність господарської операції із-за їх не проведення, неможливості проведення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків.

Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган тим самим виходить за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікчемність правочину (відсутність господарських операцій, економічна необґрунтованість) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням того, що такі договірні відносини направлені на порушення публічного порядку, спрямованого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередньо шляхом ухилення від сплати до державного бюджету обов'язкових платежів, що складають систему наповнення такого бюджету.

Але за змістом ст.228 ЦК України нікчемний правочин - це той правочин, який безпосередньо суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абсолютне порушення відповідного закону, яке може не визнаватися в судовому порядку нікчемним.

Виходячи з правового змісту ч.3 ст.228 ЦК України , після 01 січня 2011 року правочини, що мають ознаки оспорюванності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду, крім того, у наведених нами вище випадках настають відповідні юридичні наслідки.

Жодних судових рішень про визання спірних правочинів недійсними Відповідачем суду не надано.

Згідно з частини другої статті 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що наведені в позовній заяві обставини підтверджуються достатніми доказами та свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав. Тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Понесені позивачем судові витрати у формі судового збору на підставі статті 94 КАС України присуджуються з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 17-19 , 94 , 160-163 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова

- №0002632302/30565 від 20.09.2011 р. в частині, що відповідає сумі 349 274,50 грн основного зобовязання з податку на прибуток та штрафних санкцій 1 грн,

- №0002622302/30562 від 20.09.2011 р. в частині, що відповідає сумі 55 058 грн. основного зобовязання з ПДВ та штрафних санкцій 1 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ «Датекс С» судові витрати у виді судового збору в сумі 3 (три) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 04 квітня 2013 року.

Суддя Гулкевич І.З.