Рішення

від 12.01.2009 по справі 28/9/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/9/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.09                                                                                        Справа №  28/9/09

Суддя   Яцун О.В.

За позовом: Комунального сільськогосподарського підприємства “Запоріжзеленгосп” Запорізької обласної ради, м.Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальності “Науково-виробниче об'єднання “Трубостальпром”,  м.Запоріжжя

                                                                                                 Суддя    О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Жбанкова О.О. –представник на підставі довіреності №б/н від 30.12.2008р.

від відповідача: не з'явився

02.12.2008р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ТОВ “Науково-виробниче об'єднання “Трубостальпром” 13491грн.94коп. заборгованості з орендної плати за період з травня 2008р. по вересень 2008р., 5345грн.50коп. штрафу за порушення умов договору, розірвання договору оренди нерухомого майна №1 від 01.04.2007р., укладеного між Запорізьким обласним державним комунальним сільськогосподарським підприємством “Запоріжзеленггосп” правонаступником якого є Комунальне сільськогосподарське підприємство “Запоріжзеленгосп” та ТОВ “Науково-виробниче об'єднання “Трубостальпром”.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.12.2008р. порушено провадження у справі №28/9/09, судове засідання призначено на 12.01.09р.

За клопотанням представника позивача справа розглядалась без застосування технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно довідки ЄДРПОУ адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання “Трубостальпром” –69069, м.Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, б.30. Саме на цю адресу направлялась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, у відповідності до ст..85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені  законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 01 квітня 2007 року між Запорізьким обласним державним комунальним сільськогосподарським підприємством „Запоріжзеленгосп" правонаступником якого є Комунальне сільськогосподарське підприємство “Запоріжзеленгосп" (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Трубостальпром»(далі -Відповідач) був укладений договір № 1 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КСП “Запоріжзеленгосп" ЗОР.

Згідно п. 1.1. та 1.2. вищезазначеного договору №1 Позивач (Орендодавець) передав, а Відповідач (Орендар) прийняв в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, а саме: нежитлові вбудовані приміщення двоповерхової будівлі, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 9, яка знаходиться на балансі КСП «Запоріжзеленгосп»Запорізької обласної ради, вартість яких визначена відповідно до Акта оцінки вартості нерухомого майна і становить 49600 грн. станом на 01.04.2007 року. Загальна площа приміщення - 153,5 кв.м.,

Пунктами 3.1. та 3.3. Договору оренди передбачений обов'язок Відповідача щомісячно до 15 числа, наступного за тим, що підлягає оплаті перерахувати орендну плату на розрахунковий рахунок обласного бюджету та на розрахунковий рахунок Позивача (Орендодавця) у співвідношенні 30% до 70%, самостійно розділяючи колений черговий платіж за оренду нерухомого майна. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної платті, затвердженої рішенням сесії Запорізької обласної ради від 23.12.2005 р. № 31. Місячна орендна плата без ПДВ за перший місяць оренди (квітень 2007 року) складає 1667 гри.

У зв'язку із внесенням змін до рішення обласної ради від 23.12.2005 №31, рішенням Запорізької обласної ради від 06.09.2007 р. № 30 пункт 17 Методики був викладений у такій редакції:   «17. Порядок  перерахування  орендної плати:  у  разі,  коли   Орендодавцем  виступає комунальне підприємство, бюджетний заклад орендна плата спрямовується: - за нерухоме майно, що  знаходиться  на  балансі комунального  підприємства  (крім  нерухомого майна  знос якого перевищує 70 відсотків) - 50 відсотків орендної плати комунальному підприємству, 50 відсотків до обласного бюджету».

Відповідно до цих змін з жовтня 2007 року Відповідач повинен був перераховувати орендну плату на розрахунковий рахунок обласного бюджету та на розрахунковий рахунок Позивача (Орендодавця) у співвідношенні 50% до 50%, самостійно розділяючи кожний черговий платіж за оренду нерухомого майна.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передані наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

На виконання умов договору позивач на підставі акту прийому-передачі передав не житлове вбудоване приміщення, розташоване за адресою м.Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе. 9 в оренду ТОВ “НВО “Трубостальпром” згідно з договором оренди нерухомого майна №1 від 01.04.2007р.

Відповідно до положень ст.629 ЦК України договір є обов'язком для виконання сторонами.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за орендоване нерухоме майно в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

Так, згідно п.3.1. п.3.3 Договору оренди, додаткової угоди та актів здачі - приймання виконаних робіт (надання послуг) за № 3.1-0000188 від 31.05.2008 р., №ЗЛ-0000220 від 30.062008 р., № ЗЛ-0000306 від 31.07.2008 р., № ЗЛ-0000424 від 31.08.2008 р., № ЗЛ-0000469 від 30.09.2007 р., заборгованість з орендної плати за травень 2008 р. вересень 2008 р. складає - 13 491грн. 94 коп. (розрахунок додається).

До теперішнього часу заборгованість з орендної плати Відповідачем у добровільному порядку не сплачена.

В зв'язку з неналежним виконанням умов договорів на адресу відповідача були направлені претензії від 24.07.2008р та від 12.09.2008р. з проханням погасити суму боргу.

Зазначені претензій залишені без відповіді.

Факт наявності заборгованості у розмірі 13491грн.94коп. підтверджується матеріалами справи.  

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити заборгованість з орендної плати за період з травня 2008р. по вересень 2008р. не припинено.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 13491грн.94коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення штрафу за прострочення сплати заборгованості за комунальні та інші послуги у  розмірі 5345грн.50коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної  законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до умов п.5.10 вищезазначеного Договору у разі, якщо орендарем не сплачується орендна плата за орендоване майно в повному обсязі протягом 3-х місяців підряд, орендар сплачує штраф у розмірі 200 відсотків місячної орендної плати (за останній місяць оренди).

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума штрафу за  період прострочення з травня  2008р. по вересень 2008р. у розмірі 5345грн.50коп.

Дана вимога заявлена позивачем обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Крім того, в зв'язку з порушенням виконання умов договору, позивачем заявлені вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна №1 від 01.04.2007р.

Відповідно до ст.ст.11,509 ЦК України договір є однією із підстав виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку).

Згідно з п.3  ст. 26 Закону України “Про  оренду державного та комунального майна” договір  оренди може  бути розірвано за погодженням сторін.  На вимогу  однієї із сторін  договір  оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду  у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.  

Пунктом 10.4 договору сторони узгодили, що на вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України та цим договором.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

        Згідно з ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріалами справи доведено факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати за орендоване нерухоме майно, що є істотним порушенням договору  оренди нерухомого майна №1 від 01.04.2007р. Незважаючи на претензію, відповідач не сплатив заборгованість у розмірі 13491 грн94коп.

За таких обставин, позовні вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна №1 від 01.04.2007р. у зв'язку  з істотним порушенням умов договору є обґрунтованими, доведеними, не суперечать умовам договору та вимогам закону, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на  відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст. ст.  175, 193 ГК України суд,

                                                   ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір оренди нерухомого майна №1 від 01.04.2007р., укладеного між Запорізьким обласним державним комунальним сільськогосподарським підприємством “Запоріжзеленггосп” правонаступником якого є Комунальне сільськогосподарське підприємство “Запоріжзеленгосп” та ТОВ “Науково-виробниче об'єднання “Трубостальпром”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Трубостальпрорм” (69069, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, б.30, р/р 2600588978 АППБ “Аваль”, МФО 313827, код ЄДРПОУ 32875768) на користь Комунального сільськогосподарського підприємства “Запоріжзеленгосп” Запорізької обласної ради (69050, м.Запоріжжя, Оріхівське шосе, 9, р/р 26003001282001 у ФЗДАТ “Індекс-Банк” м.Запоріжжя, МФО 313861, код ЄДРПОУ 03362413) 13491(тринадцять тисяч чотириста дев'яносто одна)грн. 94коп. заборгованості з орендної плати за травень 2008р. –вересень 2008р., 5345(п'ять тисяч триста сорок п'ять)грн.50коп. штрафу, 273(двісті сімдесят три)грн.37коп. державного мита та  118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                О.В. Яцун

Рішення підписано: 14 січня 2009р.