Рішення

від 05.02.2009 по справі 18/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "05" лютого 2009 р.Справа №  18/204

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/204

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС",   м. Одеса  

до відповідача: Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №13,  м. Кіровоград     

про стягнення  35 586,13 грн.

Представники сторін:

від позивача - Коренчук А.Ю., довіреність № 02 від 12.01.09, юрист;

від відповідача - участі не брали.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Раф-Плюс” (надалі - ТОВ “Раф-Плюс”) подано позовну заяву про стягнення з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 (надалі-КРЕП №13)   36 343,05 грн., з яких: 26414,08 грн. борг по оплаті послуг  за договором  № 13К від 14 вересня 2006 року та 9 928,97 грн. інфляційних нарахувань.

Заявою від 03.02.2009 р. позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з  відповідача 35 586,13 грн., з яких: 26 414,08 грн.  сума основного боргу та  9172,05 грн. інфляційні нарахування.

В силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі зменшити розмір позовних вимог.

Відповідач участі уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, відзив на позов та інших витребуваних документів до суду не подав, хоча належним чином повідомлений про  проведення судових засідань (а.с. 39,  65).

Частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позов та інші витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними  в ній матеріалами.

В силу частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального  кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на викладене та враховуючи граничні строки вирішення спору у даній справі, належне повідомлення відповідача про судові засідання та його фактичну можливість надати витребувані судом документи, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні за згодою присутнього представника позивача оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.  

14 вересня 2006 року між КРЕП № 13 (Замовник) та ТОВ “Раф-плюс” (Виконавець) укладено договір № 13К на видалення твердих побутових відходів (а.с. 16-20).

За умовами укладеного договору Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання щодо виконання послуг з видалення твердих побутових відходів (збирання, вивезення) з контейнерів, що розташовані на контейнерних майданчиках відповідно до дислокації (додаток № 1 до договору). Оплату послуг Виконавця за цим договором здійснює Замовник  (пункт 1.1. договору).

Згідно з пунктами 2.1., 2.2  договору вартість послуг за вивезення 1 м. куб.  відходів складає 14,18 грн. та коригується (збільшується або зменшується) за викладених у договорі підстав.

Згідно з пунктом 3.8. договору послуги Виконавця з видалення відходів приймаються Замовником по факту їх виконання на підставі відповідного акту надання послуг. Цим актом підтверджується факт виконання Виконавцем договірних зобов'язань.

Відповідно до пунктів 3.9., 6.1. договору підписані сторонами акти є підставою для оплати послуг Виконавця.

Сторони в пункті 6.2. договору погодили, що оплата Виконавця здійснюється Замовником один раз на дві неділі, але не пізніше 15 і 30 числа поточного місяця.

Вказаний договір укладено в письмовій формі, підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

В пункті 9.1. договору встановлено строк його дії до 31 грудня 2006 року.

Додатковими угодами № 1 від 31.12.2006 року та №3 від 30.04.2007р. сторони погодили продовження строку дії договору на видалення твердих побутових відходів № 13К від 14.09.2006р. до 30 квітня 2007 року, а потім до 31 грудня 2007 року (а.с. 24, 26).

02.01.2007 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору № 13К від 14.09.2006р., якою викладено у новій редакції пункт 2.1. договору та встановлено вартість вивезення 1 м. куб. відходів у розмірі 16,41 грн. (а.с. 25).  

Додатковою угодою № 5 від  02.04.2007 р.  сторони виклали пункт 6.2. договору у наступній редакції: “Оплата робіт Виконавця здійснюється Замовником один раз на місяць, але не пізніше 10 числа наступного місяця, за обсяги, підтверджені атом виконаних робіт, який подається до 3 числа кожного  місяця відповідно (а.с. 68).

Відповідно статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання договору № 13К/20012 на видалення твердих побутових відходів від 14.09.2006 р. позивачем в період з вересня 2006 року по липень 2007 року виконано комплекс послуг (робіт) по вивозу твердих побутових відходів на загальну суму 158 802,76 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за вказаний період, які підписані представниками сторін без заперечень та зауважень (а.с. 29-37, 45-49). Відповідач надані послуги оплатив частково, сплативши лише 132 388,68грн.  

Залишок неоплаченого боргу відповідачем становить 26 414,08 грн., що ним не заперечується та підтверджується в акті звірки між сторонами (а.с. 44).

За приписами частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів оплати відповідачем заборгованості за отримані послуги, позовні вимоги про стягнення з КРЕП № 13 заборгованості в сумі 26 414,08 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних нарахувань за період з жовтня 2006 року по жовтень 2008 року включно в сумі 9 172,05 грн. (а.с.67), оскільки відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

З урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                                ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю

Стягнути з  комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 (25001, м. Кіровоград, вул. Зінченка, 7, р/р 26007170 у КЦРВ ВАТ "Мегабанк", МФО 323721, ідентифікаційний код 24716022) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Раф-Плюс" (65029, м. Одеса, вул. Ковалевського, 30а, р/р 26001320371701 в АБ "Південний" м. Одеси, МФО 328209, ідентифікаційний код 31185987) - 35 586,13 грн. заборгованості, з яких: 26 414,08 грн. борг по оплаті послуг за договором № 13К від 14.09.2006 р. та 9 172,05 грн. інфляційних нарахувань, а також 355,86 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення  господарського суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його підписання.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя