Рішення

від 23.01.2009 по справі 18/16/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/16/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.09                                                                          Справа №  18/16/09

Суддя   Носівець В.В.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ІГЛЕНБУД” (69063, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 27)

до закритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій № 1” (69106,               м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-Б; м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, 11, кв. 132)

про стягнення 26 136,62 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Волков Ю.О. (довіреність № б/н від 04.12.2008 р.; паспорт серії  СВ                   № 004038 від 11.06.1999 р.);

від відповідача: Пархоменко О.В. (доручення № 1 від 12.01.2009 р.; паспорт серії  СА                   № 082409 від 14.11.1995 р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

05.12.2008 р. заявлені позовні вимоги про стягнення з закритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій № 1” (далі –ЗАТ “Завод залізобетонних конструкцій № 1”) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ІГЛЕНБУД” (далі –ТОВ “ІГЛЕНБУД”) 31 136,62 грн. (31 047,31 грн. –основний борг, 89,31 грн. –3% річних від простроченої суми), на підставі Договору підряду на виконання робіт                      № 02/09/08 від 02.09.2008 р., п.п. 1, 2 ст. 193, п. 3 ст. 198, п. 1 ст. 199 Господарського кодексу України (далі –ГК України), ст. 526, п. 1 ст. 530, п.п. 1, 4 ст. 538, ст.ст. 612, 625, п. 1 ст. 837, п. 1 ст. 854, п.п. 1, 2 ст. 875, п. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), ст.ст. 1, 2, 32, 33, 54, 56, 57, 64 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

09.12.2008 р. порушено провадження у справі № 18/16/09, судовий розгляд справи призначено на 13.01.2009 р.

Заявою від 13.01.2009 р. позивач змінив позовні вимоги, фактично зменшивши їх на 5 000,00 грн., в частині стягнення з відповідача суми основного боргу.

Вказана заява, в частині зменшення позовних вимог, відповідає приписам                       ст. 22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству України, прийнята судом до розгляду та задоволена.

Судом розглядаються уточнені позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача                    26 047,31 грн. основного боргу та 89,97 грн. 3 % річних.

Ухвалою від 13.01.2009 р. розгляд справи відкладався на 23.01.2009 р.

Ухвалою від 23.01.2009 р., викладену окремим документом, виправлені допущені описки у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області у справі                    № 18/16/09 від 09.12.2008 р., а також у вступній та описовій частинах ухвали від 13.01.2009 р. при зазначенні найменування позивача та суми позовних вимог.

У судовому засіданні 23.01.2009 р. позивач підтримав змінені позовні вимоги з підстав, викладених у позові та відповідній заяві, і просить суд задовольнити їх та стягнути з відповідача 26 136,62 грн. (26 047,31 грн. –основний борг, 89,31 грн. –3% річних від простроченої суми). Зазначив, що 02.09.2008 р. ТОВ “ІГЛЕНБУД” уклало із ЗАТ “Завод залізобетонних конструкцій № 1” Договір підряду на виконання робіт                 № 02/09/08. На виконання вказаного договору позивач здійснив реконструкцію охоронного огородження ЗАТ “Завод залізобетонних конструкцій № 1” № 1-2000 п/м та здав об'єкт у встановлений строк. Проте, за виставленою ТОВ “ІГЛЕНБУД” платіжною                  вимогою-дорученням № 125 на суму 34 047,31 грн. відповідач сплатив лише 8 000,00 грн. У зв'язку із викладеним, за захистом своїх прав та законних інтересів 05.12.2008 р. позивач змушений був звернутись до господарського суду з відповідною позовною заявою.  

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, але в судовому засіданні 23.01.2009 р. пояснив, що 18.09.2008 р. здійснив передплату за виконання робіт з реконструкції охоронного огородження в розмірі 5 000,00 грн., а в подальшому 13.11.2008 р. оплатив ще 3 000,00 грн. за Договором.

В судовому засіданні 23.01.2009 р., за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справу розглянуто без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2008 р. ТОВ “ІГЛЕНБУД” (підрядник і позивач у справі) та ЗАТ “Завод залізобетонних конструкцій № 1” (замовник і відповідач у справі) був укладений Договір підряду на виконання робіт № 02/09/08 (далі –Договір).

Згідно із п. 1.1. предметом дійсного Договору є виконання підрядником робіт з реконструкції охоронного огородження ЗАТ “Завод залізобетонних конструкцій № 1” 2000 п/м відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та здача в експлуатацію об'єкта у встановлений строк.

Відповідно до п. 1.2. Договору замовник зобов'язався… прийняти закінчений будівництвом об'єкт та повністю оплатити вартість виконаних робіт у порядку та розмірах, передбачених дійсним Договором до нього.

Загальний строк виконання робіт підрядником за цим Договором передбачений Графіком проведення робіт (додаток № 1). Строк виконання робіт –не пізніше           31.10.2008 р. (п. 3.1 Договору).

Судом встановлено, що позивач виконав роботи з реконструкції охоронного огородження відповідача на загальну суму 34 047,31 грн. та у строк, встановлений Договором, про що свідчить довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат від 31 жовтня 2008 р., а також акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р., підписані сторонами без зауважень.

Згідно із п. 2.1. Договору виконані будівельні роботи замовник оплачує підряднику відповідно до затверджених кошторисів за актами Ф-2 (акт виконаних робіт).

Оплата здійснюється не пізніше 5 банківських днів після підписання актів і форм виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п. 2.3. Договору).

Згідно із п. 2.5. Договору за згодою сторін замовник може зробити передплату за роботу механізмів на суму 5 000,00 грн…

Як свідчать матеріали справи, а саме банківська виписка від 18.09.2008 р., відповідачем 18.09.2008 р. була здійснена передплата за виконання ТОВ “ІГЛЕНБУД” робіт з реконструкції охоронного огородження ЗАТ “Завод залізобетонних конструкцій  № 1”.

Відповідно до п. 4.3. Договору оплата за вказаним Договором здійснюється замовником підряднику платіжними дорученнями на поточний рахунок підрядника в національній валюті України з урахуванням фактично виконаних об'ємів робіт підрядником на основі актів виконаних робіт і рахунків підрядника протягом п'яти календарних днів з моменту виставлення рахунку.

17.10.2008 р. позивач виставив відповідачу платіжну вимогу-доручення № 125 на сплату грошових коштів у розмірі 34 047,31 грн. Проте, відповідачем за вказаним рахунком 13.11.2008 р. було сплачено лише 3 000,00 грн., про що свідчить банківська виписка від 13.11.2008 р.   

Оскільки станом на 05.12.2008 р. 26 047,31 грн. заборгованості відповідачем сплачено не було, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з відповідною позовною заявою.

Оцінивши представлені докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги, в частині стягнення 26 047,31 грн. боргу, обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що  виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт  (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота  виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною  договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ч. 1 ст. 844 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих   етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно із ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником  відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник  не  зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому  посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події…

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідач не надав суду доказів сплати позивачу 26 047,31 грн. за Договором.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов'язання, та факт несплати відповідачем, у визначений зобов'язанням термін виконаних позивачем робіт, на суму 26 047,31 грн., господарський суд вважає доведеним.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з           31.10.2008 р. по 04.12.2008 р. в сумі  89,31 грн.  

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд двічі (в ухвалах від 09.12.2008 р. та від 13.01.2009 р.) зобов'язував позивача уточнити розрахунок суми штрафних санкцій. Позивачем дані вимоги суду виконані не були.

Розрахунок позивача трьох процентів річних від простроченої суми за період з 31.10.2008 р. по 04.12.2008 р. господарський суд знаходить необґрунтованим, а відтак вимогу ТОВ “ІГЛЕНБУД” про стягнення з відповідача 89,31 грн. трьох процентів річних такою, що не підлягає задоволенню судом.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.    Позов задовольнити частково.

2.  Стягнути з закритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій           № 1” (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-Б; м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, 11,              кв. 132; код ЄДРПОУ 13628220; п/р № 26004010000895 в АБ “Індустріалбанк” в                     м. Запоріжжя, МФО 313849) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ІГЛЕНБУД” (69063, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 27; код ЄДРПОУ 30663652;                                     п/р № 26009303217099 в ЗРУ “Приватбанк”, МФО 313399) 26 047 (двадцять шість тисяч сорок сім) грн. 31 коп. основного боргу; 260 (двісті шістдесят) грн. 47 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.  В іншій частині позову –відмовити.

Суддя                                                                                                                        В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України,               09.02.2009 р.