Постанова

від 28.04.2009 по справі 18/16/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/16/09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.09                                                                                       Справа №18/16/09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Хуторной В.М.    , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Акімовій Т.М.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» на рішення господарського суду Запорізької області  від 23.01.2009 р. у справі № 18/16/09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГЛЕНБУД», м. Запоріжжя (далі ТОВ «ІГЛЕНБУД»);

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», м. Запоріжжя (далі ЗАТ «ЗЗБК №1»);

про стягнення 26136, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 830 від 27.04.2009 р. справу № 18/16/09 передано на розгляд колегії суддів у складі: Антонік С.Г. (головуючий), Хуторной В.М. (доповідач), Кричмаржевський В.А., якою справу прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Носівець В.В.) від 23.01.2009 р. у справі № 18/16/09 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 26047,31 грн. основного боргу та судові витрати. В частині стягнення 89,31 грн. 3% річних, відмовлено.

Вказане рішення мотивовано тим, що факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов'язання та факт несплати відповідачем у визначений зобов'язанням термін виконаних позивачем робіт на суму 26047,31 грн. є доведеним. Щодо стягнення з відповідача 3% річних суд зазначив, що розрахунок позивача трьох процентів річних від простроченої суми за період з 31.10.2008 р. по 04.12.2008 р. є необґрунтованим, а відтак вимога ТОВ «ІГЛЕНБУД» про стягнення з відповідача 89,31 грн. трьох процентів річних не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ЗАТ «ЗЗБК №1», відповідач по справі, звернулось з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Порушення судом норм процесуального права вбачає в неотриманні від позивача копії позовної заяви, що тягне за собою залишення справи без розгляду на підставі п. ст. 63 ГПК України та про що було повідомлено господарський суд до початку судового засідання 23.01.2009 р. В даному випадку, неотримання копії позовної заяви позбавило підприємство надати суду, як відзив на позов, так і зібрати всі необхідні матеріали для розгляду справи. Просить суд рішення від 23.01.2009 р. по даній справі скасувати та прийняти нове рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,  клопотанням № 395 від 27.04.2009 р. просить суд справу розглянути без участі його представника.

ТОВ «ІГЛЕНБУД», позивач по справі, відзиву на апеляційну скаргу не надало, своїм правом на участь в судовому процесі не скористався, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами та в судовому засіданні 28.04.2009 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору: 02.09.2008 р. між ЗАТ «ЗЗБК №1» (Замовник, відповідач по справі) та ТОВ «ІГЛЕНБУД» (Підрядник, позивач по справі) укладено договір підряду на виконання робіт №02/09/08 (далі Договір), за умовами якого, Підрядник зобов'язався виконати роботи по об'єкту: «Реконструкція охоронного огородження ЗАТ «ЗЗБК №1» 2000 п/м, відповідно до затвердженої проектно – кошторисної документації та здати об'єкт в установлений строк (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору, Замовник зобов'язується надати підрядчику будівельний майданчик, проектно – кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва та поставку матеріалів, прийняти завершений будівництвом об'єкт та повністю сплатити вартість виконаних робіт в порядку та в розмірах, передбачених цим Договором.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що за виконані будівельні роботи  Замовник сплачує Підрядчику, згідно затверджених кошторисів за актами Ф-2.

Відповідно до п. 2.3 Договору, оплата здійснюється не пізніше 5 банківських днів після підписання актів та форм виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

За згодою сторін, Замовник може зробити передплату за роботу механізмів на суму 5000 грн. в т. ч. ПДВ 833, 33 грн.(п. 2.5 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору, загальний строк виконання робіт Підрядником за цим Договором передбачено Графіком проведення робіт (додаток №1). Строк завершення робіт – не пізніше 31.10.2008 р.

Відповідно до п. 4. 3 Договору, оплата здійснюється Замовником Підрядчику платіжним дорученням на поточний рахунок Підрядчика в національній валюті України з урахуванням фактичних виконаних об'ємів робіт Підрядчиком на підставі актів виконаних робіт та рахунків Підрядчика протягом п'яти календарних днів з моменту виставлення рахунку.

18.09.2008 р. відповідач здійснив передоплату в розмірі 5000 грн., що підтверджується банківською випискою КБ «Приватбанк» (пл. доручення №4074 від 18.09.2008 р., а. с. 44).  

На виконання умов договору, 17.10.2008 р. позивач виставив відповідачу платіжну вимогу – доручення №125 на суму 34047, 31 грн., яку відповідач платіжним дорученням №4796 від 13.11.2008 р. сплатив частково в сумі 3000 грн., що підтверджується копією банківської виписки КБ «Приватбанк» (а. с. 44).

Відповідно до акту звірки № 3065 від 18.12.2008 р., підписаного обома сторонами, заборгованість відповідача перед позивачем становить  29047, 31 грн.

Стягнення з відповідача заборгованості в сумі 26047,31 грн. (з урахуванням уточнених позовних вимог) та 89,31 грн. 3 % річних було предметом спору в суді першої інстанції.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.01.2009 р. по справі № 18/16/09 позовні вимоги задоволено частково, з чим не погодився відповідач та оскаржує його в апеляційному порядку.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Спірні правовідносини сторін врегульовані договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.  

Відповідно до п. 1 ст. 854 ЦК України, якщо за договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Позивач у строк, встановлений договором виконав роботи з реконструкції охоронного огородження відповідача на загальну суму 34047,31 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 31.10.2008 р. та Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р., підписаних обома сторонами. Будь – яких зауважень щодо виконаної позивачем роботи з боку відповідача матеріали справи не містять.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взяті на себе зобов'язання за Договором відповідач не виконав належним чином. Узгоджену суму вартості виконаних позивачем робіт, що підлягає до сплати у визначений п. 2. 3 договору термін, відповідачем виконано частково, в сумі 3000 грн. (пл. доручення №796 від 13.11.2008 р ) та 5000 грн. (сума попередньої оплати), а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 26047, 31 грн. є правомірними.

Таким чином, судом першої інстанції правильно задоволено позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості.

Доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що відповідачем не отримано копію позовної заяви не приймаються до уваги.

Невірно зазначений в описі вкладенні від 05.12.2008 р. поштовий індекс ще не свідчить про неотримання відповідачем копії позовної заяви з додатками, оскільки останнім не надано суду будь – яких доказів які підтвердили б чи спростували би зворотне. Адреса, зазначена у цінному листі, відповідає, адресі, зазначеної в Договорі та статутних документах. Крім того, відповідач не був позбавлений права у встановленому порядку ознайомитися з матеріалами справи та надати суду відзив на позов зі своїми доводами та запереченнями.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

          Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2009 р. по справі №18/16/09 – без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Хуторной В.М.  

 Кричмаржевський В.А.