Постанова

від 04.04.2013 по справі б-4857/2-25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. Справа № Б-4857/2-25

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Ткаченко Н.І.,

за участю представників:

ініціюючого кредитора - Мельник С.А. за довіреністю б/н від 04.01.2013р.,

кредитора АК «Харківобленерго» - Підгорного Б.Б. за довіреністю №01-62юр/4712 від 19.06.2012р.,

боржника - не з'явився,

ліквідатор - арбітражний керуючий Полтєва Л.О., ліцензія серії АВ №600582 від 28.12.2011р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну ініціюючого кредитора - ТОВ фірма «Фрегат» (вх. № 826 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2013р. по справі №Б-4857/2-25,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Фрегат», м.Харків,

до Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Калініна, сел. Перемога, Харківська область,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області (головуючий суддя Дзюба О.А, судді Аюпова Р.М., Чистякова І.О.) від 14.02.2013 р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 04.03.2013р., припинено провадження у справі в частині скарги ТОВ фірма «Фрегат» на дії ліквідатора (вх. №19936) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи відкладено на 21.03.2013р. Зобов'язано учасників судового процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду. (а.с. 12-15, т.19).

Ініціюючий кредитор - ТОВ фірма «Фрегат», не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2013р. в частині припинення провадження у справі в частині п. 3 та п. 5 скарги ТОВ фірма «Фрегат» на дії ліквідатора та прийняти нове рішення за результатами розгляду скарги в частині п. 3 та п. 5 скарги ТОВ фірма «Фрегат» на дії ліквідатора, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи (а.с. 25, т.19).

Апелянт вказує, що на виконання вимог суду першої інстанції ним було об'єднано в одну скаргу, заперечення, пояснення вих.№104 від 07.12.2005р. (а.с.33, т.10), вих.№020 від 20.03.2006р. (а.с. 40, т.11), вих. №05 від 15.01.2007р. (а.с. 24, т.11), вих. №232 від 07.12.2007р. (а.с. 155, т.13), вих.№27 від 18.02.2008р. (а.с. 78, т.14).

Апелянт вважає, що в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд не об'єктивно розглянув скаргу ініціюючого кредитора в частині затвердження ліквідатору умов оплати праці, відшкодування витрат та виплати винагороди (п. 3 скарги), а також ненадання ліквідатором документів, що підтверджують данні ліквідаційного звіту стосовно грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, а також витрат, здійснених на виконання ухвали суду від 01.02.2006р. (а.с. 88, т.10) (п.5 скарги). На думку апелянта, місцевий господарський суд неправомірно припинив провадження у справі в частині зазначених пунктів скарги на підставі п. 2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. На думку апелянта, рішення суду з приводу п.п. 3,5 скарги - в матеріалах справи відсутнє.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2013р. апеляційну скаргу ініціюючого кредитора було прийнято до провадження та призначено її до розгляду (а.с. 23-24, т.19).

Ліквідатор - арбітражний керуючий Полтєва Л.О. надала відзив на апеляційну скаргу (вх. 2542 від 22.03.2013р.), в якому зазначила, що апеляційну скаргу позивача вважає безпідставною та необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2013 р. по справі №Б-4857/2-25 залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі ліквідатор посилається на те, що суд першої інстанції, виносячи оскаржувану ухвалу, з'ясував всі обставини, що мають значення для справи та дав належну правову оцінку наявним в справі матеріалам, у зв'язку з чим дійшов законного та обґрунтованого висновку про припинення провадження у справі в частині скарги ТОВ фірма «Фрегат» на дії ліквідатора.

ТОВ фірма «Фрегат» 26.03.2013р. до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду надало заперечення на відзив ліквідатора (вх. 2646 від 26.03.2013р.), в яких зазначило, що наведені у відзиві ліквідатора доводи спростовуються матеріалами справи та викладеними в апеляційній скарзі доводами.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 26.03.2013р. представник ініціюючого кредитора підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Ліквідатор проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Представник АК «Харківобленерго» проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2013р. залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників кредиторів та ліквідатора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 06.08.2001р. Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Калініна визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бережнову Людмилу Олексіївну (після реєстрації шлюбу прізвище змінено на Полтєву) (а.с. 97, т.1).

11.05.2002р. ініціюючий кредитор - ТОВ фірма «Фрегат» звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою №046 від 10.05.2002р. на дії ліквідатора, в зв'язку з нанесенням збитків кредиторам в результаті неналежного виконання ліквідатором обов'язків (а.с. 70-71, т.3). В зазначеній скарзі ТОВ фірма «Фрегат» зазначає про неналежне виконання ліквідатором покладених на неї обов'язків, оспорює договір купівлі-продажу від 15.11.2001р. птахоферми банкрута, результати проведення ліквідатором інвентаризації майна банкрута, не витребування ліквідатором дебіторської заборгованості, а також встановлення умов оплати послуг ліквідатора, відшкодування витрат та винагороди ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2002р. в задоволенні скарги ініціюючого кредитора було відмовлено (а.с. 162-163, т.3). Ухвала господарського суду Харківської області від 02.07.2002р. оскаржена не була та набрала законної сили.

27.02.2003р. ТОВ фірма «Фрегат» разом з поручителем боржника ПСП «Вікторія» знову подало до господарського суду Харківської області скаргу на неправомірні дії, неналежне виконання обов'язків ліквідатора - арбітражним керуючим Полтєвою Л.О. Ініціюючий кредитор, після доповнень №098 від 10.04.2003р., посилаючись на неправомірне погашення ліквідатором векселів, просив винести ухвалу про виключення з ліквідаційної маси вартості векселів №80351221034554 в сумі 48700,0 грн., №80351221034364 в сумі 70000,00 грн., зобов'язати ліквідатора боржника Полтєву Л.О. провести їх оплату ПСП «Вікторія» та винести ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого Полтєву Л.О. від виконання обов'язків ліквідатора, винести ухвалу про визнання недійсними правочинів ліквідатора по передачі майна боржника ТОВ фірмі «ЕМО», а також проведеної заміни кредитора в реєстрі вимог кредиторів до боржника (а.с. 120, 143, т.5).

У скарзі №129 від 22.05.2003р. на неправомірні дії ліквідатора ТОВ фірма «Фрегат» знову просило винести ухвалу про відміну всіх дій ліквідатора боржника з ТОВ фірма «ЕМО» в ліквідаційній процедурі та відновлення прав ТОВ фірми «Фрегат», як ініціюючого кредитора в повному обсязі. Також, ТОВ фірма «Фрегат» просило відсторонити арбітражного керуючого Полтєву Л.О. від покладених на неї обов'язків ліквідатора (а.с. 45, т.6).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2003р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2003р., скаргу ініціюючого кредитора - ТОВ фірми "Фрегат" задоволено частково, звільнено від виконання обов'язків ліквідатора банкрута у даній справі - арбітражного керуючого Полтєву Л.О., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Соколова С.В. та зобов'язано останнього завершити ліквідаційну процедуру.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2004р. ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2003р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2003р. скасовано, справу направлено на новий розгляд.

23.07.2003р. ТОВ фірма «Фрегат» було подано скаргу №182 від 21.07.2003р. на дії ліквідатора, в якій просило винести ухвалу про встановлення ліквідатору Соколову С.В. граничного строку для здачі в суд документів про завершення ліквідаційної процедури, проведення зборів кредиторів у тижневий строк з порядком денним, запропонованим вих. № 166 від 04.07.03г. Також, просило винести ухвалу про призначення дати розгляду в судовому засіданні звіту арбітражного керуючого Полтєвої Л. О. про оплату послуг, відшкодування витрат за час своєї діяльності (а.с. 9, т.7).

20.09.2004р. ТОВ фірма «Фрегат» подало скаргу №124 від 16.09.2004р., в якій просило винести ухвалу про неправомірність отримання ліквідатором Полтєвою Л.О. винагороди в сумі 80,0 тис. грн., неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого по здійсненню повноважень ліквідатора, який завдав значної шкоди кредиторам, і припинення повноважень ліквідатора боржника.Призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Соколова В.С., встановивши йому тримісячний термін для усунення допущених порушень в ліквідаційній процедурі та здачі звіту та ліквідаційного балансу. Визнати неправомірним невиконання арбітражним керуючим - ліквідатором боржника Полтєвою Л. О. повноважень керівника банкрута по виконанню вимог частини 2 ст.48 ЦС УРСР в частині повернення поручителю ПСП «Вікторія» грошових коштів в сумі 118700,0 грн., отриманих від нього на виконання договору поруки від 12.01.2001р. за договором купівлі-продажу від 04.04.2001р. шляхом повернення двох векселів боржника на суму 118700,0 грн. (а.с. 45-46, т.9).

Господарським судом Харківської області було розглянуто скарги ТОВ фірми «Фрегат» (доповненнями до них): від 27.07.04 р.; від 16.09.04 р.; від 20.09.04 р. на дії ліквідатора КСП ім. Калініна Полтєвою Л.О. , в яких ТОВ фірма „Фрегат" просило суд визнати неправомірним невиконання ліквідатором повноважень керівника банкрута в частині повернення поручителю ПСП „Вікторія" грошей в сумі 118700грн., отриманих від нього на виконання умов договору поруки від 12.01.01 р., договору купілі-продажу від 04.04.2001 р., поверненням 2-х векселів боржника №80351221034554 та №80351221034364 на загальну суму 118700 грн., визнати неналежним виконання Полтєвої Л.О. обов'язків ліквідатора та таким, що спричинило кредиторам значну шкоду, у зв'язку з неоплатою 2-х векселів КСП ім. Калініна на загальну суму 118700 грн., отриманих від ПСП „Вікторія" в рахунок оплати за майно на ту ж суму, яке за рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.02 р. по справі №30/119-02 було повернуте банкруту та виключено з обороту. Просило суд зобов'язати ліквідатора провести оплату векселів на загальну суму 118700 грн. в рахунок поверненого банкруту ПСП „Вікторія" майна, яке раніше останній отримав від КСП ім. Калініна відповідно до договору поруки від 12.01.2001 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2004р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2005р., в задоволенні вищезазначених скарг було відмовлено (а.с. 109-112, 164-166, т.9).

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2005р. ухвала господарського суду Харківської області від 12.10.2004р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2005р. залишені без змін.

Отже, ухвала господарського суду Харківської області від 12.10.2004р. набрала законної сили.

07.12.2005р. ТОВ фірма «Фрегат» подало до господарського суду Харківської області уточнення №104 від 07.12.2005р. до скарг №182 від 21.07.2003р. та №124 від 16.09.2004р. В уточненнях №104 від 07.12.2005р. ініціюючий кредитор просив розглянути звіт арбітражного керуючого Полтєвої Л.О. про оплату послуг, відшкодування витрат, винагороди та затвердити його в сумах, відповідно до результатів діяльності та згідно з умовами формування фонду для оплати послуг арбітражного керуючого, та порядку його використання, затвердженим ухвалою суду від 25.07.2001 р. (а.с.90, т.1) з поверненням незаконно отриманих грошових коштів у сумі, встановленої судом при розгляді цієї скарги, для направлення їх на задоволення вимог кредиторів. Також, кредитор просив визнати неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого Полтєву Л.О. згідно Закону, чим завдано значної шкоди кредитором та прийти до висновку, що ліквідатор Полтєва Л.О. не виявила і не реалізувала усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, у зв'язку з чим, розгляд звіту ліквідатора відкласти на термін, необхідний для приведення допущених порушень у відповідність з нормами Закону (а.с. 33-36, т.10).

11.01.2006р. ТОВ фірма «Фрегат» знову подало скаргу на дії ліквідатора, в якій, після уточнень, наведених в поясненнях №020 від 20.03.2006р. по питаннях скарг №182 від 21.07.2003р., №104 від 07.12.2005р. та №001 від 11.01.2006р., просила визнати незаконними дії ліквідатора Полтєвої Л.О. по незадоволенню першочергових вимог Лозвської ОДПІ в сумі 224696,00 грн. забезпечених заставою (а.с. 68, т.10, а.с. 40-41, т.11).

17.01.2007р. ТОВ фірма «Фрегат» подала заперечення №05 від 15.01.2007р. щодо наданих ліквідатором документів, які стосуються ліквідаційної процедури. Крім того ініціюючий кредитор в своїх запереченнях посилався на безпідставність заявлених ліквідатором Полтєвою Л.О. суми витрат в ліквідаційній процедурі та оплати її послуг, заробітної плати, а також на недостовірність даних ліквідаційного звіту стосовно коштів, отриманих від реалізації майна банкрута та здійснених витрат. (а.с.24-25, т.12).

10.12.2007р. ТОВ фірма «Фрегат» подала додаткові заперечення №232 від 07.12.2007р. стосовно непідтвердженості заявлених ліквідатором Полтєвою Л.О. суми витрат, здійснених в ході ліквідаційної процедури та даних, що стосуються реалізації майна банкрута. Крім того, ініціюючим кредитором було заявлено клопотання про стягнення з ліквідатора - арбітражного керуючого Полтєвої Л.О. штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за систематичне ухилення від виконання покладених на неї обов'язків (а.с.155-156, т.13).

18.02.2008р. ТОВ фірма «Фрегат» надала суду додаткові пояснення №27 від 18.02.2008р. стосовно реалізації ліквідатором Полтєвою Л.О. майна банкрута (а.с.178-179, т. 14).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2008 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2008 р. по даній справі, якою було задоволено скаргу ТОВ фірма "Фрегат" на дії ліквідатора, скасовано, а справу направлено на новий розгляд на стадії ліквідації (а.с. 186-190, т. 14, а.с. 122-127, 150-153, т.15) .

Зазначеними судовими актами також, розглядалась скарга ТОВ фірма "Фрегат" на дії ліквідатора, досліджувались докази та обставини справи, які стосуються зауважень скаржника до роботи арбітражного керуючого Полтєвої Л.О. при здійсненні інвентаризації майна банкрута - КСП ім. Калініна, списання зазначеного майна, стягненню та списання дебіторської заборгованості банкрута, продажу майна банкрута, питання оплати послуг, відшкодування витрат та суми додаткової винагороди ліквідатора. Також, під час розгляду даної справи, досліджувались договір купівлі - продажу від 28.05.03р. та акти приймання - передачі від 23.05.03р. та 28.05.2003р.

Під час нового розгляду справи, 20.10.2008р. до місцевого господарського суду від ТОВ фірми «Фрегат» надійшла заява (вх.№16664) про визнання правочинів недійсними, в якій ініціюючий кредитор просив визнати недійсними: договір купівлі-продажу від 28.05.2003р., акти приймання-передачі від 23.05.2003р. та від 28.05.2003р., акт приймання-передачі від 24.12.2002р. (а.с. 10-11).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2011р. відмовлено ТОВ фірмі «Фрегат» в задоволенні скарг вих. № 182 від 21.07.2003 р., вих. № 104 від 07.12.2005 р., вих. № 020 від 20.03.2006 р., вих. № 05 від 15.01.2007 р. та вих. № 232 від 07.12.2007 р..

Припинено провадження за клопотанням ТОВ фірми «Фрегат» (вх. № 16664 від 20.10.2008 р.) про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 28.05.2003 р., акту приймання-передачі від 23.05.2003 р. та від 28.05.2003 р., авізо б/н та б/д та акту приймання передачі від 24.12.2002 р..

Затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс.

Ліквідовано юридичну особу - Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Калініна, зареєстроване Лозівською районною державною адміністрацією № 515 від 18.12.1993 р. за адресою: с. Перемога Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний код 00707024..

Провадження у справі припинено.

Зобов'язано Головне управління статистики по Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємства та організацій України Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Калініна ( ідентифікаційний код 00707024).

Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку (а.с. 159-169, т.16).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2011р. ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2011р. було залишено без змін (а.с. 25-29, т.17).

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2011р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2011р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2011р. скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника (а.с. 63-66, т.17). В постанові Вищий господарський суд України не погодився з висновками суду першої інстанції про затвердження ліквідаційного балансу. Вищий господарський суд України в своїй постанові не вказав про неправомірність висновків місцевого господарського суду з приводу вищезазначених скарг та заяви та направив справу на новий розгляд в певній частині, а саме - затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Під час нового розгляду господарським судом Харківської області даної справи по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, 28.11.2012р. ТОВ фірма «Фрегат» подала скаргу №99 від 27.11.2012р. (вх. №19936) на дії ліквідатора та заяву про визнання правочину недійсним (а.с. 108-110, т.18).

В зазначеній скарзі на дії ліквідатора та заяві про визнання правочину недійсним ТОВ фірмою «Фрегат» об'єднано в одну вимоги скарг, заперечень, пояснень за вих. № 104 від 07.12.2005 р. (а.с. 33, т.10), вих. № 020 від 20.03.2006р. (а.с. 40, т.11), вих. № 05 від 15.01.2007р. (а.с.24, т.12), вих. № 232 від 07.12.2007р. (а.с.155 т.13), вих. № 27 від 18.02.2008р. (а.с.178, т.14), заява вих. № б/н від 20.10.2008р. (а.с.10, т.16).

Колегія суддів зазначає, що у скарзі №99 від 27.11.2012р. (вх. №19936) ініціюючий кредитор не заявляв будь-яких нових вимог, а лише об'єднав в одну вимоги попередніх скарг, заяв, заперечень та доповнень, які він подавав на протязі розгляду справи, який триває понад 10 років, що ініціюючим кредитором не заперечується.

Однак, вимоги вищенаведених скарг та заяв вже були предметом розгляду господарськими судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і за результатами розгляду були прийняті відповідні судові рішення.

З апеляційної скарги вбачається, що ініціюючий кредитор не погоджується з висновкам місцевого господарського суду щодо того, що вимоги, викладені в п.п.3,5 скарги №99 від 27.11.2012р. (вх. №19936) були предметом розгляду в господарських судах, однак не заперечує стосовно того, що вимоги, викладені в п.п 1,2,4,6 скарги №99 від 27.11.2012р. були предметом неодноразового розгляду судоми різних інстанцій і по них прийняті відповідні судові рішення.

Однак, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що вимоги, викладені в п.п. 3,5 скарги №99 від 27.11.2012р. (вх.. №19936) не розглядались господарським судом, оскільки затвердження ліквідатору умов оплати праці, відшкодування витрат та виплати винагороди (п. 3 скарги), а також обставини ненадання ліквідатором документів, що підтверджують данні ліквідаційного звіту стосовно грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, а також витрат, здійснених на виконання ухвали суду від 01.02.2006р. (п.5 скарги) були включені ТОВ фірма «Фрегат» в уточнення №104 від 07.12.2005р., заперечення №05 від 15.01.2007р., заперечення №232 від 07.12.2007р. та №27 від 18.02.2008р., про що було зазначено вище.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Згідно п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи, що в матеріалах справи є рішення суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про припинення провадження у справі в частині розгляду скарги ТОВ фірма «Фрегат» на дії ліквідатора (вх.№ 19936) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу місцевим господарським судом досліджуватимуться обставини проведення ліквідатором Полтєвою Л.О. ліквідаційної процедури, починаючи з 16.08.2001року по даний час, в тому числі наявність або відсутність порушень з боку ліквідатора цивільного законодавства та законодавства про банкрутство (задоволення вимог кредиторів по заробітній платі, списання заборгованості боржника, розподілу коштів, що надійшли в ході ліквідаційної процедури), а також документальні підтвердження усіх дій ліквідатора по розпорядженню майном боржника та проведенню виплат кредиторам в ході ліквідаційної процедури.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставини, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали від 14.02.2013р. господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому ухвала господарського суду Харківської області від 14.02.2013р. по справі №Б-4857/2-25 в частині про припинення провадження у справі в частині розгляду скарги ТОВ фірма «Фрегат» на дії ліквідатора (вх.№ 19936) підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

У відповідності до ст.ст. 44, 49, керуючись ч.2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, то витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 47, 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Фрегат» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2013р. по справі №Б-4857/2-25 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 01.04.2013 року.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Камишева Л.М.