Рішення

від 19.02.2009 по справі 8/10-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/10-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 лютого 2009 р.           Справа 8/10-09

за позовом:Приватного підприємства "ПАН - АГРО" (вул. Шевченка, 128, смт. Ширяєве, Ширяєвського району , Одеської області, 66800, код ЄДРПОУ 31256814)   

до:Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" (вул. 40- річчя  Жовтня, 1, смт. Дашів, Іллінецького району, Вінницької області, 21050, код ЄДРПОУ 32446504)  

про стягнення  81047,12 грн.

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники

          позивача :   Шимотюк О.В., за дорученням

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 81047,12 грн., з яких: 37 278, 00 грн. заборгованості по оплаті за виконанні послуги у відповідності до договору № б/н від 15.05.08 року , 38 769, 12 грн. пені та 5000 грн. витрат на допомогу адвоката.

Позивачем в засіданні суду подано заяву від 11.02.09 р. про уточнення позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача на його користь 37270 грн. боргу та 4976,61 грн. пені, яку прийнято судом до розгляду.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву та в засіданні суду проти позовних вимог заперечує та просить суд в задоволенні позову позивачу відмовити повністю.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився. Вимог ухвали суду від 22.01.09 р. не виконав. Відповідач через канцелярію суду 19.02.09 р. подав клопотання про відкладення справи розглядом з метою надання додаткових матеріалів, проти якого представник позивача заперечує , яке прийнято судом до розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача від 18.02.09 р. про відкладення справи розглядом, подане через канцелярію суду 19.02.09 р. , судом встановлено , що воно не підлягає задоволенню, оскільки за період перебування позовної заяви позивача в провадженні господарського суду Вінницької області, а саме з 17.12.08 р. по 19.02.09 р. у відповідача було достатньо часу для належної підготовки відповідача до розгляду справи по суті та надання суду всіх матеріалів як доказів в обґрунтування своєї правової позиції. Тому , враховуючи вищевикладене , а також те , що позивач заперечує проти відкладення справи розглядом і відповідача було належним чином повідомлено про час та день розгляду справи № 8/10-09 за його участю, в задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити та продовжити розгляд справи на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

По клопотанню представника позивача справа розглядалася без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши представника позивача , який уточнені позовні вимоги підтримує, судом встановлено, що між сторонами 15.05.08 р. було укладено договір без номера за умовами якого позивач повинен був виконати для відповідача сільськогосподарські роботи по захисту рослин на полях відповідача, а останній прийняти виконану роботу та оплатити її (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 3.4. договору відповідач повинен провести повний розрахунок за виконані позивачем роботи протягом 3 - х банківських днів з моменту підписання акту про виконані роботи. За порушення строків проведення розрахунків за виконані роботи відповідач повинен сплатити позивачу штрафні санкції в розрахунку 0,5 % від загальної суми за кожен день прострочки оплати (п. 3.5. договору), що фактично є стягненням пені за прострочку  сплати боргу.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав взяті за себе зобов'язання по договору від 15.05.08 р., а саме: 21.05.08 р. позивачем було виконано для відповідача роботу по обробці полів відповідача на загальну суму 37270 грн. з ПДВ , що стверджується актом виконаних робіт від 21.05.08 р., який обопільно підписаний уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 3.4. договору відповідач повинен був провести розрахунки з позивачем за виконані ним роботи протягом 3 - х банківських днів з моменту підписання акту про виконані роботи, тобто до 24.05.018 р.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не надав суду та позивачу доказів проведення з позивачем розрахунків за виконані роботи , тому на підставі ст. 11 та ст. 530 ЦК України, уточнені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 37270 грн. боргу за виконані роботи підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що в зв'язку з невиконанням  відповідачем належним чином обов'язку по проведенню розрахунків з позивачем за виконані ним роботи останнім на підставі п. 3.5. договору нараховано до стягнення з відповідача 4976,61 грн. пені за період з 25.05.08 р. по 14.12.08 р., які на підставі чинного законодавства та умов договору також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, слід віднести за рахунок відповідача пропорційно заявленій і задоволеній сумі позову , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Послуги адвоката згідно п. 12 роз'яснень президії  ВАСУ від 04.03.1998 року № 02-5/78 з урахуванням обставин конкретної справи , зокрема, ціни позову та з огляду розумної необхідності судових витрат для даної справи задоволити частково в сумі 2500 грн. В решті вимог відмовити.

          Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 і ст. 625 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -  

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" , вул. 40- річчя  Жовтня, 1, смт. Дашів, Іллінецького району, Вінницької області, 21050, код ЄДРПОУ 32446504 ( р/р 26003070502001 у філії АКБ "Імексбанк" м. Вінниця, МФО 302690) на користь Приватного підприємства "ПАН - АГРО" , вул. Шевченка, 128, смт. Ширяєве, Ширяєвського району , Одеської області, 66800, код ЄДРПОУ 31256814 (р/р 2600605444510 в ПГРУ ЗАТ "Приватбанк", МФО 328704) 37270 грн. боргу, 4976,61 грн. пені, 422,46 грн. витрат на держмито, 57,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  та 2500 грн. послуг адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення 2500 грн. послуг адвоката відмовити.  

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  24 лютого 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи;2 - позивачу;3 - відповідачу