Постанова

від 21.04.2009 по справі 8/10-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/10-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" квітня 2009 р.                                                          Справа №  8/10-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                    Пасічник С.С.

при секретарі                                                             Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Поплінського А.М. - директора (наказ №2 від 01.10.2004р.),

від відповідача: Сіроши О.М. - представника за довіреністю від 25.02.2009р.,

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Русь Газ", смт.Дашів Іллінецького району Вінницької області  

на рішення господарського суду Вінницької області

від "19" лютого 2009 р. у справі № 8/10-09 (суддя Мельник І.Ю.)

за позовом приватного підприємства "Пан-Агро", смт.Ширяєве Ширяєвського району Одеської області  

до дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Русь Газ", смт.Дашів Іллінецького району Вінницької області

про стягнення 81047,12 грн.

 ВСТАНОВИВ:

  Рішенням господарського суду Вінницької області  від 19.02.2009р. позов приватного підприємства "Пан-Агро", смт.Ширяєве Ширяєвського району Одеської області до дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Русь Газ", смт.Дашів Іллінецького району Вінницької області про стягнення 81047,12 грн. задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 37270,00грн. боргу, 4976,61грн. пені, 2500,00грн. витрат на оплату послуг адвоката, 422,46грн. витрат на державне мито, 57,83грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові про стягнення 2500,00грн. витрат на оплату послуг адвоката відмовлено.

Вважаючи, що рішення прийнято господарським судом Вінницької області з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати зазначений судовий акт та прийняти новий - про відмову у задоволенні позову у повному обсязі (а.с. 54 - 55).

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- суд першої інстанції, всупереч п.2 ст.77 ГПК України,  не відклав розгляд справи №8/10-09, хоча представником  відповідач було подано клопотання від 18.02.2009р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів щодо порушення позивачем умов договору;

- суд не надав можливості представити для залучення до матеріалів справи: акт від 19.05.2008р. №1, що підтверджує неналежне виконання позивачем обов'язку по обробленню полів; акт  від 22.10.2008р. №2 , що підтверджує зниження урожайності кукурудзи і валового недобору кукурудзи у кількості 283000кг. Тобто, судом не встановлено, чи дійсно позивачем виконано зобов'язання по обробці рослин належним чином.

Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між позивачем  (виконавець)  та відповідачем (замовник) 15.05.2008р. укладено договір, у відповідності до п.1.1 якого, виконавець прийняв на себе зобов'язання по виконанню сільськогосподарських робіт  по захисту рослин на полях замовника (а.с. 9).

Загальна сума оплати замовником становить 37270,00грн. (п.3.1 договору).

Згідно п.4.1 договору , здача - приймання сільськогосподарських робіт по захисту чи удобренню рослин здійснюється сторонами шляхом підписання акту виконаних робіт, один екземпляр якого  залишається у замовника, другий - передається виконавцю.

Пунктом 3.4. договору сторони передбачили, що повний розрахунок проводиться  не пізніше 3 - х банківських  днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

У відповідності до п.3.5 договору, порушення встановлених строків здійснення розрахунку тягне за собою штрафні санкції у розрахунку 0,5% від загальної суми за кожен день прострочки оплати.

Згідно акту прийому - здачі виконаних робіт від 21.05.2008р., підписаного представниками обох сторін, позивач виконав на користь відповідача сільськогосподарські роботи по обробітку (удобренню) рослин (рапсу та пшениці) на суму 37278,00грн. (а.с. 10).

Відповідачем, всупереч умов договору, розрахунки з позивачем проведені не були.

За вказаних обставин справи, приватне підприємство "Пан-Агро" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовною заявою вих.№17 від 15.12.2008р. про стягнення  з  дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Русь Газ" заборгованості в сумі 37278,00грн., пені в сумі 38769,12грн., відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 5000,00грн. (а.с. 2 -3).

19.02.2005р. ПП "Пан-Агро" подало до суду заяву, згідно якої, зменшило розмір позовних вимог у частині стягнення пені, та просило господарський суд  стягнути з відповідача  37270,00грн. основного боргу,  4976,61грн. пені за період з 25.05.2008р. по 14.12.2008р. та  5000,00грн. відшкодування витрат на правову допомогу (а.с. 43).

З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне:

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До  виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Нормою ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, акт здачі-приймання виконаних робіт був підписаний сторонам 21.05.2008р. Таким чином, з урахуванням п.3.4 договору, відповідач мав оплатити виконані роботи протягом 3 - х банківських  днів з моменту підписання акту виконаних робіт, тобто до 24.05.2008р. Проте, в матеріалах  справи відсутні  докази того, що відповідач провів розрахунки з позивачем по договору  на суму 37270,00грн.

Аналіз наведених норм права та обставин справи свідчить, що господарський суд першої інстанції правильно стягнув з відповідача (боржника) 37270,00грн. основного боргу .

Що ж стосується рішення суду першої інстанції у частині стягнення пені, то воно прийняте з порушенням норм матеріального права, а саме, ч.6 ст.232 ГК України, якою  встановлено, що нарахування штрафних санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, позивач нарахував, а суд першої інстанції стягнув з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання пеню за період з 25.05.2008р. по 14.12.2008р. у розмірі 4976,61грн.

Згідно ж вищезазначеного положення п.6 ст.232 ГК України пеня підлягає нарахуванню з 25.05.2008р. по 25.11.2008р. (185 днів).

У відповідності до ст.ст.1,3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. N 543/96-ВР, платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.  Розмір   пені обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача  становить 4521,28грн. (37270грн. х (2 х12%) х 185дн./366дн. х 100%).

Рішення у частині стягнення з відповідача 2500,00грн. за послуги адвоката прийняте судом першої інстанції з дотриманням положень ст. 49 ГПК України, роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 та у відповідності до наявних у матеріалах справи доказів на підтвердження  оплати послуг адвоката у сумі 5000,00грн. (договору  про надання адвокатських послуг №7 від 11.12.2008р., квитанції №2 від 21.01.2009р. на суму 5000,00грн., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №310 від 19.12.2003р., виданого Шимотюк О.В.,     а.с. 11, 29 - 30).

Так, згідно ч. 5 ст.49 ГПК України, суми, які   підлягають   сплаті   за  послуги  адвоката  при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Абзацом 2 п.10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 визначено, що відшкодування  витрат на оплату послуг адвоката  здійснюється  господарським  судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976р. №11 "Про судове рішення",  рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У відповідності до вищевикладеного, апеляційна скарга дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Русь Газ" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Вінницької області від 19.02.2009р. зміні у частині стягнення пені та судових витрат.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні  договорів  та  з  інших підстав, сплата державного мита покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  Суми,   які   підлягають   сплаті   за витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються  на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

  Керуючись ст.ст. 101,103-105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження" товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Русь Газ", смт.Дашів Іллінецького району Вінницької області задовольнити частково.

2.  Рішення господарського суду Вінницької області від 19 лютого 2009 року у справі №8/10-09 змінити в частині стягнення пені та судових витрат.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

"Стягнути з Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження"  (вул. 40- річчя  Жовтня, 1, смт. Дашів, Іллінецького району, Вінницької області, 21050, код 32446504)  на користь Приватного підприємства "Пан - Агро"  (вул. Шевченка, 128, смт. Ширяєве, Ширяєвського району , Одеської області, 66800, код 31256814) 37270 грн. боргу, 4521,28грн. пені, 442,92грн. витрат по сплаті державного мита, 110,61грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  та 2500 грн. послуг адвоката.

В решті рішення залишити без змін."

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.

4. Справу № 8/10-09 повернути до господарського суду Вінницької області.

 Головуючий - суддя:                                                              Щепанська Г.А.

 судді::

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Пасічник С.С.  

 Віддрук. 4 прим.:

1 – до справи,

2,3 – сторонам,

4 - в наряд.