Рішення

від 18.02.2009 по справі 15/481-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/481-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.09           Справа № 15/481-08.

за позовом Закритого акціонерного товариства “ІСА-Інтерпапір”, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпро фільм ВФБ V”, м. Суми

про стягнення 3137 грн. 23 коп.

                                                                                     СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:  Ярошенко А.В., довіреність №10 від 22.01.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

  Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3137 грн. 23 коп. заборгованості по договору  №43 від 31.01.2007р. про надання поліграфічних послуг, а саме:  1758 грн. 00 коп. основного боргу, 670 грн. 50 коп. інфляційних збитків, 93 грн. 63 коп.  – 3% річних, 615 грн. 10 коп. – пені.         

    В дане судове засідання позивач подав заяву про збільшення позовних вимог №27 від 09.02.2009р., в якій він збільшив суму інфляційних збитків та 3% річних. Тому, позивач просить стягнути з відповідача 2653 грн. 85 коп. заборгованості, а саме: 1758 грн. 00 коп. основного боргу по договору  №43 від 31.01.2007р. про надання поліграфічних послуг, 793 грн. 40 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 45 коп. – 3% річних. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зміну позову прийнята судом до розгляду.

    Крім цього, в дане судове засідання позивачем було подано  належним  чином завірену копію рахунку-фактури №СФ-0000115 від  31.01.2007р. та докази направлення заяви про збільшення позовних вимог відповідачу (поштове повідомлення про вручення  поштового відправлення №66645), які долучені до матеріалів справи.

    Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

        Ухвала про порушення провадження у справі №15/481-08 від 22.12.2008р., направлена на адресу відповідача, була повернута поштовим відділенням зв‘язку до суду з відміткою «адресат не значиться», тому суд зобов'язував позивача подати суду довідку державного реєстратора про місце знаходження відповідача на момент розгляду справи у суді.

       В судове засідання 09.02.2009р. позивач подав довідку державного реєстратора серії АГ №028296, відповідно до якої станом на 05.02.2009р. відповідач знаходиться за адресою: 40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 61. Таким чином, суд направляв відповідачу ухвалу про відкладення на вказану адресу, з якої ухвала про відкладення до суду повернута відділенням зв‘язку не була.

Таким чином, оскільки відповідачу направлялася ухвала суду на юридичну адресу, яка зазначена в ЄДР, і відповідач не скористався своїм правом на участь у судових засіданнях (ухвала суду, що направлена на вказану адресу відповідача, до суду повернута не була), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.    

        Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

31.01.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання поліграфічних послуг №43, за п. 1.1 якого виконавець (позивач) зобов‘язується надати поліграфічні послуги, а саме виготовлення друкованої продукції, а замовник (відповідач) приймає та оплачує їх вартість виконавцю.

Відповідно до п. 3.1 договору надання послуг здійснюється за письмовою заявою замовника, в якій вказується строк виконання послуг, а згідно п. 3.2 договору – замовник повинен надати заявку на текстові та поліграфічні матеріали виконавцю не менш як за 5 календарних днів до дати необхідного надання послуг з урахуванням п. 2.1 договору.

Замовник оплачує надані послуги шляхом перерахування грошових коштів на умовах: 50% - аванс, 50% - на протязі 10 банківських днів (п. 2.1 договору).

Позивачем згідно видаткової накладної №РН-0000190 від 15.02.2007р. було поставлено відповідачу продукцію (журнал «Орех») на суму 10 200 грн. 00 коп. У вказаній видатковій накладній зазначено, що  підставою поставки є рахунок-фактура №СФ-0000115 від 31.01.2007р., в якому вказано, що позивачем відповідачу були надані як  поліграфічні послуги, так і надана продукція (журнал «Орех»).

Факт надання позивачем відповідачу робіт на підставі договору №43 від 31.01.2007р. згідно рахунку №СФ-0000115 від 31.01.2007р. підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000014  від 15.02.2007р.

За відвантажену  продукцію відповідач здійснив 50% передоплату в розмірі 5250 грн. 00 коп. Іншу частину в розмірі  6400 грн. 00 коп.  відповідач зобов‘язаний був перерахувати на протязі 10 банківських днів з моменту надання поліграфічних послуг відповідно до умов договору.

Але, як пояснив представник позивача, відповідач  здійснив  лише оплату в розмірі 2500 грн. 00 коп. Відповідачем була виявлена продукція з дефектом, яка була забрана позивачем згідно накладної на повернення №ВПІФ-0001 від 30.03.2007р. на суму 2142 грн. 00 коп.

         Факт надання послуг за договором підтверджується матеріалами справи, у тому числі договором, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), видатковою накладною №РН-0000190 від 15.02.2007р. та накладною на повернення №ВПІФ-0001 від 30.03.2007р., які підписані повноважними представниками сторін, а також довіреністю на отримання товару серії ЯМН №040862 від 12.02.2007р. на ім‘я  Дяченко О.О. (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Так як борг відповідачем сплачений не був, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення боргу  і на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по договору  №43 від 31.01.2007р. про надання поліграфічних послуг склала 1758 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

    В дане судове засідання позивач подав заяву про збільшення позовних вимог №27 від 09.02.2009р., в якій він збільшив суму інфляційних збитків та 3% річних. Тому, позивач просить стягнути з відповідача 2653 грн. 85 коп. заборгованості, а саме: 1758 грн. 00 коп. основного боргу по договору  №43 від 31.01.2007р. про надання поліграфічних послуг, 793 грн. 40 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 45 коп. – 3% річних. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зміну позову прийнята судом до розгляду.

      В підтвердження направлення заяви про збільшення позовних вимог до відповідача позивачем подано для долучення до матеріалів справи поштове повідомлення про вручення  поштового відправлення №66645.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 1758 грн. 00 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,  527 Цивільного кодексу України.

         Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору позивач просить стягнути з відповідача згідно заяви про збільшення позовних вимог  793 грн. 40 коп. інфляційних збитків за період з березня 2007р. по січень 2009р. та 102 грн. 45 коп. – 3% річних за період з 02.03.2007р. по 09.02.2009р.

         Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

      Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 793 грн. 40 коп. інфляційних збитків та 102 грн. 45 коп. – 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.     Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпро фільм ВФБ V” (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 61, код 34328349) на користь Закритого акціонерного товариства “ІСА-Інтерпапір” (40024, м. Суми, вул. СКД, буд. 24, код 23050472) 1758 грн. 00 коп. основного боргу, 793 грн. 40 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 45 коп. – 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 19.02.09 р.