Постанова

від 21.05.2009 по справі 15/481-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.09 Справа №15/481-08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

при секретарі: Лолі Н.О.

За участю представників ст орін:

від позивача - Кос троміна О.М. (довіреність № 12 4 від 31.01.2009 р.)

від відповідача - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Приватного підприємця ОС ОБА_2 (м. Генічеськ Херсонськ ої області)

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 22.01.2009 р. у сп раві № 15/481-08

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Пані Крістіна» (м. Херсон)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_2

(м. Генічесь к Херсонської області)

про стягнення суми,

Приватна виробничо-ко мерційна фірма «Пані Крістін а» звернулася до господарськ ого суду Херсонської області з позовною заявою про стягне ння з Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 11597,62 грн. о сновного боргу за договором поставки № 121 від 06.06.2007 р., а також 2 395,75 грн. пені, 1762,83 грн. втрат від ін фляції та 318,40 грн. - 3% річних (за січень-листопад 2008 р.) за поруш ення грошового зобов' язанн я.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 22.01.2009 р. у с праві № 15/481-08 (суддя Клепай З.В.) п озов задоволено частково: ст ягнуто з ПП ОСОБА_2 на кори сть ПВКФ «Пані Крістіна» 11597,62 г рн. основного боргу, 1762,83 грн. втр ат від інфляції, 318,40 грн. - 3 % річ них та 2274,55 грн. пені. В решті поз ову відмовлено. Відшкодовано позивачу за рахунок відпові дача 277,53 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з прийняти судовим актом, Приватний під приємець ОСОБА_2 (відповідач у справі) звернув ся до Запорізького апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення господарського суду від 22.01.2009 р. у справі № 15/481-08 ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким у задоволенні позо ву відмовити.

З підстав, викладених в апел яційній скарзі, відповідач в важає рішення суду незаконни м та необґрунтованим, стверд жує, що місцевим господарськ им судом неповно з' ясовані обставини, що мають значення для справи, а також неправиль но застосовано норми матеріа льного та процесуального пра ва (при цьому, посилаючись на п орушення місцевим судом норм процесуального права, відпо відач в своїй апеляційній ск арзі не вказав, в чому він вбач ає таке порушення).

Посилається на те, що між по зивачем і відповідачем в под альшому, після укладання Дог овору поставки № 121 від 06.06.2007 р., бу ло укладено Договір дистрибу ції № 51 від 01.07.2007 р., нібито на підс таві якого відповідачем і бу ло отримано від позивача тов ар за накладною № РН-0001248 від 03.07.2007 р. на суму 20057,67 грн. Отриманий то вар ним вже частково оплачен о і решта суми до сплати дійсн о складає 11597,62 грн. Але, як зазна чає відповідач, строк викона ння зобов' язання щодо оплат и товару в розумінні ч. 1 ст. 53 0 ЦК України наступить лише 03.07. 2009 р., оскільки пунктом 6.4 Догово ру № 51 від 01.07.2007 р. визначено, що зд ійснення оплати за отриманий товар дистрибутором проводи ться на протязі 2-х років з мом енту отримання товару. У зв' язку з цим відповідач вважає , що підстав для стягнення заб оргованості наразі не має.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 26.02.2009 р. апеляційна скарга Приватного підприємця ОС ОБА_2 прийнята до проваджен ня та призначена до розгляду на 09.04.2009 р.

У зв' язку з неявкою предст авника відповідача (заявника апеляційної скарги), на підставі ст. 77 ГПК України, ро згляд справи було відкладено на 21.05.2009 р.

Розпорядженням Голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 929 від 20.05.2009 р . справу передано на розгляд к олегії суддів у складі: голов уючий суддя - Антонік С.Г., судді Зубкова Т.П. (доповідач), Яценко О.М.

Позивач у справі - Приват на виробничо-комерційна фірм а «Пані Крістіна» - апеляці йну скаргу відповідача не ви знає, вважає її необґрунтова ною та такою, що не підлягає за доволенню. Свою правову пози цію позивач виклав у письмов ому відзиві. Зокрема, наголош ує, що між ПВКФ «Пані Крістіна » та ПП ОСОБА_2 було укладе но лише єдиний договір - дог овір поставки № 121 від 06.06.2007 р., і са ме на умовах цього договору в ідповідачу було відпущено пр одукцію за накладною № 0001248 від 03.07.2007 р. на суму 20057,67 грн., з яких від повідачем оплачено 8460,00 грн. Су ма заборгованості СПД ОС ОБА_2 перед підприємством с кладає 11597,62 грн., що підтверджує ться підписаним обома сторон ами Актом звірки взаємних ро зрахунків. Зазначає, що ніяко го іншого договору між сторо нами не укладалось. Про догов ір дистрибуції № 51 від 01.07.2007 р., на який посилається відповідач , ПВКФ «Пані Крістіна» нічого не відомо, такого Договору, з а твердженням позивача, про сто не існує.

Представник позивача в суд ових засіданнях підтримав ви щевикладені доводи в обґрунт ування заперечень на апеляці йну скаргу, вважає рішення мі сцевого господарського суду законним і обґрунтованим, а в имоги заявника такими, що не п ідлягають задоволенню.

Представник заявника апел яційної скарги (відповідача у справі) в обидва засідання суду апеляційної інстанції н е з' явився. Про причини неяв ки не повідомив. Витребувани х ухвалою Запорізького апеля ційного господарського суду від 09.04.2009 р. у справі № 15/4 81-08 документів (оригінал Догов ору дистрибуції № 51 від 01.07.2007 р.; д одатки до договору поставки № 121 від 06.06.2007 р.; докази оплати за т овар, отриманий від позивача ) відповідач суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином .

Враховуючи обмеженість пе регляду справи в апеляційном у порядку визначеними законо м процесуальними строками, д остатність матеріалів справ и для розгляду апеляційної с карги, відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарг и, колегія суддів дійшла висн овку про можливість розгляду справи та апеляційної скарг и за відсутності представник а відповідача.

За клопотанням представни ка позивача апеляційний розг ляд справи здійснювався без застосування технічних засо бів фіксації судового процес у.

За згодою присутньог о в судовому засіданні предс тавника позивача оголошено в ступну та резолютивну частин и постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарсь кого процесуального кодексу України апеляційний господа рський суд, переглядаючи ріш ення в апеляційному порядку, користується правами, надан ими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України в процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв ' язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість та обґрунтованість ріше ння місцевого суду в повному обсязі.

Перевіряючи законніс ть та обґрунтованість оскарж уваного рішення місцевого го сподарського суду, розглянув ши матеріали справи та апеля ційної скарги, вислухавши по яснення представника позива ча, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007 р. між Приватною виробни чо-комерційною фірмою «Пані Крістіна» (Продавцем, позива чем у справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_2 (Покупцем, відповідачем у справі) було укладено догові р постачання № 121 (надалі - До говір), за умовами якого Прода вець зобов' язався постача ти (передавати) товар на терит орії м. Херсон Херсонської об ласті у власність Покупця, дл я використання його у підпри ємницькій діяльності, а Поку пець зобов' язався прийняти вказаний товар та сплатити й ого на умовах Договору (п. 1. 1 До говору).

Пунктом 2.2 Договору визначе но, що постачання товарів зді йснюється партіями на підста ві попереднього замовлення П окупця, узгодженого з Продав цем, із наданням від Продавця накладної на товар, податков ої накладної на товар та інши х документів, передбачених п . 3.4 цього Договору.

Відповідно до п. 3.4 Договору п рийом - передача товару здійс нюється на підставі накладни х, які підписуються у двох при мірниках представниками обо х сторін, які мають відповідн і повноваження.

Перехід права власності ві дбувається у момент прийому- передачі товару та підписанн я видаткових накладних (п. 3.6 До говору).

Згідно п. 4.1 Договору вартіст ь кожної партії товару, яку по ставлено, визначається у вид атковій накладній на товар.

Розрахунки за кожну партію товару, яка постачається, зді йснюється у безготівковому п орядку та/або за готівку: відс трочка платежу 7 календарних днів (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 6.4 Договору з а необґрунтовану відмову від розрахунку за товар Покупец ь виплачує пеню у розмірі дво х облікових ставок НБУ за кож ний день затримки, до моменту повного виконання Покупцем свого зобов' язання по оплат і.

Пунктом 7.1 Договору визначе но, що Договір вступає в силу з моменту підписання його сто ронами та діє до 31.12.2007 р., а в част ині фінансових зобов' язань - до фактичного виконання т аких зобов' язань.

Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, в липні 2007 р. позивач відпустив в ідповідачу товар на суму 20057,62 г рн., що підтверджується долуч еною до справи копією видатк ової накладної № РН-0001248 від 03.07.2007 р. (арк. справи 8).

Відповідач отриманий това р оплатив лише частково.

Станом на 31.10.2007 р. заборговані сть відповідача складала 12597,6 2 грн., що підтверджується двос тороннім підписаним та завір еним печатками Актом звірки взаєморозрахунків.

У зв' язку з цим 26.12.2007 р. позив ач направив на адресу ФОП О СОБА_2 претензію (вих. № 58 від 0 5.12.2007 р.) з вимогою сплатити борг в сумі 12597,62 грн., що рахувався за відповідачем на день зверне ння позивача з претензією.

Після отримання Претензії відповідач додатково сплати в частину заборгованості.

Судом встановлено та підтв ерджується сторонами, що всь ого в якості оплати за переда ний за видатковою накладною № РН-0001248 від 03.07.2007 р. товар позивач ем прийнято перераховані ві дповідачем грошові кошти в загальній сумі 8460,00 грн.

Решта вартості товару (11597,62 гр н.) залишилась не сплаченою.

Позовні вимоги про стягнен ня з Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 11597,62 грн. о сновного боргу за договором поставки № 121 від 06.06.2007 р., 2395,75 грн. пе ні, 1762,83 грн. втрат від інфляції т а 318,40 грн. - 3% річних за порушен ня грошового зобов' язання с тали предметом судового роз гляду у даній справі.

Колегія суддів, вивчивши ма теріали справи та апеляційно ї скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм ма теріального та процесуально го права при винесенні оскар жуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що п ідлягає задоволенню частков о, в силу наступного.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобо в' язується передати у вста новлений строк (строки) товар у власність покупця для вик ористання його у підприємни цькій діяльності або в інши х цілях, не пов' язаних з осо бистим, сімейним, домашнім аб о іншим подібним використа нням, а покупець зобов' язу ється прийняти товар і спла тити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передб ачено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Як свідчить долучена до ма теріалів справи копія видатк ової накладної № РН-0001248, 03.07.2007 р. п озивач передав відповідачу товар на суму 20057,67 грн.

Відповідно до ст. 692 ЦК Україн и покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару. Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Дого вором купівлі-продажу може б ути передбачено розстроченн я платежу.

Вартість товару після його прийняття відповідач оплат ив не в повному обсязі. В под альшому відповідач лише част ково задовольнив направлену позивачем на його адресу 26.12.200 7 р. Претензію, згідно якої, кер уючись ч. 2 ст. 530 ЦК України, пози вач вимагав сплатити борг в сумі 12597,62 грн. (який рахувався з а відповідачем на той на час).

В результаті неналежного в иконання договірних зобов' язань у відповідача утворила сь заборгованість в сумі 11597,62 г рн., проти існування якої відп овідач не заперечує.

Доказів погашення суми бор гу за отриманий товар відпов ідачем господарському суду не було надано. Не надано так их доказів і суду апеляційно ї інстанції.

Посилання ФОП ОСОБА_2 в с воїй апеляційній скарзі на, н ібито, укладений сторонами Д оговір дистрибуції № 51 від 01.07.200 7 р., на підставі якого, за тверд женням заявника, ним і було о тримано від позивача товар з а накладною № РН-0001248 від 03.07.2007 р. на суму 20057,67 грн., колегією суддів до уваги не приймається: суду першої інстанції такий дого вір не надавався та про його і снування не заявлялось; апел яційній інстанції оригінал з азначеного Договору (незважа ючи на вимогу суду) надано не б уло, а позивач факт укладення з ФОП ОСОБА_2 такого Догов ору заперечує.

До того ж, колегія суддів ві дзначає, що в силу ст. 101 Господа рського процесуального коде ксу України, у процесі перегл яду справи апеляційний госпо дарський суд за наявними у сп раві і додатково наданими до казами повторно розглядає сп раву. Додаткові докази прийм аються судом, лише якщо заявн ик обґрунтував неможливіст ь їх подання суду першої інст анції з причин, що не залежали від нього.

В даному випадку, матеріали справи свідчать, що Договір д истрибуції № 51 від 01.07.2007 р. відпов ідачем суду першої інстанції не надавався. При цьому, заявн ик не обґрунтував неможливіс ть його подання господарсько му суду з причин, що не залежал и від нього.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення основного бор гу за Договором заявлені обґ рунтовано і правомірно задов олені судом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

На особу, яка допустила нена лежне виконання зобов' язан ня, покладаються додаткові ю ридичні обов'язки, в тому числ і передбачені статтею 625 Цивіл ьного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів вважає, що госп одарський суд обґрунтовано з адовольнив позовні вимоги пр о стягнення з відповідача 1762,83 грн. втрат від інфляції та 318,40 г рн. - 3% річних, нарахованих на суму боргу.

Разом з тим, рішення господ арського суду в частині задо волення позовних вимог про с тягнення з відповідача на ко ристь позивача 2274,55 грн. пені пі длягає скасуванню, виходячи з наступного.

Статтею 230 ГК України передб ачено, що штрафними санкціям и у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов'яза ний сплатити у разі порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов'яза ння.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК Укра їни у разі якщо розмір штрафн их санкцій законом не визнач ено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дог овором. При цьому розмір санк цій може бути встановлено до говором у відсотковому відно шенні до суми невиконаної ча стини зобов' язання або у пе вній, визначеній грошовій су мі, або у відсотковому віднош енні до суми зобов' язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

Згідно зі ст.1 Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань» (далі - Зак он) платники коштів сплачуют ь на користь одержувачів цих коштів за прострочення плат ежу пеню у розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Статтею 3 вищезгаданого Зак ону встановлено, що розмір п ені не може перевищувати п одвійної облікової ставки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Аналогічна норма міститьс я в п. 2 ст. 343 ГК України.

В даному випадку пунктом 6.4 Д оговору сторонами було обумо влено, що за необґрунтовану в ідмову від розрахунку за тов ар Покупець виплачує пеню у р озмірі двох облікових ставок НБУ за кожний день затримки, д о моменту повного виконання Покупцем свого зобов' язанн я по оплаті.

Аналіз наведених норм зако нодавства та змісту Договору щодо стягнення пені дає підс тави для висновку, що сторони при укладанні Договору не до сягли згоди щодо розміру пен і, оскільки, по-перше, ставка Н БУ є величиною змінною і необ хідно зазначити, за який саме період вона береться, а по-дру ге, сторонами не визначено - від якої саме суми обчислюєт ься пеня (суми невиконаного з обов' язання, суми зобов' яз ання незалежно від ступеня й ого виконання тощо).

За таких обставин, позовна в имога про стягнення пені зад оволенню не підлягає, як заяв лена безпідставно.

Враховуючи допущене судом першої інстанції невірне з астосування норм матеріаль ного права, судовий акт у спр аві слід частково скасувати , позовні вимоги задовольнит и частково, стягнувши з відпо відача на користь позивача 1159 7,62 грн. основного боргу, 1762,83 грн. втрат від інфляції та 318,40 грн. - 3% річних. В іншій частині позо ву слід відмовити.

З огляду на викладене, апеля ційна скарга частково задово льняється.

Судові витрати по розгляду справи в суді першої та апеля ційної інстанцій відповідно до приписів ст. 49 ГПК України п окладаються на сторони пропо рційно розміру задоволених в имог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Запорізький апеляційний господарський с уд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 (м. Генічеськ Херсонської області) задово льнити частково.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 22.0 1.2009 р. у сп раві № 15/481-08 скасувати частково .

Резолютивну частину рішення господарського суду Херсонської області від 22.01.2009 р . у справі № 15/481-08 викласти в нас тупній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 (м. Г енічеськ Херсонської облас ті) на користь Приватної виро бничо-комерційної фірми «Пан і Крістіна» (м. Херсон) 11597,62 грн. о сновного боргу, 1762,83 грн. втрат в ід інфляції, 318,40 грн. - 3% річних , 136,63 грн. державного мита та 100,30 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відм овити.»

Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми «Пані Крістіна» (м. Херсон) на користь Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (м. Геніч еськ Херсонської області) 9,56 г рн. державного мита за перегл яд рішення апеляційною інста нцією. Видати наказ.

Видачу відповідних н аказів із зазначенням необхі дних реквізитів доручити гос подарському суду Херсонсько ї області.