Рішення

від 19.02.2009 по справі 4/14-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/14-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19.02.2009                                                                Справа №  4/14-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом      приватного підприємства "Техно" м.Миколаїв

до      товариства з обмеженою відповідальністю "Бітум-Флекс" м. Херсон  

про   стягнення 37.020грн.16коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача  –  уповноважені особи  Андреєв Я.О., Андреєв О.Ю.

від  відповідача   -   уповноважена особа  Панкратьєва О.Л.

          Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 24000грн.00коп. основного боргу, 792грн. 00коп. втрат від інфляції, 12000грн. 00коп. пені, 228грн. 16коп. 3% річних, посилаючись  на невиконання відповідачем розрахунків за договором оренди № 11 від 01.02.2008 року.

          Заявою  від  15.01.2009року №02 позивач зменшив суму  боргу у зв'язку з частковою  проплатою відповідачем заборгованості  та просить стягнути  з відповідача 16000грн. 00коп. основного боргу, 792грн. 00коп. втрат від інфляції, 12000грн. 00коп. пені та 228грн. 16коп. 3% річних .

          Відповідач позовні вимоги визнає  частково, посилаючись на те, що  пеня  позивачем нарахована   з  перевищенням  розміру, встановленого  Законом України «Про  відповідальність  за несвоєчасне  виконання  грошових  зобов'язань»№543/96-ВР від  22.11.1996року.

          Справа розглядалася з  перервою, яка  відповідно до  ст. 77 ГПК України оголошувалася в засідання суду  12.02.2009року.

          Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи  докази, заслухавши представників сторін, суд –

                                                  в с т а н о в и в:

          01 лютого  2008року між приватним  підприємством «Техно»(позивач по  справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Бітум-Флекс" (відповідач) укладено  договір  оренди №11.

Згідно з  зазначеним договором в користування відповідача на правах  оренди позивачем  передано  виробничі площі розміром 680кв.м. та майно, зазначене  в додатку №1  до  договору. Факт  передачі зазначених  в договорі об'єктів підтверджується наданим до  матеріалів справи  актом прийому-передачі від 01.02.2008року, підписаним  представниками  сторін  без  будь-яких  заперечень.

Згідно з  пунктом 8.1 зазначеного  договору оренди сторони  узгодили строк оренди з 01.02.2008року по 30.01.2009року.

Відповідно до  розділу 5 договору оренди  відповідач зобов'язався   перераховувати  орендну плату в розмірі 3500грн.00коп. до  1 числа кожного  місяця та окремо  перераховувати  вартість  спожитої  електричної  енергії  згідно показників лічильника.

Крім  того, за додатковою  угодою  до  договору від 15.12.2008року  позивач передав  в користування відповідача  виробничі площі  розміром 100кв.м. Додатковою угодою сторони узгодили  розмір  орендної  плати  за них –500грн.00коп. Загальна сума орендної  плати  додатковою  угодою  зазначена – 4000грн.00коп. щомісячно.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обов'язок  суб'єктів господарювання  та інших  учасників господарських  відносин  виконувати  господарські зобов'язання  належним чином  відповідно до  закону, інших  правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних  вимог щодо  виконання зобов'язання  - відповідно до  вимог, що  звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо  виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

При цьому відповідно до  статті 629 ЦК України  договір  є  обов'язковим  для виконання обома сторонами.

Матеріалами  справи підтверджується, що  фактично  об'єкти  оренди були повернені орендодавцю 01.12.2008року. Однак, своїх  обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача  у встановленому договором оренди розмірі та порядку відповідач не  виконував. Згідно з  наданим розрахунком позивача борг відповідача з орендної плати  за час користування об'єктами  оренди станом на 01.12.2008року становив 24.000грн.00коп.

Після звернення позивача з  позовом, відповідач  платіжними  дорученнями №288 від  24.12.2008року, №304 від 29.12.2008року та №312 від  30.12.2008року перерахував позивачу заборгованість  в загальній сумі 8.000грн.00коп. і провадження у справі в цій частині позову підлягає  припиненню  згідно з  п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.  

Доказів перерахування решти суми боргу,  відповідач суду не  надав, тому  позовні вимоги про  стягнення 16.000грн.00коп.  підлягають  задоволенню.

Крім  того, відповідно до  частини  2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити   суму боргу з  урахуванням  інфляції  за весь  час прострочення, а також  три  проценти  річних від  простроченої суми, якщо  інший розмір  процентів не  встановлений договором або  законом.

З урахуванням  вимог  зазначеної  норми  закону  підлягають  задоволенню  і позовні вимоги про  стягнення з  відповідача 792грн.00коп.  втрат від інфляції та 228грн.16коп. –3% річних  у зв'язку з  прострочкою  виконання грошового  зобов'язання.

Розглядаючи  позовні вимоги в частині стягнення  пені, суд  виходить  із  наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають   правові наслідки, встановлені  договором, або  законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої  відмови  від  зобов'язання, якщо  це  встановлено  договором або  законом або  розірвання договору; зміна умов зобов'язання;  сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Пункт 6 ст.231 Господарського  Кодексу  України визначає, що  штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань  встановлюються у відсотках,   розмір  яких  визначається  обліковою  ставкою  Національного  банку України за весь  час  користування чужими  коштами, якщо  інший  розмір  відсотків  не  передбачено  законом або  договором.

При  укладенні договору оренди від  01.02.2008року сторони   пунктом  6.2 зазначили,    що  за несвоєчасну оплату  відповідач  сплачує  пеню в розмірі 0,5% за кожен  день  прострочки , але не  більше ніж 50% суми  боргу.

Відповідно до статті 1 Закону України  №543/96-ВР від 22.11.1996року «Про  відповідальність за несвоєчасне  виконання  грошових  зобов'язань» платники  грошових  коштів  сплачують  на користь  одержувачів цих  коштів  за прострочку  платежу пеню в розмірі, що  встановлюється за згодою сторін.

Однак, статтею 3 зазначеного Закону  ( в редакції  Закону від 10.01.2002року) встановлено, що  розмір  пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від  суми  простроченого  платежу та не  може перевищувати подвійної  облікової  ставки  Національного  Банку України, що  діяла в період , за який сплачується пеня.

З урахуванням  вимог  статті 3 зазначеного Закону, розмір  пені за несвоєчасне  виконання грошового зобов'язання, який встановлений договором, не  може перевищувати  подвійної  облікової  ставки НБУ, яка  діяла в період  прострочки.

При  зверненні з  позовом позивачем нарахована пеня з  перевищенням розміру, встановленого статтею 3 зазначеного  Закону, тому  позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають  задоволенню  частково, в  сумі 1.678грн.68коп., тобто  в межах   подвійної облікової  ставки НБУ, яка  діяла в період  прострочки.

З урахуванням  вищезазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню  частково.

Судові витрати  відповідно до  ст.49 ГПК України відносяться на сторони  пропорційно  від  суми  задоволених  позовних  вимог.

В засіданні за згодою представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

          На підставі  частини 1 ст. 193, ст. 230, 231  Господарського Кодексу України, ст. 526, 611, ч. 2 ст. 625, 629  Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст.  44, 49, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.82-85 ГПК України, суд

                                                           В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги  задовольнити частково.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бітум-Флекс" м. Херсон проспект Кутузова, 8 кв. 37, м.Херсон вул.Садова № 21  р/р 2600873164 в ХОД «Райффайзен банк “Аваль” м.Херсона  МФО 380805 код 35028559   на користь приватного підприємства "Техно" м.Миколаїв  вул.Спаська, 46 кв. 14  р/р 260023004675  в Миколаївському відділенні Ощадбанку № 8351    МФО 386069 код 32282837  –16.000грн.00коп.    основного боргу,    792грн.00коп.  втрат від інфляції, 228грн.16коп. –3% річних, 1.678грн.68коп. пені,  266грн.99коп. витрат по сплаті  державного мита  та   85грн.10коп.   витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 8.000грн.00коп. основного боргу.

          4. В решті суми позову відмовити.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

                                                                                          Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                                ст. 84 ГПК України 24.02.2009року.