Ухвала

від 19.02.2009 по справі 9/117/41-50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/117/41-50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                    УХВАЛА                    

 "19" лютого 2009 р.                Справа № 9/117/41-50

за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”в особі філії ВАТ КБ “Надра”Луцьке РУ, м. Луцьк

до відповідача Селянського (фермерського) господарства “Сімґї Кукевичів”,                               с. Колпитів Локачинського району

про  стягнення 222 866,81 грн. заборгованості за кредитним договором

                                                                                      Суддя    Л.І. Соломка

Представники:

Від позивача: Грудзевич Ю.І. –гол. юрисконсульт, довіреність від 30.10.2007 р.;

Від відповідача: Кукевич С.В. –голова СФГ «Сімґї Кукевичів», Тертичний Ю.В. -  представник, довіреність від 18.02.2009 р.

     Права та обов'язки представникам сторін роз'яснені відповідно до ст.22 ГПК України.

     Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

     Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.

Суть спору: Позивач –ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ звернулось до господарського суду  з позовом та просить стягнути з відповідача 222 866,81 грн. неповернутої заборгованості, відсотків за кредит  та пені по кредитному договору № 6АК/2008/980-МКА/6 від 27.06.2008 р.  та судові витрати по справі, посилаючись, що відповідно до п.4.1.4 кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника  дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та інших  платежів у випадку прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком  за будь-який період. В  порушення умов Кредитного договору Боржник ухиляється  від оплати щомісячного платежу, та відсотків по ньому по даті сплати 18.07.2008 р., 20.08.2008 р., 22.09.2008 р., 20.10.2008 р., 20.11.2008 р., у звґязку з чим Банк просить стягнути з Боржника 205 000 грн. заборгованості по кредиту, нарахованих та несплачених відсотків з 01.07.2008 р. по 30.11.2008 р. –13 640,45 грн. та пені 1 110,29 грн.

      Відповідач у відзиву від 18.02.2009 р. та у судовому засіданні  позов визнав в частині заборгованості по кредиту 25 850 грн., відсотків у сумі 13 640,45 грн., комісійних у сумі 3 116,07 грн. Водночас, відповідач заперечує проти дострокового стягнення суми кредиту, посилаючись, що строк дії договору не закінчився. Просить реструктуризувати визнану суму відповідно  до п.2 Постанови Правління Національного Банку України №49 від 05.02.2009 р.

      Відповідачем поданий зустрічний позов про визнання договору іпотеки №6АК/2008/980-МКА/6/ІП від 27.06.2008 р. , укладеного в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 6АК/2008/980-МКА/6 від 27.06.2008 р.   нікчемним, посилаючись, що він не був посвідчений нотаріально. Банк при укладенні  кредитного договору та іпотечного договору порушив вимоги Закону України  «Про банки і банківську діяльність», відповідно до витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів  нерухомого майна від 10.12.2008 р. на нерухоме майно, а саме: будинок, що знаходиться за адресою: Волинська обл.., Локачинський район, с.Колпитів, вул.. І.Франка,13, який є предметом договору іпотеки від 27.06.2008 р. було накладено заборону 03.04.2007 р. в забезпечення  зобов'язань перед Горохівським відділенням №1 філії Волинського ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк».

        Представник позивача заперечував проти зустрічного позову, посилаючись, що банком укладено з відповідачем також договір застави для забезпечення зобов'язань  по кредитному договору, який знаходиться у філії банку, у звґязку з чим розгляд справи відкласти та   вирішити питання про прийняття зустрічного позову з врахуванням заперечень. Також зазначив, що з 10.02.2006 р. строком на 6 місяців в банку введено  тимчасового керуючого за договором з Національним банком України.

        Заслухавши пояснення представників сторін та голови СФГ «Сімґї Кукевичів»Кукевича С.В., господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів  від сторін, з врахуванням яких вирішити питання про прийняття зустрічного позову.

        Господарський суд,  керуючись п.3 ст.77  Господарського процесуального кодексу України

                                                         у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти  на 23.03.2009р. на 12 год. 00 хв.

2.          Позивачу: подати суду письмові обґрунтування  (заперечення) щодо зустрічного позову, подати які заходи вжиті банком  для забезпечення виконання зобов'язання постачальником  по кредитному договору , чи перевірявся предмет іпотеки на наявність обтяжень (заборон), чому взято в іпотеку нерухоме майно,  на яке накладено заборону в забезпечення зобов'язань перед іншим банком, акти перевірки заставного майна і перевірки цільового використання кредиту.

3.  Відповідачу: обґрунтовані заперечення проти позову та пояснення з посиланням на норми чинного законодавства, яким чином впливає предмет зустрічного позову на вимоги по первісному позову.

           Суддя                                                                         Л.І. Соломка