Рішення

від 23.04.2009 по справі 9/117/41-50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/117/41-50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 РІШЕННЯ  

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

"23" квітня 2009 р.  Справа № 9/117/41-50.

За позовом  Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”в особі філії ВАТ КБ “Надра”Луцьке РУ, м. Луцьк

до відповідача Селянського (фермерського) господарства “Сімґї Кукевичів”,                     с. Колпитів Локачинського району

про  стягнення 222 866,81 грн. заборгованості за кредитним договором

та зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства “Сімґї Кукевичів”,            с. Колпитів Локачинського району

до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”в особі філії ВАТ КБ “Надра”Луцьке РУ, м. Луцьк

про визнання договору іпотеки №6АК/2008/980-МКА/6 від 27.06.2008 р. нікчемним

                                                                                              Суддя    Л.І. Соломка

     Представники:

Від позивача за первісним позовом (відповідача по зустрічному позову): Грудзевич Ю.І. –гол. юрисконсульт, довіреність від 30.10.2007 р.;

Від відповідача (за зустрічним позовом) позивача (за первісним позовом) : Кукевич С.В. –голова СФГ «Сімґї Кукевичів», Тертичний Ю.В. -  представник, довіреність від 18.02.2009 р.

      Права та обов'язки представникам сторін роз'яснені відповідно до ст.22 ГПК України.

     Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

     Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.

    У судовому засіданні 23.04.2009 р. відповідно до ст.85 ГПК України  за згодою сторін  оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

     Суть спору: Позивач –ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ звернулось до господарського суду  з позовом та просить стягнути з відповідача 222 866,81 грн. неповернутої заборгованості, відсотків за кредит  та пені по кредитному договору № 6АК/2008/980-МКА/6 від 27.06.2008 р.  та судові витрати по справі, посилаючись, що відповідно до п.4.1.4 кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника  дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та інших  платежів у випадку прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком  за будь-який період. В  порушення умов Кредитного договору Боржник ухиляється  від оплати щомісячного платежу, та відсотків по ньому по даті сплати 18.07.2008 р., 20.08.2008 р., 22.09.2008 р., 20.10.2008 р., 20.11.2008 р., у звґязку з чим Банк просить стягнути з Боржника 205 000 грн. заборгованості по кредиту, нарахованих та несплачених відсотків з 01.07.2008 р. по 30.11.2008 р. –13 640,45 грн. та пені 1 110,29 грн.

      Відповідач у відзиву від 18.02.2009 р. та у судовому засіданні  позов визнав в частині заборгованості по кредиту 25 850 грн., відсотків у сумі 13 640,45 грн., комісійних у сумі 3 116,07 грн. Водночас, відповідач заперечує проти дострокового стягнення суми кредиту, посилаючись, що строк дії договору не закінчився. Просить реструктуризувати визнану суму відповідно  до п.2 Постанови Правління Національного Банку України №49 від 05.02.2009 р.

      Відповідачем поданий зустрічний позов про визнання договору іпотеки №6АК/2008/980-МКА/6/ІП від 27.06.2008 р. , укладеного в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 6АК/2008/980-МКА/6 від 27.06.2008 р.   нікчемним, посилаючись, що він не був посвідчений нотаріально. Банк при укладенні  кредитного договору та іпотечного договору порушив вимоги Закону України  «Про банки і банківську діяльність», відповідно до витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів  нерухомого майна від 10.12.2008 р. на нерухоме майно, а саме: будинок, що знаходиться за адресою: Волинська обл.., Локачинський район, с.Колпитів, вул.. І.Франка,13, який є предметом договору іпотеки від 27.06.2008 р. було накладено заборону ще 03.04.2007 р. в забезпечення  зобов'язань перед Горохівським відділенням №1 філії Волинського ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», тому вважає, що Банк порушив вимоги чинного законодавства.

       Зустрічний позов об'єднаний з первісним  позовом відповідно до ст.60 ГПК України та ухвалено розглянути спочатку первісний, а потім зустрічний позов.

       Представник позивача у відзиву від 22.04.2009 р. заперечував проти зустрічного позову, посилаючись, що Банком  позовна заява подана про стягнення  заборгованості по кредитному  договору у сумі 222 866,81 грн., а не  позовна заява про звернення стягнення на майно, яке передано  в заставу. Щодо перевірки накладення  заборони (обтяження) на предмет іпотеки на момент видачі кредиту позивач  пояснив, що така перевірка не проводилась, оскільки за кредитні кошти, отримані від позивача відповідач повинен був погасити кредит у ЗАТ КБ «Приватбанк»і в той же день укласти нотаріально посвідчений договір іпотеки з ВАТ КБ «Надра».

       Також позивач листом від 22.04.2009 р. повідомив суд, що для забезпечення виконання зобов'язання Позичальника по кредитному договору укладено договори застави тварин на відгодівлі, основного стада, транспортного засобу та обладнання від 27.06.2008 р., перевірка майна, що передається в заставу проводилась згідно актів перевірки від 26.06.2008 р.

     Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд

                                                                  в с т а н о в и в:

      27.06.2008 р. між ВАТ КБ “Надра”в особі філії ВАТ КБ “Надра”Луцьке РУ (Банк)  та СФГ «Сімґї Кукевичів»укладений  кредитний договір №6АК/2008/980-МКА/6.

      Згідно розділу 1 договору Банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 205 000 грн. на цілі –закупівля кормів та збільшення поголів'я свиней строком по  20.06.2012 р. включно зі сплатою за користування Кредитом відсотків з розрахунку 17% річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році.

       Забезпечення зобов'язань по договору, які полягають у поверненні Кредиту, сплати відсотків за користування Кредитом, можливої сплати неустойки, а також у відшкодуванні збитків у звґязку з порушенням цього договору, позичальник  передає у заставу житловий будинок з надвірними будівлями, земельну ділянку, 2  трактора, комбайн, тварин на відгодівлі, основне  стадо та обладнання. Умови передачі майна в заставу, звернення стягнення на заставлене майно та інші питання стосовно заставленого майна узгоджуються в договорах застави (Розділ 3 договору).

     Згідно п.4.1 договору повернення Кредиту  та сплата відсотків здійснюється на рахунок №29097800029007 в Відділенні №2 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, МФО 303525 згідно з графіком повернення Кредиту та сплати відсотків, який є невідґємною частиною цього Договору.

     Згідно з додатком №1 від 27.06.2008 р. до даного  кредитного  договору сторони узгодили графік погашення кредиту, відсотків, щомісячної комісії (а.с.8).

      Згідно меморіального ордера №340 від 27.06.2008 р. відповідачу зараховані кредитні кошти у сумі 205 000 грн. на поточний рахунок (а.с.9).

       26.08.2008 р. за вих.. №26-8М Позичальнику направлено лист-претензію про дострокове витребування кредиту  у звґязку з несвоєчасною оплатою  заборгованості по кредиту, нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом (а.с.12).

       Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

       До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

      Згідно із ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

     Статтею 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

      Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

       В ст. 1048 ЦК України передбачено право Позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

       Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

     Статтею 180 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарського договору  сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

          Пунктом 4.1.4 кредитного договору, передбачено , що цим договором сторони погодились про те, що у випадку виникнення у Позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період, а також у випадку порушення Заставодавцем будь-якої умови договору застави (ст.3 цього договору), Банк має право достроково витребувати наданий Позичальнику кредит, в тому числі звернути стягнення на заставлене майна. Про дострокове витребування  кредиту Банк письмово сповіщає Позичальника.

      Згідно п.9.1 Кредитного договору у разі порушення Позичальником строків сплати відсотків за користування Кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної  облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

      Як стверджується матеріалами справи, позичальник прострочив сплату щомісячних платежів в погашення кредиту, відсотків за користування кредитом за період з 01.07.2008 р. по 30.11.2008 р. на суму 13 640,45 грн., тому Банк на підставі п.4.1.4 кредитного  договору  правомірно направив  вимогу про дострокове  витребування всієї суми Кредиту  сплату відсотків та нарахував пеню у розмірі 1110,29грн.

      Станом на дату розгляду справи Позичальник не вніс платежів згідно узгодженого графіку погашення кредиту, тому первісний позов підлягає до задоволення.

       Посилання Позичальника  на постанову Правління НБУ від 05.02.2009 р. №49 є безпідставним, оскільки дана постанова носить рекомендаційний характер.

          Водночас зустрічний позов СФГ «Сімґї Кукевичів»про визнання нікчемним договору іпотеки до задоволення не підлягає, оскільки дана вимога не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст.16 Цивільного кодексу України та ст.16 Господарського кодексу України.

          Відповідно до абзацу першого частини другої ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є право чин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний право чин). Нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України).

          Висновок суду стосовно нікчемності правочину  має бути викладений у мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення.

          Водночас недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання не спричиняє недійсність основного зобов'язання (ч.3 ст.546 Цивільного кодексу України), тому вимога СФГ «Сімґї Кукевичів»є безпідставною та до задоволення не підлягає.

     Керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст.44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                                  в и р і ш и в:

     1. Первісний позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Сімґї Кукевичів»(Локачинський район, Волинська область, с.Колпитів, вул.І.Франка,13 код ЄДРПОУ 20129084, п/р 26008120043001 у філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, МФО 303525) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (м.Київ, вул.Артема,15, к/р 121218576, МФО 320003, ЄДРПОУ 20025456)  в особі філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ( 43010, м.Луцьк, Київський майдан,1 , МФО 3203525, ЄДРПОУ 26207141) 222866грн.81коп. та судові витрати.

3. У задоволенні зустрічного позову про визнання нікчемним договору іпотеки від 27.06.2008р. відмовити.

            Суддя                                                                           Л.І. Соломка

Дата виготовлення повного

тексту рішення –29.04.2009 р.