Постанова

від 01.04.2013 по справі 12/29-к

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Справа № 12/29-К

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.

за участю представників:

Позивача -1: не з'явився;

Позивача -2: не з'явився;

Позивача -3: ОСОБА_2 - особу встановлено;

Позивача -4: не з'явився;

Позивача -5: не з'явився;

Позивача -6: не з'явився;

Відповідача: ОСОБА_3, дов. № б/н від 18.06.2012 року;

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 року

у справі № 12/29-К господарського суду Житомирської області

за позовом -1) ОСОБА_4

2) ОСОБА_5

3) ОСОБА_2

4) ОСОБА_6

5) ОСОБА_7

6) ОСОБА_8

до товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Ф."

про визнання недійсним рішення зборів учасників від 04.12.2006 року та скасування державної реєстрації змін до установчих документів (перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 17.04.2009 року в частині визнання недійсними рішень загальних зборів та в частині стягнення судових витрат)

В С Т А Н О В И В:

У липні 2008 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до господарського суду Житомирської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото", просили визнати недійсними рішення позачергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" від 04.12.2006 року (протокол № 4); скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото", проведену 20.06.2008 року на підставі прийнятих позачерговими зборами учасників відповідача від 04.12.2006 року рішень; заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" здійснювати відчуження приміщення відповідача, що знаходиться за адресою: 13312, Житомирська область, м. Бердичів, вул. К.Лібкнехта, 56, посилаючись на порушення при прийнятті вказаного рішення вимог ст. ст. 10, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" (т. 1, а.с. 2-5).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.07.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 12/29-К (т. 1, а.с. 1).

У серпні 2008 року ОСОБА_8 звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото", просив визнати недійсними позачергові загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" від 04.12.2006 року (т. 1, а.с. 74).

Позовні вимоги мотивовано порушенням його корпоративних прав.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.08.2008 року позовну заяву ОСОБА_8 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 2/31-К (т. 1, а.с. 73).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.10.2008 року справи № 12/29-К та № 2/31-К об'єднано в одну № 12/29-К (т. 1, а.с. 86).

У листопаді 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" звернулось з зустрічним позовом до ОСОБА_7, просило визнати останнього таким, що вийшов з складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" з 02.08.2005 року (т. 1, а.с. 96).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.12.2008 року зустрічний позов прийнято до розгляду (т. 1, а.с. 121).

У лютому 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до господарського суду Житомирської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото", просили визнати недійсними збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" від 07.05.2008 року (протокол № 5), від 10.06.2008 року (протокол № 6), від 23.06.2008 року (протокол № 7), від 05.08.2008 року (протокол № 8), від 25.09.2008 року (протокол № 9) та прийняті ними рішення; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото", проведену на підставі рішень, прийнятих вказаними зборами учасників відповідача (т. 1, а.с. 151-154).

Позовні вимоги мотивовано тим, що зазначені рішення прийнято неповноважними зборами.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.02.2009 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 2/6-К (т. 1, а.с. 150).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.03.2009 року справи № 12/29-К та № 2/6-К об'єднано в одну № 12/29-К (т. 1, а.с. 198).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.04.2009 року (суддя Тимошенко О.М.), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.09.2009 року (головуючий Горшкова Н.Ф., судді Майор Г.І., Філіпова Т.Л.) (т. 2, а.с. 154-159) та постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2010 року (головуючий Палій В.М,, судді Васищак І.М., Подоляк О.А.) (т. 3, а.с. 28-32) позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото", які оформлені протоколами № 4 від 04.12.2006 року, № 5 від 07.05.2008 року, № 6 від 10.06.2008 року, № 7 від 23.06.2008 року, № 8 від 05.08.2008 року, № 9 від 25.09.2008 року. В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено. Припинено провадження у справі в частині зустрічного позову. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 2, а.с. 14-17).

Судові акти мотивовано тим, що рішення позачергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" від 04.12.2006 року, оформлене протоколом № 4 проведено за відсутності кворуму, вказані збори учасників проведено у порушення вимог п. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та тим, що наступні спірні рішення загальних зборів приймались нелегітимними учасниками.

У березні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" звернулось до господарського суду Житомирської області з заявою про перегляд рішення за нововиявленми обставинами, просило скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 17.04.2009 року у справі № 12/29-К, посилаючись на наявність рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14.01.2010 року у справі № 2-651-10, яким визнано недійсними нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на ім'я директора товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" про вихід зі складу засновників товариства (т. 3, а.с. 34).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.04.2010 року відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" про перегляд рішення за нововиявленми обставинами, рішення господарського суду Житомирської області від 17.04.2009 року залишено без змін (т. 3, а.с. 47).

У грудні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "М.І.Ф.", (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото") звернулось з заявою про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 17.04.2009 року за нововиявленими обставинами, просило вказане рішення скасувати (т . 3, а.с. 54-55).

Як на нововиявлену обставину, що має істотне значення для справи і дає підстави для перегляду вказаного рішення суду, відповідач послався на те, що рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2008 року у справі № 2-741/08/07, на якому ґрунтувалося рішення господарського суду Житомирської області від 17.04.2009 року у даній справі скасовано рішенням господарського суду Житомирської області від 18.10.2011 року у справі № 2/5007/102/11.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.01.2012 року (суддя Тимошенко О.М.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року (головуючий Саврій В.А., судді Бучинська Г.Б., Дужич С.П.) (т. 3, а.с. 171-173) та постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2012 року (головуючий Кузьменко М.В., судді Васищак І.М., Палій В.М.) (т. 4, а.с. 36-39) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Ф" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено частково. Скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 17.04.2009 року в частині визнання недійсними рішень загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото", які оформлені протоколами № 4 від 04.12.2006 року, № 5 від 07.05.2008 року, № 6 від 10.06.2008 року, № 7 від 23.06.2008 року, № 8 від 05.08.2008 року, № 9 від 25.09.2008 року та в частині стягнення судових витрат, справу призначено до розгляду (т. 3, а.с. 106-107).

Вказані судові акти мотивовані тим, що наведена заявником обставина є нововиявленою у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.11.2012 року (суддя Прядко О.В.) позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото", які оформлені протоколами № 4 від 04.12.2006 року, № 5 від 07.05.2008 року, № 6 від 10.06.2008 року, № 7 від 23.06.2008 року, № 8 від 05.08.2008 року, № 9 від 25.09.2008 року. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 4, а.с. 133-136).

Судовий акт мотивовано тим, що, оскільки одна з підстав, покладена в основу рішення господарського суду Житомирської області від 17.04.2009 року, а саме, встановлення невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" вимог ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" не переглядається за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд не вправі здійснювати переоцінку доказів.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 року (головуючий Філіпова Т.Л., судді Дужич С.П., Саврій В.А.) рішення господарського суду Житомирської області від 13.11.2012 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 5, а.с. 50-57).

Оскаржений судовий акт мотивовано тим, що рішення господарського суду Житомирської області від 13.11.2012 року не відповідає вимогам щодо повного та достовірного встановлення обставин та правильного застосування норм матеріального права.

Не погодившись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим рішенням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просили постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 року скасувати, рішення господарського суду Житомирської області від 13.11.2012 року залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права (т. 5, а.с. 50-67-72).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.03.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.04.2013 року (т. 5, а.с. 65-66).

У судове засідання 01.04.2013 року представники позивачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників позивачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

У судовому засіданні 01.04.2013 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Ф." пояснив, що касаційну скаргу не отримував.

Для ознайомлення представника товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Ф." з касаційною скаргою у справі оголошувалась перерва, після якої будь-які клопотання, у тому числі про відкладення розгляду справи у представника товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Ф." були відсутні, з огляду на що судова колегія визнала за можливе продовжити розгляд справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача - ОСОБА_2, представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто, з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" передбачено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

На думку колегії суддів, оскаржений судовий акт зазначеним вимогам не відповідає.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.10.1995 року зареєстровано статут товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото", який затверджений установчими зборами від 10.10.1995 року (т. 1, а.с. 11-18).

На момент створення товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були учасниками товариства (т. 1, а.с. 19-25).

04.12.2006 року відбулися позачергові загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото", рішення яких оформлене протоколом № 4 (т. 1, а.с. 8-10).

Згідно протоколу № 4 від 04.12.2006 року загальних зборів на зборах були присутні 12 учасників, які в сукупності володіють більше 62,4% голосів, у тому числі ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_9

Вказаними зборами прийнято рішення про: обрання директором товариства ОСОБА_18; прийняття нового учасника товариства - ОСОБА_19; у зв'язку з поданими заявами ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_7 про вихід з товариства передання їх часток ОСОБА_19; виключення ОСОБА_2 з товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" за нанесені значні матеріальні збитки товариству; виключення ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_20Є, ОСОБА_21, ОСОБА_17 з числа учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" за систематичне невиконання своїх обов'язків, чим вони перешкоджали досягненню цілей товариства; розподіл часток у статутному фонді товариства: ОСОБА_19 70%, ОСОБА_16 (30%); зміну юридичної адреси товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото"; затвердження нової редакції статуту товариства; стягнення в судовому порядку з ОСОБА_2 матеріальних збитків.

Статтею 145 Цивільного кодексу України передбачено повноваження виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Згідно п. "а" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній станом на 04.12.2006 року) учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній станом на 04.12.2006 року) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній, станом на 04.12.2006 року) збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Місцевий господарський суд зазначив, що при прийнятті рішення від 17.04.2009 року господарський суд Житомирської області виходив з того, що вказані збори не були повноважними, оскільки судом було з'ясовано, що учасники ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, частки яких були враховані при підрахунку кількості голосів на загальних зборах 04.12.2006 року, вийшли зі складу товариства станом на 16.09.2005 року, що встановлено рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2008 року у справі № 2-741/08/07.

Однак, рішенням господарського суду Житомирської області від 18.10.2011 року у справі 2/5007/102/11 скасовано рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2008 року у справі № 2-741/08/07 та встановлено, що нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про їх вихід зі складу учасників товариства визнані недійсними на підставі ст. 230 Цивільного кодексу України рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14.01.2010 року у справі № 2-651/10.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що громадяни ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на законних підставах приймали участь у зборах учасників від 04.12.2006 року, загальна кількість їх голосів правомірно врахована при підрахунку кількості голосів на загальних зборах та визначенні повноважності зборів учасників.

Суд першої інстанції зазначив, що на зборах були присутні учасники, які володіють у сукупності більш як 60 % голосів, а тому при проведенні зборів були дотримані вимоги ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства".

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній станом на 04.12.2006 року) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Місцевий господарський суд також послався на встановлення факту невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" вимог ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", що є самостійною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 04.12.2006 року.

Суд першої інстанції також дослідив, що виконання вказаної норми закону могло суттєво вплинути на прийняте зборами рішення, оскільки сукупна частка позивачів у статутному фонді становить 40%.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як зазначалось вище, як на нововиявлену обставину заявник посилається на наявність рішення господарського суду Житомирської області від 18.10.2011 року у справі № 2/5007/102/11, яким скасовано рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2008 року у справі № 2-741/08/07.

Посилаючись на п. 8.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" місцевий господарський суд зазначив, що суд не вправі здійснювати переоцінку тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, оскільки нововиявлена обставина не стосується вищевказаної самостійної підстави визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" від 04.12.2006 року.

Суд першої інстанції також зазначив, що судом при прийнятті рішення господарського суду Житомирської області від 17.04.2009 року було встановлено наявність підстав для визнання рішення зборів недійсним в частині виключення з товариства ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та в частині пов'язаного з цим розподілу розміру часток у статутному фонді, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" не надано доказів, які б свідчили про те, що позивачі, яких примусово виключено з товариства, систематично не виконували або неналежним чином виконували обов'язки, або перешкоджали своїми діями досягненню цілей товариства, а нанесення ОСОБА_2 збитків товариству також не підтверджується вироком або рішенням суду.

Також при прийнятті рішення господарського суду Житомирської області від 17.04.2009 року суд, встановивши підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" № 4 від 04.12.2006 року, дійшов висновку про недійсність наступних рішень загальних зборів товариства № 5 від 07.05.2008 року, № 6 від 10.06.2008 року, № 8 від 05.08.2008 року, № 9 від 25.09.2008 року, які приймались з урахуванням презумпції правомірності попереднього рішення загальних зборів від 04.12.2006 року, оскільки після незаконного виключення позивачів, сукупна частка яких у статутному фонді становить 40%, усі прийняті загальними зборами товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" рішення приймались за участю нелегітимних учасників товариства та за відсутності кворуму, що стало підставою для визнання їх недійсними відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства".

Враховуючи вищезазначене суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційною інстанцією встановлено, що після рішення загальних зборів від 04.12.2006 року товариством подавались для вчинення реєстраційних дій протоколи загальних зборів № 5 від 07.05.2008, № 6 від 10.06.2008 року, № 8 від 05.08.2008 року, № 9 від 25.09.2008 року.

Рішеннями загальних зборів, які оформлені вищепереліченими протоколами, вирішувались питання, які підлягали внесенню змін до установчих документів та реєстраційної справи, зокрема, про вихід учасників з товариства, про переуступку долі учасника, про прийняття до складу нових учасників, про зміну юридичної адреси відповідача.

Крім того, на загальних зборах 23.06.2008 року, оформлених протоколом № 7, було прийнято рішення про участь товариства учасником в іншому товаристві шляхом внесення нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" у статутний фонд іншого товариства.

Частиною 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду апеляційною інстанцією є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено структуру рішення господарського суду, мотивувальна частина рішення має містити докази, на підставі яких прийнято рішення, доводи, за якими господарський суд відхилив докази сторін, законодавство, яким суд керувався, приймаючи рішення.

Однак, користуючись приписами ст. 103 Господарського процесуального кодексу України та приймаючи нове рішення, Рівненський апеляційний господарський суд не врахував зазначених вимог закону і не вказав, на підставі яких саме доказів чи встановлених фактів він прийшов до висновків про відмову у задоволенні позову.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Відповідно до п. 8.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на вищевикладене судова колегія погоджується з доводами касаційної скарги про те, що межі перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 17.04.2009 року не стосувались інших самостійних підстав визнання недійсними рішень зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" № 4 від 04.12.2006 року, а саме, пов'язаних з порушенням вимог ч. 5 ст. 61 та ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", які в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказування, оскільки були встановлені постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.09.2009 року у цій же справі, залишеній в силі постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2010 року.

Між тим, Рівненський апеляційний господарський суд всупереч абз. 3 п. 2, п. 8.7 вищезгаданої постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" безпідставно здійснив переоцінку цих доказів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 111 9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційним господарським судом без достатніх правових підстав було скасовано рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає за необхідне скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити рішення місцевого господарського суду в силі.

Керуючись ст.ст. 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 року у справі № 12/29-К скасувати.

Рішення господарського суду Житомирської області від 13.11.2012 року у справі № 12/29-К залишити в силі.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: І.В. Алєєва

О.О. Євсіков