Постанова

від 02.04.2013 по справі 7/66/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. 11:50 Справа № 7/66/09

м. Миколаїв

за позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Приватного підприємства фірми "Айлама", 54017, м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 25

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 27310,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Чекмарьова О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився Від відповідача: Чигрина О.Б., дов. № 7 від 11.06.2012 року

Суть спору: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва пред'явила позов до Приватного підприємства фірми "Айлама" про стягнення боргу в сумі 27310,00 грн. за порушення законодавства щодо застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

01.04.2013 року відповідачем до відділу документального забезпечення суду подано клопотання в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 7/66/09 до винесення рішення Вищим Адміністративним Судом України у справі № К/9991/66217/11. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказує, що триває процес касаційного оскарження судового рішення у справі №6/87/09, предметом якої є скасування рішень ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, на підставі яких стягується заборгованість з підприємства в даній справі, відповідач також зазначає, що касаційні скарги до Вищого Адміністративного Суду України були подані як ПП фірма "Айлама", так і ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.

Клопотання ПП фірма "Айлама" про зупинення провадження у справі судом відхиляється виходячи з наступного:

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, - суд зупиняє провадження у справі в разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України, - постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що Одеським апеляційним адміністративним судом по справі № 6/87/09 за позовом Приватного підприємства фірми "Айлама" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва про скасування рішень ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.12.08 № 0026612350 та від 26.12.08р. № 0026602350, - 21.09.2011 року прийнята постанова за наслідками розгляду апеляційної скарги ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, яка у відповідності до ч. 5 ст. 254 КАС України, набрала законної сили, то відповідно у суду відсутні підставі для задоволення клопотання ПП фірма "Айлама" про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим Адміністративним Судом України справи № 6/87/09.

Позивач в судове засідання 26.03.2013 року не з'явився, причини неявки не повідомив про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення (а.с.52).

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а неприбуття позивача у відповідності до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

12.12.2008 року на підставі направлень на перевірку від 11.12.2008 № 4031/23-517, № 4032/23-517 посадовими особами ДПА у Миколаївській області Головним державним податковим ревізором-інспектором ДПА у Миколаївській області інспектором податкової служби 1-го рангу Єфімовою Наталією Іванівною Головним державним податковим ревізором-інспектором ДПА у Миколаївській області інспектором податкової служби 1-го рангу Тесаковим Володимиром Володимировичем на підставі плану-графіку проведення перевірок на травень 2008 року, було проведено перевірку стоматологічного кабінету, який належить ПП фірмі „Айлама" та розташований за адресою м.Миколаїв, вуд.Фалєєвська, 25, за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію, торгових патентів і ліцензій, за результатами якої був складений акт № 0519/14/00/23/22439191 від 12.12.2008 року. (а.с. 10 зв.б. - 12).

Перевіркою було встановлено відповідачем порушення:

1) пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 6 липня 1995 року зі змінами та доповненнями (Далі - Закон України № 265/95-ВР), а саме: - незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, на 3905,00 грн.;

2) п.п. 2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого Постанова Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (зі змінами та доповненнями) (Далі - Постанова № 637) - не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО від 17.07.08 № 1403002456р/4 на загальну суму 1557,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва прийнято рішення від 26.12.08 № 0026612350 про застосування штрафних санкцій в сумі 19525,00 грн. за порушення вимог Закону України № 265/95-ВР та рішення від 26.12.08 № 0026602350 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7785,00 грн. за порушення вимог Положення № 637.

Відповідач не погодився з вищевказаними рішеннями та звернувся до суду з позовом про їх скасування. Так, постановою господарського суду Миколаївської області від 07.04.2009 року позовні вимоги Приватного підприємства фірми "Айлама" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва про скасування рішень ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.12.08 № 0026612350 та від 26.12.08р. № 0026602350, - задоволені повністю. Рішення ДПІ у Центральному р-ні м.Миколаєва № 0026612350 від 26.12.08р. і № 0026602350 від 26.12.08р. скасовані.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011 року, - апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва - задоволено частково, постанову Господарського суду Миколаївської області від 07 квітня 2009 року - скасовано, прийнято по справі нову постанову, згідно якої - Адміністративний позов ПП фірми «Айлама» - задоволено частково. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0026602350 від 26.12.2008р. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вищевказана постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011 року у відповідності до ч. 5 ст. 254 КАС України набрала законної сили.

Враховуючи, що рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій № 0026602350 від 26.12.2008р. скасоване Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011 року, яка набрала законної сили, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7785,00 грн. задоволенню не підлягають.

Рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій № 0026612350 від 26.12.08 року в сумі 19 525,00 грн. є чинним.

Пунктом 17 ст. 2 Закону України № 265/95-ВР встановлено, що фінансова санкція - грошова сума, що стягується за порушення вимог цього Закону з суб'єктів підприємницької діяльності за місцем їх реєстрації до відповідного місцевого бюджету.

Згідно до ст. 25 Закону України № 265/95-ВР, суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Станом на день розгляду справи в суді відповідачем доказів сплати штрафних санкцій в розмірі 19 525,00 грн. до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 254 КАСУ Господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства фірми "Айлама" (54017, м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 25, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ЄДРПОУ 22439191) на користь Державного бюджету України 19 525,00 грн.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 04.04.2013 року.

Cуддя Н.О. Семенчук