Рішення

від 26.03.2013 по справі 910/1769/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1769/13 26.03.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілті (Україна) ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРТЛАЙН"

про стягнення 454 528,93 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Герасимчук Г.Є. за дов.

Від відповідача: Гончаренко О.Л. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

12.03.2013р., 19.03.2012р. у засіданнях суду оголошувались перерви на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стягнення 363 480, 13 грн. основного боргу, 21 668,55 грн. пені, 1 565,84 грн. інфляційних втрат, 6 736, 24 грн. 3% річних, 33 599,01 грн. відсотків за користування коштами за договором про реструктуризацію боргу від 12.12.2011р. та 24 985, 25 грн. основного боргу, 1 888, 83 грн. пені, 605, 08 грн. 3% річних за договором про співпрацю на поставку товару та сервісного обслуговування № 110 dia gold від 21.03.2011р.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях до відзиву вказує, що укладений між сторонами договір про реконструкцію боргу від 12.12.2011р. за своєю природою є договором новації, тому стягнення штрафних санкцій за первинним договором № 110 dia gold від 21.03.2011р. є безпідставним; зазначає, що нарахування позивачем пені, 3% річних, відсотків за користування коштами за обома договорами не відповідає нормам чинного законодавства. У задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

У період з квітня 2010р. по вересень 2011р. за накладними та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 61090634 від 16.04.2010, № 61090635 від 16.04.2010, № 61090657 від 19.04.2010, № 61091392 від 30.04.2010, № 61092923 від 02.06.2010, № 61093745 від 16.06.2010, № 61093748 від 16.06.2010, № 61094153 від 23.06.2010, № 61094287 від 25.06.2010, № 61094558 від 01.07.2010, № 61095001 від 08.07.2010, № 61095312 від 14.07.2010, № 61095335 від 15.07.2010, № 61095624 від 21.07.2010, № 61096004 від 29.07.2010, № 61096922 від 16.08.2010, № 61097064 від 18.08.2010, № 61097401 від 26.08.2010, № 61097766 від 01.09.2010, № 61098602 від 16.09.2010, № 61100319 від 14.10.2010, № 61100505 від 18.10.2010, № 61101067 від 27.10.2010, № 61101400 від 02.11.2010, № 61101883 від 11.11.2010, № 61102636 від 24.11.2010, № 61103055 від 30.11.2010, № 61103089 від 01.12.2010, № 61103606 від № 61103636 від 13.12.2010, № 61103681 від 13.12.2010, № 61104090 від 20.12.2010, № 61104091 від 20.12.2010, № 61104196 від 22.12.2010, № 61 104525 від 30.12.2010, № 61105409 від № 61107382 від 18.03.2011, № 61107498 від 21.03.2011 та № 61119301 від 27.09.2011 позивач - ТОВ "Хілті (Україна) ЛТД" передав, а відповідач - ТОВ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРТЛАЙН" отримав товар та виконані ремонтні роботи на загальну суму 463 731,56 грн.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, позивач шляхом передачі товару та надання послуг, а відповідач шляхом отримання їх за вказаними накладними та актами - приймання робіт (надання послуг) створили певні права та обов'язки, які аналогічні цивільним правам та обов'язкам сторін за договором про надання послуг, встановленим статтями 901-903 Цивільного кодексу України, зокрема, у позивача виникло право вимагати оплати наданих послуг, а у відповідача виник обов'язок по їх оплаті.

21.03.2011р. між позивачем (постачальник за договором) та відповідачем (покупець) був укладений договір співпраці на поставку товару та сервісного обслуговування № 110 dia gold, за умовами якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити товар на умовах даного договору. Строк дії договору: з моменту його підписання сторонами і до 21.03.2012р. (п.7.1).

Згідно п. 1.2 договору, постачальник зобов'язується проводити сервісне обслуговування товару на умовах, передбачених договором.

Відповідно до пп. 2.1. 2.4 договору, ціна на товар є договірна і вказана в національній валюті - гривні. Загальна ціна договору складає 1 000 000 грн. з урахуванням ПДВ, при цьому об'єм закупівлі з боку покупця має бути на 500 000 грн. витратних матеріалів. Форма оплати за партію товару - відстрочення платежу. Розрахунок за товар по даному договору здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування 100% вартості партій товару, вказаної в рахунку-фактурі на товар, на поточний рахунок постачальника та в термін, передбачений у п.2.6 договору. Покупець має право достроково оплатити рахунок-фактуру. Датою оплати за партію товару вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п.2.4).

Умовами п.2.6 договору визначено, що відстрочення оплати за поставлену партію товару складає 45 календарних діб від дати, вказаної у видатковій накладній.

На виконання умов договору позивачем у період з 30.03.2011р. по 12.12.2011р. було передано відповідачу товарів та виконано робіт з сервісного обслуговування товару на загальну суму 239 091,41 грн., що підтверджується накладними та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 61108065 від 30.03.2011, №61108666 від 11.04.2011, № 61109036 від 19.04.2011, № 61109108 від 20.04.2011, № 61109423 від 27.04.2011, № 61109759 від 05.05.2011, № 61109837 від 06.05.2011, № 61110037 від 12.05.2011, № 61110162 від 16.05.2011, № 61110315 від 17.05.2011, № 61111026 від 30.05.2011, № 61111421 від 03.06.2011, № 61111426 від 03.06.2011, № 61111483 від 03.06.2011, № 61111899 від 09.06.2011, № 61112696 від 23.06.2011, № 61116748 від 23.08.2011, № 61116766 від 23.08.2011, № 61118506 від 16.09.2011, № 61118673 від 20.09.2011, № 61119133 від 23.09.2011, № 61120169 від 06.10.2011, № 61120465 від 11.10.2011, № 61121714 від 27.10.2011, № 61121720 від 27.10.2011, № 61123100 від 15.11.2011, № 61123255 від 16.11.2011, № 61123333 від 17.11.2011, № 61123881 від 24.11.2011, № 61123888 від 24.11.2011, № 61124062 від 28.11.2011, № 61124064 від 28.11.2011, № 61124933 від 08.12.2011, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач свій обов'язок щодо оплати поставленого товару та сервісного обслуговування товарів не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у сумі 702 822,70 грн.

12.12.2011р. сторони уклали договір про реструктуризацію боргу, відповідно до якого відповідач зобов'язався сплатити існуючу заборгованість у розмірі 702 823, 38 грн., що виникла з відносин поставки товарів та їх сервісного обслуговування згідно первинних документів, а саме: видаткових накладних та актів виконаних робіт, перелік яких визначений у п. 2 договору.

Пунктом 3 договору про реструктуризацію боргу сторони домовились про наступний графік погашення боргу покупцем: грудень 2011р. - листопад 2012р. оплата по 54 065, 00 грн. боргу кожного місяця, грудень 2012р. оплата 54 043, 38 грн. боргу.

Позивач вказує, що відповідач з порушенням погоджених строків здійснив частково оплату боргу по договору про реструктуризацію боргу від 12.12.2011р. всього на суму 339 343,19 грн. що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, копії яких наявні у матеріалах справи. Також в рахунок оплати боргу позивачем було зараховано переплату відповідача у розмірі 0, 06 грн., що підтверджується довідками № Спр-0224 від 16.08.2012р., № Спр-0305 від 31.10.2012р. Заборгованість у розмірі 363 480,13 грн. залишилась неоплаченою.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 363 480, 13 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Пунктом 7 договору про реструктуризацію боргу визначено, що у разі порушення відповідачем строків оплати (п.3 договору) хоча б однієї частини боргу, постачальник має право вимагати від покупця сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діятиме на момент прострочення виконання зобов'язання від несплаченої у строк суми боргу за кожен календарний день прострочення.

Заявлена позивачем пеня у розмірі 21 668,55 грн. за період з 15.01.2012р. по 14.01.2013р. прострочення зобов'язання по договору про реструктуризацію боргу від 12.12.2011р. є обґрунтованою, правильність нарахування перевірена судом та підлягає задоволенню

Умовами пункту 8 договору про реструктуризацію боргу сторони погодили, що у разі порушення відповідачем строків оплати (п.3 договору) хоча б однієї частини боргу, позивач має право вимагати від відповідача відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 15% річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення.

Заявлені до стягнення позивачем 33 599,01 грн. річних у розмірі 15% за користування коштами за період з 01.01.2012р. по 14.01.2013р. прострочення оплати боргу за договором про реструктуризацію боргу від 12.12.2011р. є обґрунтованими.

Заперечення відповідача щодо безпідставності стягнення 15% річних за користування чужими коштами не приймається судом до уваги, оскільки відповідальність відповідача у разі порушення строків оплати у вигляді 15% річних сторони визначили умовами договірних відносин при підписанні договору про реструктуризацію боргу від 12.12.2011р.

Відповідно до п. 3 статті 3 ЦК України, однією з загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору.

Згідно з ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Заявлені позивачем, на підставі ст. 625 ЦК України, 6 736,24 грн. 3% річних за період з 01.01.2012р. по 14.01.2013р., з урахуванням часткової оплати, по договору про реструктуризацію боргу від 12.12.2011р., задоволенню не підлягають, оскільки умовами договору про реструктуризацію боргу сторони вже передбачили сплату 15% річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення.

Нараховані позивачем 1 565,84 грн. інфляційних втрат за період з 01.01.2012р. по 14.01.2013р. по договору про реструктуризацію боргу також не задовольняються судом, оскільки позивачем подано невірний розрахунок інфляційних втрат, в якому не враховано від'ємний індекс інфляції за вказаний період.

Крім того, у позовній заяві позивач вказує, що у період дії договору співпраці на поставку товару та сервісного обслуговування № 110 dia gold від 21.03.2011р., ним було передано відповідачу на підставі видаткової накладної № 61128060 від 13.02.2012р. товар, вартістю 23200,01 грн. та виконані за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 61125952 від 23.12.2011р. роботи на суму 1785,24 грн., які відповідач не оплатив.

Судом встановлено, що ні акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 61125952 від 23.12.2011р., ні видаткова накладна № 61128060 від 13.02.2012р. не містять посилань на договір співпраці на поставку товару та сервісного обслуговування № 110 dia gold від 21.03.2011р., їх оплата до договору про реструктуризацію боргу від 12.12.2011р. сторонами не включена.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за поставлений товар та виконані роботи на підставі видаткової накладної № 61128060 від 13.02.2012р. та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 61125952 від 23.12.2011р. становить 24 985, 25 грн.

07.12.2012р. позивач надіслав відповідачу претензію від 05.12.2013р. на суму 395 365,38 грн. з вимогою оплати вартості поставленого товару, у т.ч. по накладній та акту № 61125952 (23.12.11), № 61128060 (13.02.12).

Доказів оплати відповідачем суми 24 985, 25 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Нараховані позивачем 1 888,83 грн. пені за період з 07.02.2012р. по 06.08.2012р. по акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 61125952 від 23.12.2011р. та за період з 30.03.2012р. по 29.09.2012р. по накладній № 61128060 від 13.02.2012р., з посиланням на п.5.2 договору № 110 dia gold від 21.03.2011р., задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено належність вказаних накладної та акта до договору співпраці на поставку товару та сервісного обслуговування № 110 dia gold від 21.03.2011р.

Вимоги позивача в частині стягнення 605,08 грн. 3% річних (50,19 грн. за період з 07.02.2012р. по 14.01.2013р. по акту № 61125952 та 554,89 грн. за період з 30.03.2012р. по 14.01.2013р. по накладній № 61128060) судом задовольняються частково на суму 57.50 грн. за період з 18.12.2012р. по 14.01.2013р. При цьому суд враховує, що строк оплати відповідачем вартості вказаних робіт та отриманої продукції відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України настав не раніше 17.12.2012р., з урахуванням направленої позивачем претензії від 05.12.2012р., 3-ти денного перебігу поштової кореспонденції по м. Києву та 7-ми денного розгляду вимоги, а прострочення відповідачем свого зобов'язання відбулось з 18.12.2012р.

Розрахунок 3% річних

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 1785.24 18.12.2012 - 14.01.2013 28 3 % 4.11 23200.01 18.12.2012 - 14.01.2013 28 3 % 53.39

Таким чином, загальна суму 3% річних становить 57,50 грн.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача належними доказами не спростував.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 388 465, 38 грн. (363 480, 13 грн. по договору про реструктуризацію боргу та 24 985, 25 грн. боргу за поставлений товар та виконані роботи по накладній та акту № 61128060, № 61125952), 21 668, 55 грн. пені та 33 599,01 грн. відсотків за користування коштами за договором про реструктуризацію боргу, та 57,50 грн. 3% річних за прострочення оплати по накладній та акту № 61128060, № 61125952. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АРТЛАЙН" (03187, м.Київ, вул. Теремківська, буд. 7, кв. 76, код ЄДРПОУ 32155948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілті (Україна) ЛТД" (03680, м.Київ, вул.Боженка, буд. 86 Л, оф. 10, код ЄДРПОУ 23162194) 388 465 (триста вісімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. 38 коп. основного боргу, 21 668 (двадцять одну тисячу шістсот шістдесят вісім) грн. 55 коп. пені, 33 599 (тридцять три тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 01 коп. відсотків за користування коштами, 57 (п'ятдесят сім) грн. 50 коп. 3% річних, 8875 (вісім тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 81 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 02.04.2013р.