Постанова

від 31.07.2013 по справі 910/1769/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Справа № 910/1769/13

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М., Нєсвєтової Н.М., Студенця В.І. (доповідач), за участю представників сторін позивача - Герасимчук Г.Є.; відповідача - не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Артлайн" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 та на рішення господарського суду м. Києва від 26.03.2013 у справі № 910/1769/13 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хілті (Україна) ЛТД" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Артлайн" простягнення 454 528,93 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хілті (Україна) ЛТД" (далі - ТОВ "Хілті (Україна) ЛТД") звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Артлайн" (далі - ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Артлайн") про стягнення суми заборгованості за поставлений товар та виконані роботи у розмірі 388 465,38 грн., суму пені за шість місяців прострочення у розмірі 21 668,55 грн. - за договором про реструктуризацію боргу від 12.12.2011 та 1888,83 грн. - за договором співпраці на поставку товару та сервісного обслуговування №110 dia gold від 21.03.2011, суму відсотків за користування чужими грошима за весь час прострочення у розмірі 33 599,01 грн., суму інфляційних втрат за весь час прострочення у розмірі 1 565,84 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 6 736,24 грн. - за договором про реструктуризацію боргу від 12.12.2011 та 605,08 грн. - за договором співпраці на поставку товару та сервісного обслуговування №110 dia gold від 21.03.2011.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.01.2013 порушено провадження у справі № 910/1769/13 за позовом ТОВ "Хілті (Україна) ЛТД" до ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Артлайн" про стягнення 454 528,93 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.03.2013 (суддя Ярмак О.М.) позов задоволено частково. Суд стягнув з ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Артлайн" на користь ТОВ "Хілті (Україна) ЛТД" 388 465 грн. 38 коп. основного боргу, 21 668 грн. 55 коп. пені, 33 599 грн. 01 коп. відсотків за користування коштами, 57 грн. 50 коп. 3% річних.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Алданова С.О., судді Дикунська С.Я., Сітайло Л.Г.) апеляційну скаргу ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Артлайн" залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 26.03.2013 - без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 та рішенням господарського суду м. Києва від 26.03.2013, ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Артлайн" подало касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.07.2013 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 24.07.2013.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.07.2013 розгляд касаційної скарги відкладено на 31.07.2013.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Господарськими судами встановлено, що у період з квітня 2010 року по вересень 2011 року за накладними та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) ТОВ "Хілті (Україна) ЛТД" передано, а ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Артлайн" отримано товар та виконані ремонтні роботи на загальну суму 463 731,56 грн.

ТОВ "Хілті (Україна) ЛТД" шляхом передачі товару та надання послуг, а ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Артлайн" шляхом отримання їх за вказаними накладними та актами - приймання робіт (надання послуг) створили певні права та обов'язки, які аналогічні цивільним правам та обов'язкам сторін за договором про надання послуг, встановленим ст. 901-903 ЦК України, зокрема, у ТОВ "Хілті (Україна) ЛТД" виникло право вимагати оплати наданих послуг, а у ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Артлайн" виник обов'язок по їх оплаті.

Між ТОВ "Хілті (Україна) ЛТД" (постачальник) та ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Артлайн" (покупець) 21.03.2011 укладено договір співпраці на поставку товару та сервісного обслуговування № 110 dia gold, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити товар на умовах даного договору. Строк дії договору: з моменту його підписання сторонами і до 21.03.2012 (п. 7.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору постачальник зобов'язується проводити сервісне обслуговування товару на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.п. 2.1. 2.4 договору, ціна на товар є договірна і вказана в національній валюті - гривні. Загальна ціна договору складає 1000000,00 грн. з урахуванням ПДВ. При цьому об'єм закупівлі з боку покупця має бути на 500000,00 грн. витратних матеріалів. Форма оплати за партію товару - відстрочення платежу. Розрахунок за товар по даному договору здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування 100% вартості партій товару, вказаної в рахунку-фактурі на товар, на поточний рахунок постачальника та в термін, передбачений у п. 2.6 договору. Покупець має право достроково оплатити рахунок-фактуру. Датою оплати за партію товару вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Пунктом 2.6 договору визначено, що відстрочення оплати за поставлену партію товару складає 45 календарних діб від дати, вказаної у видатковій накладній.

На виконання умов договору, ТОВ "Хілті (Україна) ЛТД" у період з 30.03.2011 по 12.12.2011 було передано ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Артлайн" товарів та виконано робіт з сервісного обслуговування товару на загальну суму 239091,41 грн.

Між сторонами 12.12.2011 укладено договір про реструктуризацію боргу, за змістом якого ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Артлайн" зобов'язалося сплатити існуючу заборгованість у розмірі 702 823,38 грн., що виникла з відносин поставки товарів та їх сервісного обслуговування згідно первинних документів, а саме: видаткових накладних та актів виконаних робіт, перелік яких визначений у п. 2 вказаного договору про реструктуризацію боргу.

Пунктом 3 договору про реструктуризацію боргу, сторони домовились про наступний графік погашення боргу покупцем: грудень 2011 року - листопад 2012 року оплата по 54 065,00 грн. боргу кожного місяця, грудень 2012 року оплата 54 043,38 грн. боргу.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судами встановлено, що ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Артлайн" з порушенням погоджених строків здійснило частково оплату боргу по договору про реструктуризацію боргу від 12.12.2011 всього на суму 339343,19 грн.

Доказів оплати ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Артлайн" 363 480,13 грн. в установлені строки, суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Пунктом 7 договору про реструктуризацію боргу визначено, що у разі порушення відповідачем строків оплати (п.3 договору) хоча б однієї частини боргу, постачальник має право вимагати від покупця сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діятиме на момент прострочення виконання зобов'язання від несплаченої у строк суми боргу за кожен календарний день прострочення.

Колегія суддів вважає правомірними доводи судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для стягнення з ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Артлайн" пені у розмірі 21 668,55 грн.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами п. 8 договору про реструктуризацію боргу сторони погодили, що у разі порушення відповідачем строків оплати (п.3 договору) хоча б однієї частини боргу, позивач має право вимагати від відповідача відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 15% річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення.

Висновок судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для стягнення з ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Артлайн" 33599,01 грн. річних у розмірі 15% за користування коштами за прострочення оплати боргу колегія суддів вважає обґрунтованим з огляду на те, що зазначений розмір сторони визначили в п. 8 договору.

Оскільки, сторони умовами договору передбачили сплату 15% річних від простроченої суми, то колегія суддів погоджується з доводами судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для стягнення 3% річних передбачених ст. 625 ЦК України. Також обґрунтованими є доводи судів про відсутність підстав для стягнення 1 565,85 грн. інфляційних втрат.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у позовній заяві ТОВ "Хілті (Україна) ЛТД" вказує, що у період дії договору співпраці на поставку товару та сервісного обслуговування № 110 dia gold від 21.03.2011, ним було передано ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Артлайн" на підставі видаткової накладної № 61128060 від 13.02.2012 товар, вартістю 23200,01 грн. та виконані за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 61125952 від 23.12.2011 роботи на суму 1785,24 грн., які відповідач не оплатив.

Ні акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 61125952 від 23.12.2011, ні видаткова накладна №61128060 від 13.02.2012, як встановлено судами, не містять посилань на договір співпраці на поставку товару та сервісного обслуговування № 110 dia gold від 21.03.2011, їх оплата до договору про реструктуризацію боргу від 12.12.2011 сторонами не включена.

Заборгованість відповідача за поставлений товар та виконані роботи на підставі видаткової накладної № 61128060 від 13.02.2012 та акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 61125952 від 23.12.2011 становить 24985,25 грн.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ТОВ "Хілті (Україна) ЛТД" 07.12.2012 надіслано відповідачу претензію від 05.12.2013 на суму 395365,38 грн. з вимогою оплати вартості поставленого товару, у т.ч. по накладній та акту № 61125952 від 23.12.2011, № 61128060 від 13.02.2012.

Докази оплати ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Артлайн" суми 24985,25 грн., як встановлено судами, не надано.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства ( ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів, що нараховані ТОВ "Хілті (Україна) ЛТД" 1888,83 грн. пені за період з 07.02.2012 по 06.08.2012 по акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 61125952 від 23.12.2011 та за період з 30.03.2012 по 29.09.2012 по накладній № 61128060 від 13.02.2012, з посиланням на п.5.2 договору № 110 dia gold від 21.03.2011, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено належність вказаних накладної та акта до договору співпраці на поставку товару та сервісного обслуговування № 110 dia gold від 21.03.2011.

Оскільки, прострочення відповідачем свого зобов'язання, як встановлено судами, відбулось з 18.12.2012, то колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вимоги позивача в частині стягнення 605,08 грн. 3% річних підлягають частковому задоволенню на суму 57,50 грн. за період з 18.12.2012 по 14.01.2013.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду (ч. 2 ст.111-5 ГПК України).

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами, на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Доводи ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Артлайн" наведені в касаційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те що, вони передусім зводяться до додаткової перевірки доказів, а згідно ч. 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Артлайн" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 та рішення господарського суду м. Києва від 26.03.2013 у справі № 910/1769/13 - без змін.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Нєсвєтова Н.М.

Студенець В.І.