Постанова

від 19.02.2009 по справі 14/234пд(2/568пд)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/234пд(2/568пд)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2009  року                                                                      Справа № 14/234пд(2/568пд)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Бойченка К.І.

суддів                                            Єжової С.С.

                                                  Журавльової Л.І.

секретар судового засідання:            Антонова І.В.

за участю представників:

від позивача:                              -Яловєга О.Г., головний спеціаліст-юрисконсульт

відділу реклами, дов. №01-16/7 від 09.01.09;

від відповідача:                              -Щербак М.Ф., представник за дов. б/н від 11.04.08;

розглянувши

у судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

на рішення          

господарського суду                    Луганської області

від                                                  08.01.09

по справі                                        №14/234пд(2/568пд) (суддя –Лісовицький Є.А.)

за позовом:                                        Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

до відповідача:                               Приватного підприємства „Техно –торговий центр

„Укрпром-Консоль”, м. Луганськ

про                                                  розірвання договору, стягнення 69862 грн. 90 коп.,

демонтування рекламних конструкцій

В С Т А Н О В И В:          

          У грудні 2007 року Відділ реклами Луганської міської ради, м. Луганськ (далі за текстом - позивач), звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою №01-16/412 від 05.12.07 з вимогами: про стягнення з Приватного підприємства „Техно-торговий центр „Укрпром-Консоль”, м. Луганськ (далі за текстом –ПП „ТТЦ „Укрпром-Консоль”, відповідач), заборгованості за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій, що використовуються для розміщення рекламоносіїв, які перебувають у комунальній власності територіальної громади                 м. Луганська, у сумі 67931 грн. 47 коп., пені у сумі 1931 грн. 43 коп.; про розірвання договору №374 від 17.05.07; про демонтування рекламних конструкцій.

Ухвалою від 07.12.07 господарським судом Луганської області було порушено провадження у справі, якій присвоєно №2/568пд.

Як слідує з матеріалів даної справи і встановлено місцевим господарським судом, 17.05.07 між сторонами у даній справі укладено договір про надання в  тимчасове  користування  та  використання  місць  для  розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська № 374 (надалі за текстом -   договір), за умовами якого “Робочий орган” (відповідач  у справі) надає “Користувачу” (позивачу   у справі)  в тимчасове користування рекламні місця, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська, для розташування рекламних засобів.

Відповідно до пункту 4.2 договору плата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Луганська, визначається згідно з порядком, встановленим рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради, та становить 12232 грн. 04 коп. на місяць (розрахунок у додатку №2 до договору).

Розмір плати за договором, який є його істотною умовою, визначено згідно з Порядком плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Луганська (далі за текстом - Порядок), затвердженим рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 13.04.07 №115.

Умовами п. 5.5 договору сторони передбачили сплату пені за несвоєчасне здійснення розрахунків у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла в момент прострочення.

Під час розгляду справи відповідач частково погасив борг у сумі 3317 грн. 14 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.02.08 у справі 2/568пд стягнуто з Приватного підприємства “Техно-торговий центр “Укрпром-Консоль” на користь Відділу реклами Луганської міської ради заборгованість за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій в сумі 64554 грн. 33 коп., пеню в розмірі 1931 грн. 43 коп., витрати по сплаті державно мита у сумі 698 грн. 63 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Розірвано договір тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська №374 від 17.05.07.

Зобов'язано приватне підприємство “Техно-торговий центр “Укрпром-Консоль” демонтувати рекламні конструкції, що розташовані за адресою:

-м. Луганськ  кв. Волкова напроти магазину “Єврордом” за зупинкою;

-м. Луганськ  вул. Оборонная напроти акумуляторного заводу;

-м. Луганськ  вул. Хєрсонськая біля будинку по вул. Мєргєльная, 76;

-м. Луганськ  вул. Хєрсонськая перехрестя з вул. 50-ліття Образованія СССР;

-м. Луганськ вул. Станкостроітєльная перехрестя з вул. Будьонного біля магазину № 311;

-м. Луганськ вул. Станкостроітєльная перехрестя з вул. Плєханова;

-м. Луганськ вул. Хєрсонськая (зупинка Мєргєльная);

-м. Луганськ вул. Донєцкая (перехрестя з вул. Оборонная);

-м. Луганськ вул. Хєрсонськая (напроти школи “Альфа”).

Провадження у справі в сумі 3377 грн. 14 коп. припинено. Стягнуто з Відділу реклами Луганської міської ради на користь Державного бюджету України судові витрати по сплаті державно мита у сумі 698 грн. 63 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.,

Своє рішення суд мотивував тим, що на виконання вимог ст. 26 Закону України “Про рекламу” та у відповідності з рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради №142/6  від 16.05.07 сторонами у справі добровільно укладено договір  тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська від 17.05.07 №374.

Дане рішення відповідачем було оскаржено до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.08 вказане рішення залишено без змін і, відповідно, набрало законної сили. (т.1, а.с. 128-132).

Постанову Вищого господарського суду України від 01.07.08 у даній справі відповідач оскаржив до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 28.08.08 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 01.07.08 у справі №2/568пд (т.1, а.с. 150).

У подальшому відповідач звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 04.12.08 б/н про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 07.02.08 у справі №2/568пд за нововиявленими обставинами, просить скасувати вказане рішення суду та відмовити у позові.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.12.08 заяву відповідача від 04.12.08 б/н про перегляд рішення суду першої інстанції від 07.02.08 у справі №2/568пд за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, справі присвоєно новий №14/234пд(2/568пд) (т. 2, а.с. 16-17).

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.01.09 у справі №14/234пд(2/568пд) заяву відповідача про перегляд рішення суду від 07.02.08 у справі №2/568пд за нововиявленими обставинами та скасування цього рішення задоволено, рішення господарського суду Луганської області від 07.02.08 у справі №2/568пд скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; визнано недійсним договір   №374  “Про  надання  в  тимчасове  користування  і  використання місць, для  розташування  спеціальних конструкцій  (що використовуються  для розміщення  рекламоносіїв),  які  перебувають  в  комунальній  власності  територіальної громади м. Луганська”,  укладений  між сторонами  17.05.07   з моменту  його укладення; з позивача на  користь  відповідача стягнуті   витрати по  сплаті  державного мита  в сумі  391 грн. 82 коп. за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; з відповідача в дохід Державного бюджету України достягнуто не доплачене за подання заяви за нововиявленими обставинами державне мито в сумі 42 грн. 82 коп.;  з позивача в дохід Державного бюджету України стягнуто державне мито в сумі 783 грн. 63 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Дане рішення мотивоване тим, що:

-постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 14.08.07 у справі      №2”а”-642/2007, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.10.07 скасовано рішення виконавчого комітету Луганської міської ради №115 від 13.04.07 та додаток до нього, яким керувався позивач при нарахуванні оплати за користування рекламними засобами за договором;

-дана обставина має суттєве значення для справи і не була відома заявнику –відповідачу у справі, на момент винесення рішення від 07.02.08;

-розрахунок плати у договорі від 17.05.07 №374 здійснено з порушенням умов п. 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.03 та з порушенням приписів ст. 16 Закону України „Про рекламу”, ст. 40 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 203, 215, 632, 648 Цивільного кодексу України;

-ціна (плата) є істотною умовою договору, без якої неможливо укладання договору;

-у зв'язку з визнанням договору недійсним на підставі п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України у позові слід відмовити за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 08.01.09 у даній справі позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 15.01.09 №01-16/13, у якій, з урахуванням уточнень, які були здані у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 19.02.09,  просить його скасувати повністю, а рішення господарського суду луганської області від 07.02.08 у справі №2/568пд залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на те, що, на його думку, при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції були неправильно та неповно досліджені докази і встановлені обставини справи.

          Відповідач у відзиві від 30.01.09 б/н та у доповненнях до відзиву від 14.02.09 б/н, які подав до суду апеляційної інстанції, заперечив проти доводів, викладених позивачем у апеляційній скарзі, та просить залишити цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду Луганської області від 08.01.09 у даній справі –без змін.          

          Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.09, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ, від 15.01.09 №01-16/13 на рішення господарського суду Луганської області від 08.01.09 у справі №14/234пд(2/568пд) призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Бойченко К.І., суддя -  Єжова С.С., суддя -  Журавльова Л.І.

          Позивач подав до Луганського апеляційного господарського суду клопотання від 13.02.09 б/н про відкладення розгляду даної справи та його апеляційної скарги на іншу дату, у зв'язку з неможливістю його повноважного представника прибути у судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 19.02.09 об 11 годині 00 хвилин.

          Це клопотання було предметом розгляду у судовому засіданні та судовою колегією відхилено, оскільки повноважний представник позивача - Яловєга О.Г., головний спеціаліст-юрисконсульт відділу реклами, довіреність №01-16/7 від 09.01.09, був присутній у засіданні Луганського апеляційного господарського суду, яке відбулося 19.02.09 об        11 годині 00 хвилин.

          Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача, з урахуванням уточнень,  підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Закон України „Про рекламу” визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва та споживання реклами; положеннями цього Закону передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України;

         Пунктом 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами встановлено, що плата   за тимчасове користування місцем розташування рекламних  засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, -  на договірних  засадах з його власником або уповноваженим  ним  органом (особою).

          Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення  господарського  суду може бути переглянуто за нововиявленими  обставинами  за заявою сторони, поданням прокурора не  пізніше  двох  місяців  з  дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

          До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

          Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

          На підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

          Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

          Зазначені відповідачем обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

          Так, оскаржуючи рішення господарського суду Луганської області від 07.02.08 у даній справі за №2/568пд до Вищого господарського суду України, відповідач у касаційній скарзі (т.1, а.с. 93-98), як на один із доводів, послався на те, що: судом першої інстанції не була перевірена законність та обґрунтованість позовних вимог у частині правомірних дій позивача при визначенні суми сплати за одне місце тимчасового користування рекламоносіїв, яке складає 12232 грн. 04 коп. на місяць, що розраховувалась позивачем на підставі рішення виконавчого комітету Луганської міської ради №115 від 13.04.07, яким затверджено „Порядок плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади    Луганська”. Це рішення виконавчого комітету Луганської міської ради 14 серпня 2007 року у справі №2”а”-642/2007 Ленінським районним судом м. Луганська визнано протиправним і доповнення до нього „Порядок плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади        м. Луганська” скасовано. Дане рішення вступило в законну силу до прийняття оскаржуваного судового рішення.

          До касаційної скарги від 16.05.08 відповідачем було надано копію постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 14.08.07 у справі №2”а”-642/2007  та копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.10.07 (т. 1, а.с. 113-118, 119-121), якою залишено без змін дану постанову (Донецьким апеляційним адміністративним судом справі №2”а”-642/2007 було присвоєно №22а-3633/07).

          Вказані постанова Ленінського районного суду м. Луганська та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду досліджувались Вищим господарським судом України при винесенні постанови у даній справі від 01.07.08 (т.1, а.с. 128-132), відносно обставин, на які посилався відповідач, Вищий господарський суд України дійшов висновку про те, що вони не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

          Наведене свідчить про те, що відповідачу під час розгляду справи №2/568пд на момент винесення рішення від 07.02.08 були відомі обставини, на які він посилався, оскаржуючи дане рішення до Вищого господарського суду України, але на ці обставини відповідач не посилався у якості заперечень під час розгляду справи №2/568пд в суді першої інстанції.

          Крім того, з заявою про перегляд рішення від 07.02.08 відповідач звернувся лише 05.12.08.

          За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції від 08.01.09 у даній справі не відповідає обставинам справи, прийнято з порушенням норм процесуального права та є незаконним.

          Враховуючи викладене, судова колегія оскаржуване рішення суду першої інстанції від 08.01.09 у даній справі скасовує з залишенням рішення господарського суду Луганської області  від 07.02.08 у справі №2/568пд без змін.

          Судовою колегією при прийнятті даної постанови врахована правова позиція Верховного Суду України, що викладена у постановах від 23.10.07 у справі 6/47 та від 24.06.08 у справі №08/184.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у сумі 391 грн. 82 коп. за апеляційною скаргою покладаються на відповідача –Приватне підприємство  „Техно торговий цент „Укрпром-Консоль”,                 м. Луганськ.

Оскільки відповідачем - Приватним підприємством  „Техно торговий цент „Укрпром-Консоль”, м. Луганськ,  при поданні до суду першої інстанції заяви від 04.12.08 б/н про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 07.02.08 у справі №2/568 за нововиявленими обставинами не було доплачено державне мито  у сумі 42 грн. 82 коп., то цю суму з відповідача слід стягнути в дохід Державного бюджету України.

Оскільки позивачем - Відділом реклами Луганської міської ради, м. Луганськ,  при поданні до Луганського апеляційного господарського суду апеляційної скарги від 15.01.09 №01-16/13 не було доплачено державне мито у сумі 349 грн. 32 коп., то цю суму з позивача слід стягнути в дохід Державного бюджету України.

          У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини даної постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ, від 15.01.09 №01-16/13 на рішення господарського суду Луганської області від 08.01.09 у справі №14/234пд(2/568пд) задовольнити.

2.Рішення господарського суду Луганської області від 08.01.09 у справі №14/234пд(2/568пд) скасувати.

3.Рішення господарського суду Луганської області від 07.02.08 у справі №2/568пд залишити без змін.

4.Стягнути з Приватного підприємства  „Техно торговий цент „Укрпром-Консоль”,       вул. Дьоміна, буд. 4, м. Луганськ, 91005 (вул. Робоча, буд. 25, м. Луганськ, 91000), ідентифікаційний код №33432760, в дохід Державного бюджету України: рахунок №31118095700006, банк –ГУ ДКУ у Луганській області, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ –24046582,  код бюджетної класифікації –22090200, символ звітності банку – 095, державне мито у сумі 42 грн. 82 коп. за заявою про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 07.02.08 у справі №2/568 за нововиявленими обставинами.

5.Стягнути з Відділу реклами Луганської міської ради, вул. Коцюбинського, буд. 14, м. Луганськ, 91058, ідентифікаційний код №34791800, в дохід Державного бюджету України: рахунок №31118095700006, банк –ГУ ДКУ у Луганській області, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ –24046582,  код бюджетної класифікації –22090200, символ звітності банку –095, державне мито у сумі 349 грн. 32 коп. за апеляційною скаргою.

6.Стягнути з Приватного підприємства  „Техно торговий цент „Укрпром-Консоль”,       вул. Дьоміна, буд. 4, м. Луганськ, 91005 (вул. Робоча, буд. 25, м. Луганськ, 91000), ідентифікаційний код №33432760, на користь Відділу реклами Луганської міської ради, вул. Коцюбинського, буд. 14, м. Луганськ, 91058, ідентифікаційний код №34791800, витрати по сплаті державного мита у сумі 391 грн. 82 коп. за апеляційною скаргою.

          Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні  накази.

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            К.І. Бойченко

Суддя                                                                                         С.С. Єжова

Суддя                                                                                          Л.І. Журавльова