Рішення

від 18.02.2009 по справі 15/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"18" лютого 2009 р.                                                                            Справа  № 15/20

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління "Промбуд-3"  

до відповідача   Приватного підприємства "Вієта"       

про стягнення в сумі 101 064 грн. 93 коп.

                                                                                                              Суддя  

                                                                       Секретар судового засідання  Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача  :  Тарновецький П.Я. дов. у справі

від відповідача: не з`явився

       Статті 20, 22 ГПК України роз`яснені    

СУТЬ СПОРУ:  Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління  "Промбуд-3" м.Рівне просить суд стягнути з приватного підприємства "Вієста" м.Рівне 101064,93 грн. заборгованості.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, витребуваних доказів суду не подав, про причини свого нез`явлення суд не повідомив.

А так, суд вважає за можливе згідно ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки останніх достатньо для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об`єктивну оцінку суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

14 лютого 2007 року між сторонами у справі був укладений договір підряду б/н (далі договір, а.с.8), відповідно з яким позивач, як субпідрядник зобов`язувався за дорученням  відповідача, як генпідрядника виконати роботи нульового  циклу (зрубка паль, монолітний ж/б ростверок, монтаж блоків) на будівництві ж/будинку в м.Рівне по вул.Корольова, 1 (в подальшому адреса ж/б будинку була змінена на вул.Соборна, 283), а останній в свою чергу зобов`язувався прийняти та оплатити виконані роботи (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до п.6.1 Договору, остаточні розрахунки між генпідрядником і субпідрядником проводяться на протязі 10 діб після підписання Акту здачі-прийняття робіт.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору було виконано робіт на загальну суму 3039526,34 грн.

Зазначене, в свою чергу, підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт  за лютий-травень 2007 року, липень-грудень 2007 року  та січень-жовтень 2008 року та відповідними довідками про вартість цих робіт (а.с.10-84) підписаними відповідачем без будь-яких заперечень (зауважень) щодо якості чи (або) вартості виконаних робіт.

Натомість відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань та умов договору, розрахунки у передбачені терміни здійснив несвоєчасно і неналежним чином, провівши розрахунки частково на суму 949777,73 грн. (банківські виписки в матеріалах справи, а.с.85-101).

Таким чином, залишок боргу склав 2089748,61 грн.

Крім того протягом серпня-вересня 2007 року позивачем були надані відповідачу послуги автокрана на загальну суму 8526,82 грн. (рахунки № 49 від 31.08.07 р., № 55 від 21.09.07 р., податкові накладні № 209 від 31.08.07 р., № 228 від 21.09.07 р., а.с. 104-107),  а  на підставі накладної № 2 від 07.03.08 р. було відпущено останньому цегляний  бой на загальну суму 2025,00 грн. (а.с.102-103).

В свою чергу, як з'ясовано судом відповідачем на підставі наявних в матеріалах справи видаткових накладних (а.с.108-139) протягом квітня 2007 року - жовтня 2008 року було відпущено позивачу товар - будівельні матеріали на загальну суму 1904798,11 грн.. Крім того, відповідачем, як вбачається з наявних в матеріалах справи Актів виконаних робіт (надання послуг) за серпень, жовтень 2007 року та відповідних рахунків (а.с.140-143) було надано позивачу автопослуги на загальну суму 17338,20 грн.  Окрім цього, як вбачається з долучених позивачем рахунків відповідача, останнім було надано позивачу послуги  генпідряду на загальну суму 77019,19 грн.

Таким  чином, в результаті вищезазначених господарських операцій між сторонами і здійснених позивачем в зв`язку з цим зарахувань наявний борг відповідача  за виконані підрядні роботи склав 101064,93 грн. ((3039526,34+2025,00+8526,82)-(949777+1904798,11+17338,20+77099,19)).

На вимогу №2 від 15.01.09р. з пропозицією в добровільному порядку ліквідувати наявний борг (а.с.144-145), відповідач відповіді не дав, розрахунків не здійснив.

Акт звірки взаємних розрахунків направлений позивачем на вимогу суду відповідачу, останнім не підписаний, в суд без поважних причин не поданий (а.с.172-175).

Враховуючи викладене та зважаючи, що доказів сплати 101064,93 грн. заборгованості відповідач суду не надав, позовні вимоги про її примусове стягнення обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі стст.173, 193, 225 ГК України, стст.509, 525, 526, 530, 837, 854 ЦК України підлягають до задоволення.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись стст.49, 82-85 ГПК України, суд,-

                                                ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача Приватного підприємства "Вієста" 33000 м.Рівне, вул.Струтинської 13/133, код ЄДРПОУ 25320616 б/р 26008071911401 в АКБ "Київ" у м.Києві, МФО 322498 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного управління "Промбуд-3" 33018 м.Рівне, вул.Курчатова, 32-А код ЄДРПОУ 01273326 б/р 260042264 в РОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м.Рівне, МФО 333227 - 101064 грн. 93 коп. заборгованості, 1128 грн. 65 коп. понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

      Суддя                                                                

                Рішення підписане "20"  лютого 2009 року