Рішення

від 16.02.2009 по справі 29/54-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/54-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2009 р.                                                            Справа № 29/54-09

вх. № 926/5-29

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Хоменко С.І. за довіреністю б/н від 12.02.2009р.;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "АЗЧ-Сервіс", с. Тернова  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-холдінг", с. Тернова  

про стягнення 402435,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором поставки №АС/П003-100 від 01 жовтня 2004 року в розмірі 402435,00грн.; стягнути з відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 4024,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був  повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01 жовтня 2004 року між сторонами був укладений договір поставки №АС/П003-100. Предметом договору є поставка позивачем відповідачеві запасних частин до автомобілів.

Крім того, сторонами були укладені додаткові угоди до договору 30.12.2005 року та 01.12.2008 року, якими були внесені зміни до пунктів 5.5 ст. 5 договору та п.2.1 ст. 2 договору, відповідно.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі:  згідно  витратної накладної № НФИН1416117 від 18.12.2008 року на підставі рахунку-фактури №СО3К3039018 від 18.12.2008року, поставив відповідачу товар на суму 402435,0 грн.

Згідно із  пунктом 2.1. договору відповідач зобов"язується  здійснити оплату товару не пізніше 15 календарних днів з моменту відвантаження товару.

Відповідач отримав товар, але його вартість в установлений договором строк не сплатив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 4024,35 гривень, та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  стягнути  на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ХОЛДІНГ" (62421, Харківська область, Харківський район, с. Тернова, код ЄДРПОУ 32435764) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗЧ-СЕРВІС" (62421, Харківська область, Харківський район, с. Тернова, код  ЄДРПОУ 33092533) суму основної заборгованості у розмірі 402435,00 грн., державного мита у розмірі 4024,35 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя