Рішення

від 27.03.2013 по справі 127/1298/13- ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/1298/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Липовської Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Паперові технології» про розірвання договору та стягнення коштів за неякісний товар, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперові технології» про розірвання договору та стягнення коштів за неякісний товар.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 23.04.2012 року було укладено договір поставки № БТ UA12-3, за яким позивач придбав машину РСМ-С12 по виготовленню паперових стаканчиків для розливу гарячих напоїв із неагресивних компонентів, а відповідач зобов`язувався вчасно доставити товар та виконати пусконалагоджувальні роботи із обладнанням, які б засвідчили якість придбаного товару. Загальна сума договору становить 145844,16 грн., яка була своєчасно перерахована позивачем на рахунок відповідача в порядку та на умовах, визначеними договором. Однак відповідач не виконав всі свої зобов'язання належним чином, а саме порушив строки поставки товару та поставив товар неналежної якості, що унеможливило виконання пусконалагоджувальних робіт обладнання та навчання персоналу замовника. 11.10.2012 року позивачем направлялась заява-вимога до ТОВ «Паперові технології» про відмову від Договору та повернення коштів. Відповідачем дана вимога була залишена без розгляду, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів з проханням розірвати договір поставки № БТ UA12-3 від 23.04.2012 року, стягнути з ТОВ «Паперові технології» витрачені на придбання неякісного товару кошти в сумі 145844,16 грн., штраф за порушення строків поставки у розмірі 2625 грн., штрафні санкції за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 1007 грн. та всі понесені позивачем судові витрати за звернення до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_2 вимоги позову підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю Бандура І.В. під час судового засідання позов визнав частково, а саме щодо вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі 2624 грн. за порушення термінів виконання договору, оскільки дійсно прострочення поставки товару складає 18 днів. Проти всіх інших позовних вимог заперечив в повному обсязі посилаючись на те, що позивачем не надано жодного підтвердження та доказів істотного порушення вимог щодо якості товару.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання про задоволення позову частково з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 23.04.2012 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Паперові технології» було укладено договір поставки № БТ UA12-3, за яким позивач придбав машинку РСМ-С12 для виготовлення паперових стаканчиків для розливу гарячих напоїв із неагресивних компонентів. Згідно умов договору ТОВ «Паперові технології» зобов'язане здійснити поставку, налагодження та пуск придбаного обладнання, а також здійснити початкове навчання персоналу по роботі з машинкою РСМ-С12 для виготовлення паперових стаканчиків. Загальна сума Договору становить 145844,16 грн.

З договору поставки № БТ UA12-3 вбачається, що фактично вказаний договір є змішаним договором, оскільки крім договору поставки він містить в собі умови та положення договору про надання послуг. Відповідно до п.2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів. До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

На умовах договору позивачем перераховано всю суму 145844,16 грн. на рахунок ТОВ «Паперові технології» про що свідчать відповідні квитанції про сплату авансових платежів, копії яких містяться в матеріалах справи, що свідчать про те, що позивач належним чином виконав всі свої зобов'язання за умовами договору № БТ UA12-3.

Судом встановлено, що відповідач не виконав в повному обсязі свої договірні зобов'язання. Відповідно до п.5.1 Договору поставка повинна здійснюватись в строк не більше 75 робочих днів з дня отримання ТОВ «Паперові технології» першого авансового платежу. Згідно квитанції №ПН28766 перший авансовий платіж було здійснено 30.05.2012 року, а товар було поставлено 02.10.2012 року, про що складено акт прийому-передачі в якому зазначалось про цілісність та укомплектованість отриманого позивачем товару, а також про прострочення станом на день поставки, яке складає 18 днів.

Відповідно до п.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.9.3 Договору за порушення строків поставки ТОВ «Паперові технології» зобов'язане сплатити штраф у розмірі 0,1 % від повної суми за кожен день прострочення.

Згідно п.7.1 Договору обов'язок налагодження та пуску товару, а також обов'язок навчання персоналу покладається на ТОВ «Паперові технології» в строк не більше 20 календарних днів з дня отримання оплати за п.3.5 Договору.

З пояснень представника позивача вбачається, що працівники ТОВ «Паперові технології» неодноразово намагалися запустити роботу машинки РСМ-С12, однак через виявлені недоліки в обладнанні запустити машину не вдалося.

В підтвердження своїх пояснень представник позивача надав суду експертний висновок, складений Вінницькою торгово-промисловою палатою за № В-58 від 20.03.2013 року за замовленням ОСОБА_1 від 19.03.2013 року для визначення працездатності машини для виробництва паперових стаканчиків моделі РСМ-С12. За результатами випробовування та зовнішнього огляду машини встановлено, що машина для виготовлення паперових стаканчиків моделі РСМ-С12, заводський номер НОМЕР_1 має істотний недолік виробничого характеру - некоректність роботи системи розвальцювання верхньої кромки стакана, який не дозволяє виготовляти продукцію для випуску якої він призначений. Згідно висновку Вінницької торгово-промислової палати, який складено експертами Олішевським О.М. та Жовміром О. А., даний дефект, що має виробничий характер, не був усунутий постачальником, який згідно п.2.7 Додатку №3 Договору повинен був виконати пуско-налагоджувальні роботи, на протязі не більше 20 календарних днів. На момент проведення експертизи вказана машина для виготовлення паперових стаканчиків моделі РСМ-С12, заводський номер НОМЕР_1, не може використовуватись за призначенням через вищевказаний істотний недолік.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч.4 п.1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

11.10.2012 року позивачем була направлена заява на адресу ТОВ «Паперові технології» з вимогою розірвати договір № БТ UA12-3 від 23.05.2012 року та повернути сплачені за товар кошти в сумі 145844,16 грн. у відповідності до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Дана вимога була залишена відповідачем без розгляду.

Враховуючи викладені судом вимоги законодавства, а також встановлені судом фактичні обставини щодо невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань суд приходить до висновку про задоволення позову в частині розірвання договору від 23.04.2012 року, стягнення з ТОВ «Паперові технології» витрачені на придбання неякісного товару кошти в сумі 145844,16 грн., стягнення з ТОВ «Паперові технології» штраф за порушення строків поставки у розмірі 2625 грн. та стягнення з ТОВ «Паперові технології» понесені позивачем судові витрати.

Щодо вимоги про стягнення штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання, то дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки даним договором не передбачено таких умов. Крім того, у вказаних правовідносинах відсутні грошові зобов'язання відповідача перед позивачем, що є підставою для нарахування трьох відсотків річних відповідно до умов статті 625 ЦК України.

Відповідно до п.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до положень статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої винесено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони відшкодувати понесені нею судові витрати, які документально підтверджені.

Враховуючи вищесказане та керуючись ст.ст. 15, 628 ,678, 708, 712 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10,15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Паперові технології» договір № БТ UA12-3 від 23.04.2012 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперові технології» (реєстраційний номер юридичної особи з ЄДР: 10098434757, ідентифікаційний код юридичної особи: 38054068, юридична адреса: Чернігівська область, м. Чернігів, Деснянський район, проспект Миру, б. 157-А, квартира 52) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок придбання неякісного товару, грошові кошти в розмірі 145 844,16 грн., а також 2 625 грн. штрафних санкцій, передбачених договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперові технології» на користь ОСОБА_1 в рахунок понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору 1 609,70 грн.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: