Рішення

від 05.04.2013 по справі 5004/1399/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01 квітня 2013 р. Справа № 5004/1399/12

за позовом публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення ПАТ "Укрінбанк"

до закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта"

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Бірюк І.В., довір. №402 від 30.07.2011р.

від відповідача: Семенюк Л.В., довір. 03.09.2012р.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: Позивач - публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення ПАТ "Укрінбанк" (далі - ПАТ "Укрінбанк") із врахуванням зменшених позовних вимог (а.с. 71-72) просить суд звернути стягнення на нерухоме майно ЗАТ "Горохівзернопрод", а саме: 1) пождепо /котельня, баня/ Г-1, загальною площею - 125,6 кв.м; 2) авторозгружчик ГУАР - 30 У-1, загальною площею - 66,1 кв.м; 3) робочеочисна башта Р-4, загальною площею - 184,3 кв.м , яке є предметом іпотеки згідно договору від 30.01.2008р., шляхом реалізації зазначеного майна з прилюдних торгів за початковою його вартістю, що була визначена на момент укладення іпотечного договору, а саме 424730грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач на підставі іпотечного договору від 30.01.2008р. виступає перед ним майновим поручителем в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ "Агровіта" за кредитним договором від 30.01.2008р. №024, заборгованість останнього по якому із врахуванням зменшених позовних вимог становить 898631грн.07коп., в т.ч. 600000грн. по тілу кредиту та 298631грн.07коп. по несплачених банківських відсотках.

ЗАТ "Горохівзернопрод" у відзиві на позов (а.с. 53-55) позовні вимоги не визнавав, так як вважав, що договір іпотеки припинив свою дію 29.07.2010р. в силу ч.4 ст.559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, а якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Крім того, відповідач не погоджується з тим, що вартість іпотечного майна становить 424730грн., оскільки вказана оцінка майна визначалась ТОВ "Волинь Експерт" станом на 21.08.2007р., а пунктом 7.3 іпотечного договору сторони обумовили, що початкова ціна предмета іпотеки для його продажу на публічних торгах визначається за ринковими цінами на день реалізації предмета іпотеки.

Оскільки в судовому засіданні 05.12.2012р. за участю представників сторін було встановлено, що договір іпотеки від 30.01.2008р. в силу ч.5ст.3 Закону України "Про іпотеку" не припинив свою дію, так як на відносини майнової поруки норми ст.559 ЦК України щодо припинення поруки не поширюються, тому що іпотека є самостійним видом забезпечення виконання зобов'язання, ухвалою суду від 05.12.2012р. було задоволено клопотання відповідача від 03.12.2012р. (а.с. 67) про призначення будівельно-технічної експертизи на предмет визначення ринкової вартості предметів іпотеки, проведення якої було доручено Волинському відділенню Львівського НДІСЕ та зобов'язано відповідача провести попередню оплату вартості експертизи згідно рахунку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В зв'язку з призначенням експертизи зазначеною ухвалою суду розгляд справи було зупинено.

Ухвалою суду від 02.01.2013р. на підставі листа експертної установи від 26.12.2012р. №830 було зобов'язано ЗАТ "Горохівзернопрод" провести оплату вартості будівельно-технічної експертизи згідно рахунка експертної установи №366 від 26.12.2012р., копію платіжного доручення надіслати суду, забезпечити проведення огляду досліджуваних об'єктів, прибуття експерта, належні умови роботи експерта та безперешкодний його доступ до досліджуваних об'єктів, а також надати експерту технічні паспорти на об'єкти дослідження.

Проте відповідач не виконав вимог ухвали суду щодо оплати вартості експертизи, призначеної на 14.02.2013р. та не надав експерту технічних паспортів на об'єкти дослідження, в зв'язку з чим згідно листа експертної установи від 12.03.2013р. №172 (вх.суду від 20.03.2013р.) експертиза не проведена, а ухвала суду про її проведення залишена без виконання (а.с. 103).

Ухвалою суду від 20.03.2013р. поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 01.04.2013р.

В судовому засіданні 01.04.2013р. представником відповідача подано клопотання про повторне призначення експертизи предметів іпотеки на предмет визначення їх ринкової вартості та зобов'язання ПАТ "Укрінбанк" надати експертній установі технічні паспорти на предмети іпотеки. При цьому відповідач не надав суду жодних доказів про те, що технічні паспорти на його об'єкти нерухомості знаходились та знаходяться у позивача, а також не надав доказів про звернення ЗАТ "Горохівзернопрод" до комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" про надання товариству копій технічних паспортів та відмові КП ВОБТІ у їх наданні.

Представник позивача категорично заперечує проти повторного призначення експертизи, вказує на відсутність у відповідача доказів про передачу технічної документації на предмети іпотеки Банку та вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами для затягування розгляду справи до ліквідації судом основного боржника - ТОВ "Агровіта", проти якого господарським судом Волинської області 01.11.2010р. порушено провадження у справі №7/86-Б про визнання його банкрутом та по якій в даний час триває ліквідаційна процедура.

Суд відхиляє клопотання відповідача про повторне призначення будівельно-технічної експертизи як необґрунтоване та спрямоване на створення штучних перешкод для вирішення спору по суті. При цьому судом враховано ухилення відповідача від виконання вимог суду щодо оплати будівельно-технічної експертизи, яка була призначена 05.12.2012р. за його первісним клопотанням, в результаті чого судовий процес був зупинений майже на 4 місяці. Крім того, сума боргу ТОВ "Агровіта" перед Банком складає 898631грн.07коп., а вартість іпотечного майна лише 424730грн., тобто половину суми боргу.

В зв'язку із вищевикладеним суд проводить розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Висновок суду ґрунтується на наступних встановлених судом обставинах:

30.01.2008р. між АТ "Укрінбанк" (з 2010р. - ПАТ "Укрінбанк") та ТОВ "Агровіта" було укладено кредитну угоду №024 про відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 600000грн. на термін по 29.01.2009р. зі сплатою процентів - 19% річних. Факт надання кредиту підтверджується розпорядженням Банку від 31.01.2008р. (а.с.14).

В день укладення кредитної угоди - 30.01.2008р. в якості забезпечення виконання товариством "Агровіта" кредитних зобов'язань між "Укрінбанком" та ЗАТ "Горохівзернопрод" був укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір (реєстраційний №82), відповідно до умов якого (п.1.2) ЗАТ "Горохівзернопрод" передав в іпотеку наступне майно, яке знаходиться за адресою: Волинська обл., Горохівський р-н, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17:

1) пождепо /котельня, баня/ Г-1, загальною площею - 125,6 кв.м;

2) авторозгружчик ГУАР - 30 У-1, загальною площею - 66,1 кв.м;

3) робочеочисна башта Р-4, загальною площею - 184,3 кв.м.

В п.2.2 іпотечного договору сторони визначили вартість предметів іпотеки в сумі 424730грн.

Згідно позовної заяви та розрахунку Банку ТОВ "Агровіта" із серпня 2008р. припинило сплачувати відсотки і його борг на момент подання позову становить 600000грн. по тілу кредиту та 298631грн. - по відсотках.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.11.2010р. проти ТОВ "Агровіта" порушено справу про банкрутство №7/86-Б.

Постановою суду від 24.05.2011р. у справі про банкрутство №7/86-Б ТОВ "Агровіта" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Кредиторські вимоги ПАТ "Укрінбанк" в сумі 1621370грн.07коп. були включені до реєстру вимог кредиторів та затверджені ухвалою суду від 12.04.2012р.

На момент розгляду даної справи строк ліквідаційної процедури у справі №7/86-Б продовжено до 24.05.2013р., кредиторські вимоги ПАТ "Укрінбанк" не погашені.

Ухвали суду, які направлялись на адресу ТОВ "Агровіта" як третій особі у даній справі, повернуті суду з поміткою поштового відділення "Адресат відсутній.

Доказів про сплату Банку будь-яких коштів товариством "Агровіта" відповідач також не надав суду. В матеріалах справи №7/86Б, яка була оглянута в судовому засіданні, також відсутні докази про те, що майнові вимоги ПАТ "Укрінбанк" задоволені.

Згідно ч. 1 статті 33 вказаного Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону, одним з яких передбачено стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду.

Відповідно до умов п.6.1 іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитною угодою (в тому числі у випадку прострочення чергових платежів) іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 6.2 передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, що також визначено ч.3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку".

Частиною 1 ст.35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Позивачем направлялась ЗАТ "Горохівзернопрод" вимога-попередження №1187 від 30.08.2012р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 33-34), однак вимога залишена без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України "Про іпотеку", ст.ст. 509, 526, 610, 611, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Позов задоволити повністю.

1. В рахунок погашення заборгованості ТОВ "Агровіта" в сумі 898631грн.07коп. перед публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення ПАТ "Укрінбанк" звернути стягнення на наступні предмети іпотеки, які належать на праві власності закритому акціонерному товариству "Горохівзернопрод" та знаходяться за адресою: Волинська обл., Горохівський р-н, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна, 17:

1) пождепо /котельня, баня/ Г-1, загальною площею - 125,6 кв.м;

2) авторозгружчик ГУАР - 30 У-1, загальною площею - 66,1 кв.м;

3) робочеочисна башта Р-4, загальною площею - 184,3 кв.м.

шляхом продажу їх на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю нерухомого майна, що була визначена на момент укладення іпотечного договору від 30.01.2008р., а саме 424730грн.

2. Стягнути із закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод" на користь публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення ПАТ "Укрінбанк" витрати по судовому збору в сумі 17972грн.63коп.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення ПАТ "Укрінбанк" 1363грн82коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №6414242 від 31.10.2012р. в зв'язку зі зменшенням позовних вимог.

4. Стягнути із закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод" в дохід Державного бюджету України 1700грн. штрафу за невиконання вимог ухвал суду від 05.12.2012р. та 02.01.2013р. щодо оплати експертизи та надання експерту технічних паспортів на об'єкти дослідження

Повний текст рішення складено

05.04.13

Суддя В. Л. Слупко