Ухвала

від 24.02.2009 по справі 34/268-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/268-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

24.02.2009                                                                                                          Справа № 34/268-08  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)    

суддів: Павловського П.П, Швеця В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  23.12.2008р. у справі № 34/268-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Мозаїка”, м.Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Блиск-ЛТД”, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Блиск-ЛТД”, м.Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Мозаїка”, м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи: Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2008р. (суддя Примак С.А.) у первісному позові відмовлено, а зустрічний позов задоволено.

          Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровська міська рада звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не оформлена належним чином, тому підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати державного мита.

Скаржник надав платіжне доручення №1 від 19.01.2009р, з якого вбачається, що за подачу даної апеляційної скарги державне мито сплачене в розмірі 42 грн. 50 коп. як за немайновий спір.

Однак, вказане платіжне доручення не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита за подачу апеляційної скарги у встановленому розмірі на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору як за первісним, так і за зустрічним позовами є визнання права власності на нерухоме майно, отже позовні вимоги носять майновий характер і розмір державного мита, який підлягає сплаті, повинен визначатися виходячи з пп.”а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”. Аналогічний висновок викладений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21.04.2008р. №01-8/241.

Відповідно до пп.”а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із заяв майнового характеру ставка державного мита визначається як 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розмір ставки державного мита із апеляційних скарг на рішення із спорів майнового характеру складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. (пп. “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”)

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі.

Зважаючи на ту обставину, що державне мито за подачу апеляційної скарги сплачено не у встановленому розмірі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  23.12.2008р. у справі № 34/268-08 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №7/11-149 від 03.02.2009р. на 05 аркушах, з доданими до неї документами всього на 13 аркушах, в тому числі платіжне доручення №1 від 19.01.2009р.

Головуючий суддя                                                      

М.П.Неклеса

Суддя    П.П.Павловський

Суддя    В.В.Швець