Постанова

від 04.04.2013 по справі 5024/1431/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Справа № 5024/1431/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

судді: Данилова Т.Б. (доповідач), Яценко О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Херсонської міської ради на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 24.09.2012р. у справі господарського суду№5024/1431/2011 Херсонської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Водний клуб "Укррічфлот" до 1) приватного підприємства "Футбольний клуб "Укррічфлот" 2) Херсонської міської ради про за участю представників сторін: позивача - відповідача 1- відповідача 2- визнання права власності на об'єкти нерухомості не з'явився не з'явився пр. Тонкошкуров В.Г. - дов. №9-155-9/21 від 01.03.13р.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Водний клуб "Укррічфлот" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до приватного підприємства "Футбольний клуб "Укррічфлот" та Херсонської міської ради про визнання за позивачем права власності на об'єкти нерухомості, а саме: елінги літ. "А", літ. "Б", літ. "В", літ. "Г", літ. "Д" площею основи 144 кв.м. кожний та огорожу літ.№1 довжиною 236,8 м, розташовані у м. Херсоні, Острівське шосе, 36-в.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.09.2011р. (суддя Задорожна Н.О.) позовні вимоги задоволено, визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Водний клуб "Укррічфлот" право власності на об'єкти нерухомості, а саме: елінги літ. "А", літ. "Б", літ. "В", літ. "Г", літ. "Д" площею основи 144 кв.м. кожний та огорожу літ.№1 довжиною 236,8 м, розташовані у м. Херсоні, Острівське шосе, 36-в.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, у вересні 2012 року Херсонська міська рада, звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, в яких просила відновити строк на подання апеляційної скарги, прийняти скаргу до розгляду та скасувати рішення по справі і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2012р. (судді Таран С.В., Поліщук Л.І., Туренко В.Б.) відмовлено Херсонській міській раді у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2011р. та повернуто апеляційну скаргу без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Херсонська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на винесення оскаржуваної ухвали без додержання норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2012р. та постановити нову ухвалу, якою поновити скаржнику строк апеляційного оскарження.

Заслухавши присутнього в судовому засіданні представника відповідача-2, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Статтею 111 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

У відповідності до пп.1,2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки державного мита із позовної заяви немайнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлюються в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, а з позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позивачем при зверненні до господарського суду Херсонської області сплачено судовий збір в розмірі 1 367,49грн.

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 названого Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру-50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно із п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору. Водночас апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках Херсонської міської ради.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що за приписами ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону - заявника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що докази на підтвердження складного матеріального становища Херсонської міської ради в матеріалах справи відсутні та до апеляційної скарги не додано. Довідка начальника відділу бухгалтерського обліку і звітності, видана виконуючому обов'язки начальника юридичного відділу Херсонської міської ради, без номера та без дати про відсутність на рахунках Херсонської міської ради коштів для здійснення оплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, апеляційним судом не визнані належним доказом в розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи майновий стан сторони, а тому апеляційний суд зазначив про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки скаржником не надано належних доказів, які підтверджували б його скрутне фінансове становище.

Окрім того, Херсонською міською радою було заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги в зв'язку з тим, що про оспорене рішення дізналася лише 23.08.2012р. з ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2012р. по даній справі.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що відповідно до ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області прийнято 09.09.2011р. Повний текст рішення складено та підписано 13.09.2011р. З апеляційною скаргою Херсонська міська рада звернулась лише 07.09.2012р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції господарського суду Херсонської області, тобто із значним пропуском встановленого ст.93 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку.

У відповідності до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

В п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р. вказано, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, апеляційним судом встановлено, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки із матеріалів справи вбачається, що Херсонська міська рада була належним чином сповіщена про час та місце проведення судового засідання, на якому було прийнято оскаржуване рішення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №017409280 від 01.08.2011р. Відтак мала можливість бути присутньою в судовому засіданні, брати участь в розгляді справи, знайомитись з матеріалами справи та добросовісно користуватись іншими правами сторони, визначеними ст.22 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі і правом на оскарження судового рішення у встановленому цим Кодексом порядку.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано, як і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що Херсонською міською радою не доведено наявність поважних причин, які б перешкоджали їй своєчасно подати апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду першої інстанції, а тому передбачені законом підстави для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги відсутні, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Херсонської міської ради, оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі, а судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано правову оцінку та прийнято ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.

Судові витрати, сплачені касатором до бюджету за подання касаційної скарги, у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі ст.49 ГПК України залишаються на касаторі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Херсонської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2012р. у справі №5024/1431/2011 господарського суду Херсонської області залишити без змін.

Головуючий Є. Першиков

Судді Т. Данилова

О. Яценко