Постанова

від 28.02.2013 по справі 0870/12133/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року ( 15 год. 55 хв.)Справа № 0870/12133/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

за участю представників позивача Леус Г.О., Недзельського Д.Є.,

за участю представників відповідача Ілляшенка В.В., Козлової І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Тандем Профі Плюс"

до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправним наказу та визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Тандем Профі Плюс» (далі - ПП «Тандем Профі Плюс», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - Токмацька ОДПІ, відповідач), в якому просить:

1. Визнати протиправним наказ Токмацької ОДПІ від 09.11.2012 № 811 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Тандем Профі Плюс».

2. Визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Тандем Профі Плюс».

3.Визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, здійснених ПП «Тандем Профі Плюс» такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними з контрагентами - постачальниками ТОВ «Валісей» на суму 15356,23 грн. у т.ч. ПДВ 2559,37 грн. та покупцями в межах податкових зобов'язань на загальну суму 19336,81 грн. у т. ч. ПДВ 3222,80 грн. та TOB «Плутон Трейд» на суму - 59909,03 грн., у т.ч. ПДВ 9984,84 грн. та покупцями в межах податкових зобов'язань на загальну суму 68150, б7 грн. у т. ч. ПДВ 11358,45 грн., що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті №35/23/36711287 від 27.11.2012.

4. Визнати протиправними дії відповідача щодо визнання операцій купівлі-продажу за участю ПП «Тандем Профі Плюс» з контрагентами - постачальниками ТОВ «Валісей» на суму 15356,23 грн. у т.ч. ПДВ 2559,37 грн. та покупцями в межах податкових зобов'язань на загальну суму 19336,81 грн. у т. ч. ПДВ 3222,80 грн. та TOB «Плутон Трейд» на суму - 59909,03 грн., у т.ч. ПДВ 9984,84 грн. та покупцями в межах податкових зобов'язань на загальну суму 68150,67 грн. у т. ч. ПДВ 11358,45 грн. такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодо набувача», що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті № 35/23/36711287 від 27.11.2012.

5. Визнати протиправними дії відповідача по виключенню з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «Тандем Профі Плюс» у податкових деклараціях, що було здійснено відповідачем на підставі висновків акту № 35/23/36711287 від 27.11.2012, зокрема коригування показників ПП «Тандем Профі Плюс» по взаємовідносинам з контрагентами, а саме TOB «Валісей» на суму 15356,23 грн. у т.ч. ПДВ 2559,37 грн. та покупцями в межах податкових зобов'язань на загальну суму 19336,81 грн. у т. ч. ПДВ 3222,80 грн. та TOB «Плутон Трейд» на суму - 59909,03 грн., у т.ч. ПДВ 9984,84 грн. та покупцями в межах податкових зобов'язань на загальну суму 68150,67 грн. у т. ч. ПДВ 11358,45 грн.

6. Зобов'язати Токмацьку ОДПІ поновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, які ПП «Тандем Профі Плюс» включило до податкових декларацій з ПДВ, що були відкориговані відповідачем на підставі висновків акту № 35/23/36711287 від 27.11.2012.

28.02.2013 позивач заявив клопотання про уточнення позовних вимог, згідно якого просить уточнити п.6 позову, виклавши його в наступній редакції: 6. Зобов'язати Токмацьку ОДПІ розглянути питання щодо поновлення в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та в інших електронних базах даних показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, які ПП «Тандем Профі Плюс» включило до податкових декларацій з ПДВ, що були відкориговані відповідачем на підставі висновків акту № 35/23/36711287 від 27.11.2012 про результатами позапланової виїзної перевірки ПП «Тандем Профі Плюс» з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Плутон-Трейд» (код за ЄДРПОУ 37458027) за період 01.05.2011р. по 31.05.2011р., ТОВ «Фірма «Валісей» (код за ЄДРПОУ 24232471) за період 01.01.2011 р. по 28.02.2011р. Уточнення прийнято судом.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Зазначають, що у період з 12.11.2012 р. по 16.11.2012 службовими особами Токмацької ОДПІ Запорізької області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства «ТАНДЕМ ПРОФІ ПЛЮС» з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ПЛУТОН-ТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 37458027) за період 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р„ ТОВ «ФІРМА «ВАЛІСЕЙ» (код за ЄДРПОУ 24232471) за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р. За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки №35/23/36711287 від 27.11.2012 р., за висновками якого встановлено порушення: ч.1 ст. 203, 207, 215, Цивільного Кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 Цивільного Кодексу України) по правочинах здійснених ПП «ТАНДЕМ ПРОФІ ПЛЮС» з постачальниками: ТОВ «ВАЛІСЕЙ» (код ЄДРПОУ 24232471) на суму 15356,23 грн. у т.ч. ПДВ 2559,37 грн. та покупцями в межах податкових зобов'язань на загальну суму 19336,81 грн. у т.ч. ІІДВ 3222,80 грн.; ТОВ «ПЛУТОН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 37458027) на суму - 59909,03 грн., у .ч. ПДВ 9984,84 грн. та покупцями в межах податкових зобов'язань на загальну суму 68150,67 грн. у т.ч. ПДВ 11358,45 грн. Враховуючи вищенаведене - усі операції купівлі-продажу за участю ПП «ТАНДЕМ ПРОФІ ПЛЮС» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

ПП «ТАНДЕМ ПРОФІ ПЛЮС» вважає, що дії відповідача по визнанню нікчемними правочинів укладених позивачем з ТОВ «ПЛУТОН ТРЕЙД» та ТОВ «ВАЛІСЕЙ» є протиправними та ґрунтуються на неправомірних висновках та порушеннях, зроблених при проведені податкової перевірки позивача.

Відповідачем не було додержано вимог діючого законодавства при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТАНДЕМ ПРОФІ ПЛЮС», а при оформленні її результатів не було дотримано вимог податкового та цивільного законодавства, висновки акту перевірки мають суттєві недоліки, містять необґрунтовані висновки, базуються на припущеннях і не підтверджуються жодними доказами та даними господарської діяльності Позивача та зроблені посадовими та службовими особами ДПІ з перевищенням власних повноважень.

Позивач також вважає, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Тому невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

На підставі викладеного просять позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача щодо позовних вимог заперечили в повному обсязі, з підстав викладених в запереченнях на позов.

Зокрема зазначили, що на адресу Токмацької ОДПІ Запорізької області ДПС від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровськ надійшов акт перевірки ТОВ «Фірма «Валісей» від 26.04.11р. №501/233-24232471 та від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова акт перевірки ТОВ «Плутон Трейд» від 02.08.11р. №3547/2302.37458027, які були контрагентами ПП «Тандем Профі Плюс», для вжиття заходів.

Зважаючи на надходження вказаних документів для їх виконання податковим органом до ПП «Тандем Профі Плюс» направлено листи-запити:

- за вих. № 1365/10/23 від 16.08.2011р., щодо надання документів які б підтверджували взаємовідносини з ТОВ «Плутон Трейд», за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р., у відповідь на який отриманий лист за вих. №2403/1 від 26.08.2011р. та документи, а саме: договір купівлі - продажу товарів № 0404/1 від 04.04.2011 р. платіжні доручення; рахунок-фактура; видаткова накладна; податкова накладна; реєстр руху запасних частин. Договір поставки з ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» укладався в м. Харків. Базисом поставки за цим договором згідно п.п. 1.5 п. 1 є «DDR» - доставка на склад покупця.

- за вих. № 462/7/23-57 від 18.04.2012р., щодо надання документів які б підтверджували взаємовідносини з ТОВ «Фірма «Валісей» за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р., у відповідь на який отриманий лист за вих. № 2604/1 від 26.04.2012р. та документи, а саме: платіжне вручення; обігово-сальдова відомість по рах. 631; рахунок-фактура; видаткова накладна; податкова накладна; реєстр руху запасних частин. Договір поставки з ТОВ «Валісей» укладався в усній формі. Зі слів керівника ПП «Тандем Профі Плюс», кількість і ціна товару встановлюється сторонами в погоджених усних заявках. Згідно письмового пояснення головного бухгалтера ПП «Тандем Профі Плюс» вих. № 1511/1 від 15.11.2012 р. поставка запасних частин від ТОВ «Валісей» до ПП «Тандем Профі Плюс» здійснювалась за рахунок покупця ПП «Тандем Профі Плюс». ТТН та інші документи на поставку товару відсутні.

Тож, відповідач зазначив, що позивач не в повному обсязі надав документи на підтвердження правомірності здійснення господарських операцій зі своїми контрагентами ТОВ «Плутон Трейд» і ТОВ «Фірма «Валісей», а відтак у податкового органу виникло право на проведення позапланової перевірки в порядку п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 27.11.2012 року №35/23/36711287 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Тандем Профі Плюс» код ЄДРПОУ 36711287 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за по взаємовідносинам з ТОВ «Плутон Трейд» код ЄДРПОУ 37458027 за період з 01.05.11р. по 31.05.11р. та ТОВ «Фірма «Валісей» код ЄДРПОУ 24232471 за період з 01.01.11р. по 28.02.2011р. Примірник акта перевірки вручено посадовим особам ПП «Тандем Профі Плюс» 27.11.12р

В судовому засіданні представники відповідача в задоволенні позовних вимог просили відмовити в повному обсязі. Крім того зазначили, що при дослідженні фінансових та інших бухгалтерських документів не підтверджено наявність поставок товарів за перевіряємий період, що свідчить про те, що правочини між вказаними суб'єктами укладались без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до п.п. 1,2 ст. 215, п.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними та не створюють юридичних наслідків.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ПП «ТАНДЕМ ПРОФІ ПЛЮС» (ідентифікаційний код 36711287) є юридичною особою, яка зареєстрована 22.09.2009 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 527434 та Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Із матеріалів справи вбачається, що у період з 12.11.2012 р. по 16.11.2012 р. службовими особами Токмацької ОДПІ Запорізької області Державної податкової служби головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби І рангу Притулою Л.Ж. та старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби І рангу Козловою І.О. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства «ТАНДЕМ ПРОФІ ПЛЮС» з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ПЛУТОН-ТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 37458027) за період 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р. ТОВ «ФІРМА «ВАЛІСЕЙ» (код за ЄДРПОУ 24232471) за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р.

За результатами наведеної перевірки було складено акт перевірки №35/23/36711287 від 27.11.2012.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ч.1 ст. 203, 207, 215, Цивільного Кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 Цивільного Кодексу України) по правочинах здійснених ПП «ТАНДЕМ ПРОФІ ПЛЮС» з постачальниками: ТОВ «ВАЛІСЕЙ» (код ЄДРПОУ 24232471) на суму 15356,23 грн. у т.ч. ПДВ 2559,37 грн. та покупцями в межах податкових зобов'язань на загальну суму 19336,81 грн. у т.ч. ІІДВ 3222,80 грн.; ТОВ «ПЛУТОН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 37458027) на суму - 59909,03 грн., у .ч. ПДВ 9984,84 грн. та покупцями в межах податкових зобов'язань на загальну суму 68150,67 грн. у т.ч. ПДВ 11358,45 грн. Враховуючи вищенаведене - усі операції купівлі-продажу за участю ПП «ТАНДЕМ ПРОФІ ПЛЮС» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

На підставі акту відповідачем змінено показники податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в інформаційній базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби щодо визнання правочинів, здійснених ПП «Тандем Профі Плюс», такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними з контрагентами - постачальниками ТОВ «Валісей» на суму 15356,23 грн. у т.ч. ПДВ 2559,37 грн. та покупцями в межах податкових зобов'язань на загальну суму 19336,81 грн. у т. ч. ПДВ 3222,80 грн. та TOB «Плутон Трейд» на суму - 59909,03 грн., у т.ч. ПДВ 9984,84 грн. та покупцями в межах податкових зобов'язань на загальну суму 68150, б7 грн. у т. ч. ПДВ 11358,45 грн., що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті № 35/23/36711287 від 27.11.2012. та щодо визнання операцій купівлі-продажу за участю ПП «Тандем Профі Плюс» з контрагентами - постачальниками ТОВ «Валісей» на суму 15356,23 грн. у т.ч. ПДВ 2559,37 грн. та покупцями в межах податкових зобов'язань на загальну суму 19336,81 грн. у т. ч. ПДВ 3222,80 грн. та TOB «Плутон Трейд» на суму - 59909,03 грн., у т.ч. ПДВ 9984,84 грн. та покупцями в межах податкових зобов'язань на загальну суму 68150,67 грн. у т. ч. ПДВ 11358,45 грн. такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодо набувача», що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті № 35/23/36711287 від 27.11.2012.

Згідно із ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (надалі -ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п. 78.4 ст. 78 ПК про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, у випадку, передбаченому пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК, виключними передумовами для прийняття органом державної податкової служби рішення (наказу) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків і здійснення перевірки, є:

а) виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства та

б) факт ненадання цим платником пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зазначені у пп. 78.1.1 ПК України обставини є юридичними фактами, з настанням яких законодавець пов'язує подальшу реалізацію органом державної податкової служби свого права на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Із матеріалів справи вбачається, що Токмацькою ОДПІ Запорізької області, у зв'язку із отриманням від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Акту перевірки ТОВ «Фірма «Валісей» від 26.04.11р. №501/233-24232471 та від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Акту перевірки ТОВ «Плутон Трейд» від 02.08.11р. №3547/2302.37458027, які були контрагентами ПП «Тандем Профі Плюс», для вжиття заходів, на адресу ПП «Тандем Профі Плюс» направлено листи-запити:

- за вих. № 1365/10/23 від 16.08.2011р., щодо надання документів які б підтверджували взаємовідносини з ТОВ «Плутон Трейд», за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р., у відповідь на який отриманий лист за вих. №2403/1 від 26.08.2011р. та документи, а саме: договір купівлі - продажу товарів № 0404/1 від 04.04.2011р. платіжні доручення; рахунок-фактура; видаткова накладна; податкова накладна; реєстр руху запасних частин.

Договір поставки з ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» укладався в м. Харків. Базисом поставки за цим договором згідно п.п. 1.5 п. 1 є «DDR» - доставка на склад покупця.

- за вих. № 462/7/23-57 від 18.04.2012р., щодо надання документів які б підтверджували взаємовідносини з ТОВ «Фірма «Валісей» за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р., у відповідь на який отриманий лист за вих. № 2604/1 від 26.04.2012р. та документи, а саме: платіжне вручення; обігово-сальдова відомість по рах. 631; рахунок-фактура; видаткова накладна; податкова накладна; реєстр руху запасних частин.

Договір поставки з ТОВ «Валісей» укладався в усній формі. Зі слів керівника ПП «Тандем Профі Плюс», кількість і ціна товару встановлюється сторонами в погоджених усних заявках. Згідно письмового пояснення головного бухгалтера ПП «Тандем Профі Плюс» вих. № 1511/1 від 15.11.2012 р. поставка запасних частин від ТОВ «Валісей» до ПП «Тандем Профі Плюс» здійснювалась за рахунок покупця ПП «Тандем Профі Плюс». ТТН та інші документи на поставку товару відсутні.

Тобто, документи на підтвердження правомірності здійснення господарських операцій з ТОВ «Плутон Трейд» та ТОВ «Фірма «Валісей» позивачем надано не в повному обсязі.

Зважаючи на викладене, відповідачем на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК України прийнято наказ від 09.11.2012 р. №811 про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ТАНДЕМ ПРОФІ ПЛЮС» за підписом начальника ДПІ Матвійчук О.А.

Посадовими особами відділу податкового контролю юридичних осіб Токмацької ОДПІ 12.11.12р. вручено головному бухгалтеру ПП «Тандем Профі Плюс» Євпак О.В. під особистий підпис наказ №811 від 09.11.12р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Тандем Профі Плюс» та Направлення на перевірку від 12.11.12р. №371 та 372.

На підставі наказу № 811 від 09.11.2012 р. та направлення від 12.11.2012р. № 372, виданого Токмацькою ОДПІ Запорізької області ДПС Козловій І.О., направлення від 12.11.2012р. № 371, виданого Токмацькою ОДПІ Запорізької області ДПС Притулі Л.Ж., проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Тандем Профі Плюс» з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства взаємовідносин з ТОВ «Плутон-Трейд», код за ЄДРПОУ 37458027 за період 01.05.2011р. по 31.05.2011р., з ТОВ «Фірма «Валісей», код за ЄДРПОУ 24232471 за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р.

Перевірка проводилась з 12.11.2012 по 16.11.2012р. Термін перевірки продовжувався на 2 робочі дні з 19.11.2012 р. по 20.11.2012 р. згідно наказу № 127 від 15.11.2012 р. який також було вручено головному бухгалтеру ПП «Тандем Профі Плюс» Євпак О.В. під особистий підпис 16.11.2012р.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 27 листопада 2012 року №35/23/36711287 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Тандем Профі Плюс» код ЄДРПОУ 36711287 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за по взаємовідносинам з ТОВ «Плутон Трейд» код ЄДРПОУ 37458027 за період з 01.05.11р. по 31.05.11р. та ТОВ «Фірма «Валісей» код ЄДРПОУ 24232471 за період з 01.01.11р. по 28.02.2011р. Примірник акта перевірки вручено посадовим особам ПП «Тандем Профі Плюс» 27.11.12р.

В той же час, слід зазначити, що за приписами ПК України документальна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документів, а саме: податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Так, у Акті податковим органом зроблені висновки про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Плутон Трейд» та ТОВ «Фірма «Валісей» у перевіряємому періоді та про безтоварність господарських операцій.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984, та Зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.211 № 34/18772 (далі - Порядок).

Відповідно до п.3, р. І, п.п. 5.2 п.5 р. ІІ, п. 6 Порядку акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, в котрому факти виявлених порушень викладаються чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно п. 7 розділу IV Порядку зазначено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення. До теперішнього часу податкове повідомлення-рішення не прийнято.

Отже, акт перевірки за своєю суттю, змістом та формою не є рішенням суб'єкта владних повноважень, наслідком якого є настання певних правових наслідків щодо прав та інтересів особи або покладання на нього певних обов'язків. Актом перевірки встановлюється лише факт порушення. Викладені у акті перевірки обставини можуть бути лише підставою для вжиття відповідних заходів.

Тобто, акт перевірки є лише засобом документування і може мати лише рекомендований характер для винесення того чи іншого рішення.

Щодо позовної вимоги про визнання неправомірними дій Токмацької ОДПІ Запорізької області по виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «Тандем Профі Плюс» у податкових деклараціях, що було здійснено відповідачем на підставі висновків акту № 35/23/36711287 від 27.11.2012, зокрема коригування показників ПП «Тандем Профі Плюс» по взаємовідносинам з контрагентами, а саме TOB «Валісей» на суму 15356,23 грн. у т.ч. ПДВ 2559,37 грн. та покупцями в межах податкових зобов'язань на загальну суму 19336,81 грн. у т. ч. ПДВ 3222,80 грн. та TOB «Плутон Трейд» на суму - 59909,03 грн., у т.ч. ПДВ 9984,84 грн. та покупцями в межах податкових зобов'язань на загальну суму 68150,67 грн. у т. ч. ПДВ 11358,45 грн., суд зазначає наступне.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

А з огляду на положення ст. 86 ПК України випливає висновок, що у разі вручення платнику податків акта перевірки приймається податкове повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки та на підставі акту не приймалось. Проте, інформація на підставі висновків акту була введена до бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Отже відповідач, використовуючи висновки акту за результатами перевірки не вчинив жодних з передбачених законом дій, а саме не прийняв, а ні рішення, а ні довідку.

На думку суду, поведінка суб'єкта владних повноважень у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку, є висновки акту перевірки про встановлені порушення закону, а з іншого боку, такі дії відповідача зачіпають не лише законні інтереси позивача, а й позбавляють його можливості для оскарження такого акту або визнання його незаконним.

Також, з приводу зазначеного, слід звернути увагу на те, що податкова декларація, згідно приписів п. 46.1 ст. 46 ПК України - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

У відповідності до п. 179.5 ст. 179 ПК України податкова декларація заповнюється платником податку самостійно або іншою особою, нотаріально уповноваженою платником податку здійснювати таке заповнення, у порядку, передбаченому главою 2 розділу II цього Кодексу.

Внесення змін до податкової звітності, за замістом ст. 50 ПК України, вчиняється шляхом подання уточнюючих розрахунків платником податків.

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Разом з цим, згідно вимог пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (пп. 14.1.157 п. ст. 14 ПК України).

Окрім того, судом наголошується, що чинна форма "Р" податкового повідомлення-рішення згідно з додатком 2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом ДПА №985 від 22.12.2010 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за N 1440/18735 від 30.12.2010, передбачає місце для внесення даних про збільшення/зменшення податковим органом суми грошового зобов'язання.

Як висновок, за змістом вищезазначених норм платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, а у випадку заниження або завищення ним суми податкових зобов'язань, обов'язок визначати податкове зобов'язання платника податків або повідомляти про необхідність внесення відповідних змін до податкової звітності покладено на податковий орган шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

Згідно даних перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем п.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст.. 216 ЦК України, а саме визнано нікчемними правочини по ланцюгу постачання до «вигодонабувачів», однак, як зазначалось, таке рішення не приймалось.

Таким чином, визнаючи договори позивача нікчемними, а також, визнаючи недійсними дані відображені ним у деклараціях за перевіряємий період, відповідач зобов'язаний був зняти з підприємства податкові зобов'язання, отримані ним у зв'язку з виконання таких договорів, та прийняти відповідне рішення з подальшим внесенням відомостей до інформаційних баз. А інакше з вчинених відповідачем дій можна (невинесення ППР) зробити висновок, що він фактично, визначаючи суми податкових зобов'язань позивачу, порушив та втрутився в його особисте право на самостійне їх декларування.

Суд звертає увагу, що визнання податковим органом недійсним задекларованого податкового кредиту чи податкових зобов'язань як спосіб реагування на виявлені порушення податкового законодавства чинним законодавством не передбачені.

Суть висновків акту перевірки полягає у тому, що позивач порушив вимоги ряду статей Цивільного кодексу України щодо реальності та дійсності правочинів з ТОВ «Плутон Трейд» та ТОВ «Фірма «Валісей», а тому сформований позивачем у вказаних періодах податковий кредит та податкові зобов'язання з покупцями відповідач вважає недійсними.

Позивач надав суду копії первинних бухгалтерський документів щодо оспорюваних правочинів. Таким чином, належними доказами підтверджено, що на момент проведення перевірки у позивача були наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для віднесення до податкового кредиту відповідних сум.

Аналіз наданих позивачем податкових та видаткових накладних, інших первинних та платіжних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціям з ТОВ «Плутон Трейд» та ТОВ «Фірма «Валісей», які були предметом перевірки.

Відповідач не надав суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ТОВ «Плутон Трейд» та ТОВ «Фірма «Валісей» були фіктивними підприємствами, вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів господарювання, та укладали нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Аналізуючи в рамках виїзної документальної перевірки надані документи, відповідач дійшов висновку, що правочини укладені між позивачем та ТОВ «Плутон Трейд» і ТОВ «Фірма «Валісей» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Проте, окремо слід зазначити, що стаття 215 ЦК України розрізняє нікчемні та оспорювані правочини.

Так, згідно вказаної статті ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, нікчемним визнається правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Оскільки недійсність таких правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі, то вони вважаються недійсними з моменту їхнього укладання, незалежно від пред'явлення позову та рішення суду. Отже, в цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Іншим видом недійсних правочинів є оспорювані правочини, відмінність яких від нікчемних полягає в тому, що оспорювані правочини припускаються дійсними, проте їх дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою особою.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

З цією нормою ЦК України узгоджуються і положення ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України, за якою господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вказані норми Цивільного та Господарського кодексів України не тільки не містять прямої вказівки на нікчемність правочину, укладеного з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави, а навпаки, вказують на його оспорюваність.

З наведеного слідує, що оскільки недійсність вчинених позивачем правочинів з зазначеними контрагентами законом прямо не встановлена, то такі правочини слід віднести до оспорюваних, а тому викладені в акті перевірки висновки ДПІ про нікчемність цих правочинів є передчасними та безпідставними.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Токмацьку об'єднану державну податкову інспекцію Запорізької області Державної податкової служби розглянути питання відображення відомостей з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та зобов'язань, які Приватне підприємство «Тандем Профі Плюс» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за січень, лютий та травень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Плутон-Трейд» та ТОВ «Фірма Валісей», судом застосовано норму ч. 2 ст. 162, а саме: суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тому судом, з метою дотримання і захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин, зобов'язано відповідача саме поставити на розгляд питання виключення з баз даних неправдивої інформації стосовно позивача на підставі того, що судом визнані протиправними дії Токмацької ОДПІ Запорізької області щодо виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «ТАНДЕМ ПРОФІ ПЛЮС» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень, лютий та травень 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності вчинення ним дій з внесення відомостей за результатами перевірки позивача до інформаційних баз.

Керуючись ст..ст. 94, 158 -163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Тандем Профі Плюс» до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу та визнання протиправними дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби щодо виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «Тандем Профі Плюс» у податкових деклараціях, що було здійснено відповідачем на підставі висновків акту № 35/23/36711287 від 27.11.2012, зокрема коригування показників ПП «Тандем Профі Плюс» по взаємовідносинам з контрагентами, а саме TOB «Валісей» на суму 15356,23 грн. у т.ч. ПДВ 2559,37 грн. та покупцями в межах податкових зобов'язань на загальну суму 19336,81 грн. у т. ч. ПДВ 3222,80 грн. та TOB «Плутон Трейд» на суму - 59909,03 грн., у т.ч. ПДВ 9984,84 грн. та покупцями в межах податкових зобов'язань на загальну суму 68150,67 грн. у т. ч. ПДВ 11358,45 грн.

Зобов'язати Токмацьку об'єднану державну податкову інспекцію Запорізької області Державної податкової служби розглянути питання відображення відомостей з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та зобов'язань, які Приватне підприємство «Тандем Профі Плюс» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за січень, лютий та травень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Плутон-Трейд» та ТОВ «Фірма Валісей».

В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Присудити на користь Приватного підприємства «Тандем Профі Плюс» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 11,00 грн. (одинадцять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак