Ухвала

від 05.04.2013 по справі 810/1634/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2013 року 810/1634/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., перевіривши виконання вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою Приватного підприємства «Севат» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство «Севат» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 жовтня 2012 року № 00000482301.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує про наявність доказів (актів приймання виконаних будівельних робіт, договорів, фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва, податкових накладних, податковими декларацій з податку на прибуток підприємства), які, на думку позивача, підтверджують протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, позивачем не надано до позовної заяви жодного із зазначених вище документів, а також не вказано про обставини у зв'язку з якими відповідні докази надати неможливо.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Також, частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У якості доказу сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення на суму 2294,00 грн. від 19 березня 2013 року № 42, у графі призначення платежу якого вказано: «судовий збір, за позовом ПП «Севат».

Разом з тим, відповідно до автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», платіжне доручення від 19 березня 2013 року № 42 вже зареєстровано у якості доказу сплати судового збору по справі № 810/1391/13-а.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази слати позивачем судового збору за подання позовної заяви у справі № 810/1634/13-а.

Відповідно до частини п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Статтею 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Частиною другою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Суд звертає увагу на те, що повноваження керівника підприємства, установи чи організації повинні підтверджуватися статутом, положенням чи іншим установчим документом юридичної особи, або витягом з протоколу засідання повноважного органу юридичної особи, на якому керівника уповноважено вести справу в суді.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову ПП «Севат», позовна заява підписана представником Петриком М.М., що діє на підставі довіреності від 1 березня 2013 року, видано директором ПП «Севат» ОСОБА_2

Однак, в матеріалах, доданих до позовної заяви відсутні документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 в якості директора ПП «Севат». Отже відсутні докази того, що позовну заяву від імені позивача подано собою, яка має право на підписання позовних заяв та має повноваження на ведення справи.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 19 квітня 2013 року шляхом подання безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, належним чином завірених копій доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин та документа, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 в якості директора ПП «Севат».

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Севат» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Позивачу у строк до 19 квітня 2013 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леонтович А.М.