Ухвала

від 04.12.2013 по справі 810/1634/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1634/13-а ( у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В. Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу приватного підприємства «Севат» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Севат» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Севат» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 жовтня 2012 року № 00000482301.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 21 травня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, 04 жовтня 2012 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Севат» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, відображення в податковому обліку операцій та взаєморозрахунків з ТОВ «Альфакем Україна» за весь період діяльності.

Результати перевірки оформлено актом від 04 жовтня 2012 року № 359/22-2/32461936.

У ході перевірки встановлено факт порушення ПП «Севат» вимог підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, Податкового кодексу України, яке призвело до заниження суми податку на прибуток, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету на 307512,00 грн. (в тому числі за ІV квартал 2011 року - 119241,00 грн., за І квартал 2012 року - 102494,00 грн. та за ІІ квартал 2012 року - 85777,00 грн.).

На підставі висновків акту перевірки 29 жовтня 2012 року Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області прийнято податкове повідомлення-рішення № 00000482301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПП «Севат» з податку на прибуток на 307512,00 грн. та застосовано фінансову санкцію у розмірі 47067,75 грн.

З приводу даних правовідносин, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У силу вимог пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України, для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні документи, для надання їм юридичної сили, повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV.

Колегія суддів звертає увагу на те, що необхідною умовою для формування показників валових витрат є факт придбання товарів з метою їх використання в господарській діяльності.

При розгляді тверджень органу державної податкової служби про безтоварність господарської операції підлягає перевірці факт здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «Севат» та ТОВ «Альфакем Україна» укладено договір від 03 травня 2012 року № 03-05, договір № 04/11 від 04 листопада 2011 року, договір № 09/11 від 09 листопада 2011 року та договір № 18/11 від 18 листопада 2011 року. Згідно умов вказаних договорів субпідрядник (ТОВ «Альфакем Україна») зобов'язується у встановлений договором строк виконати свердління та різку отворів в залізобетоні.

На підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за договорами № 03-05, № 04/11, № 09/11, № 18/11 виписано: акти приймання виконаних будівельних робіт, акти прийомки-здачі виконаних робіт, у якому позивач зазначив, що роботи субпідрядником виконані в строк та в повному обсязі, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних та податковими накладними.

Виконання робіт з свердління та різки отворів в залізобетоні за договорами підряду не звільняє учасників господарської операції від обов'язку щодо складання первинних документів, якими супроводжується виконання відповідного договору.

Для забезпечення виконання робіт з свердління та різки отворів в залізобетоні сторони договору підряду повинні вирішити питання щодо дозволів на проведення робіт з свердління та різки отворів в залізобетоні, проектно-кошторисної документації (детальний перелік робіт, які потрібно виконати; графічні матеріали розміщення обладнання; умови проведення, одиниці виміру, порядок, графік робіт; кількість годин роботи робітників та техніки; витрати на оренду та обслуговування електроінструментів, машин, транспортних засобів; кількісно-якісні показники будівельних матеріалів тощо), понесені субпідрядником витрати та документи щодо зберігання обладнання під час виконання будівельних робіт.

Приватним підприємством «Севат» вищезазначених документів не надано та зазначено, що усі докази на підтвердження позовних вимог містяться в матеріалах справи.

У зв'язку із вищезазначеним колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту використання робіт, ТОВ «Альфакем Україна» у його господарській діяльності.

Що стосується наданих позивачем актів здачі-прийняття робіт за договорами № 03-05, № 04/11,№ 09/11, № 18/11, то вони не є належними доказами виконання ТОВ «Альфакем Україна» робіт з свердління та різку отворів в залізобетоні, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 2.4 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа ( форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно із пунктами 2.15, 2.16 вказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Зі змісту зазначених приписів чинного законодавства вбачається, що для підтвердження правомірності включення витрат на виконання робіт до складу валових витрат підприємством має бути складено первинний бухгалтерський документ, який повинен містити необхідні відомості, у тому числі про зміст господарської операції та її обсяги. У випадку виконання робіт з свердління та різку отворів в залізобетоні у первинному документі має бути конкретизовано, які саме роботи були виконані (зміст та обсяг господарської операції) із зазначенням їх вартості (вартісний вираз), годин виконання робіт (одиниця виміру господарської операції).

У наданих позивачем актах здачі-прийняття робіт за договорами № 03-05, № 04/11, № 09/11, № 18/11 не зазначено кількості годин роботи робітників та техніки, витрати на оренду та обслуговування електроінструментів, машин, транспортних засобів, що робить неможливим встановлення змісту господарської операції та факту використання її результатів у господарській діяльності позивача.

Також, відповідно до матеріалів справи ТОВ «Альфакем Україна» виконувало роботи з свердління та різки отворів в залізобетоні загальною вартістю 1414967,00 грн. одночасно на трьох об'єктах, зокрема, на «Житлово-офісному комплексі з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою» по вулиці Щорса, 44 в місті Києві та «Готельно-офісному комплексі з житловими апартаментами» на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі міста Києва в період з грудня 2011 року по травень 2012 року та на об'єкті по вулиці Шамрила 7-А, у місті Києві у травні 2012 року.

Одним з видів економічної діяльності ПП «Севат» є різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю, а позивачем було укладено договір підряду з ТОВ «Альфакем Україна» на виконання робіт з свердління та різки отворів в залізобетоні.

За таких обставин, досліджені судом документи не дають підстав вважати, що саме ТОВ «Альфакем Україна» виконувало роботи з свердління та різки отворів в залізобетоні за договорами, укладеними з ПП «Севат».

Крім того, в провадженні СВ МП ДПІ у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби знаходиться кримінальна справа №75-00197, порушена за фактом фіктивного підприємства при створені деяких суб'єктів господарювання, зокрема ТОВ «Альфакем Україна» за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України.

Ураховуючи вищезазначене, позивачем не надано належних документів та не доведено факту виконання господарських зобов'язань за договорами із ТОВ «Альфакем Україна», отже відсутні належні докази здійснення господарської операції.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів (послуг) або в разі якщо придбані товари (послуги) не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З огляду на вищевикладене, висновок відповідача про порушення ПП «Севат» вимог підпункту138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, Податкового кодексу України при формуванні показників валових витрат за господарськими операціями з ТОВ «Альфакем Україна» є законним та обґрунтованим.

Тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Севат» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.