Рішення

від 01.04.2013 по справі 910/1894/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1894/13 01.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська кровельна компанія"

до Спільного українсько - французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа - Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 85 326,73 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Березовчук М.Л. за довіреністю б/н від 17.10.2012 р.

від відповідача: Цимбалюк І.В. за довіреністю № 1404 від 05.11.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська кровельна компанія" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Спільного українсько - французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа - Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач) про стягнення 85326,73 грн. заборгованості за Договором підряду № 31п-08 від 08.09.2008 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору підряду № 8 від 17.10.2011 р. позивач виконав та передав відповідачу роботи, передбачені вищенаведеним договором, а також поставив відповідачу матеріали, втім відповідач виконані позивачем роботи повністю не оплатив, у зв'язку з чим заборгованість відповідача склала 85326,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/1894/13 та призначено справу до розгляду на 25.02.2013 р. о 12:40 год.

25.02.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого відповідач повідомив суд, що представник не може прибути в судове засідання, призначене на 25.02.2013 р. о 12:40 год., у зв'язку з чим просив суд відкласти розгляд справи та зобов'язувався надати документи, витребувані ухвалою суду від 01.02.2013 р.

В судове засідання, призначене на 25.02.2013 р. представник позивача з'явився, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача (серія АБ № 990913) та стосовно відповідача (серії АБ № 990911) станом на 20.02.2013 р.; акту звірки за період з 01.09.2008 р. по 25.02.2013 р. за Договором підряду № 31п-08 від 08.09.2008 р. та письмового підтвердження від 25.02.2013 р. про відсутність аналогічного спору в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарські спори. Клопотання судом задоволено та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судове засідання, призначене на 25.02.2013 р., представник відповідача не з'явився.

В судовому засіданні 25.02.2013 р. здійснювався розгляд клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, подане останнім через відділ діловодства суду. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 р. розгляд справи відкладено на 18.03.2013 о 12:40 год.

18.03.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю провести уточнюючі розрахунки заборгованості та наміром сторін врегулювати спір в добровільному порядку.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 18.03.2013 р., з'явився та надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 18.03.2013 р., з'явився, проте вимоги попередніх ухвал суду не виконав, відзив на позов та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини, суду не подав та не надіслав.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.03.2013 р. підтримав подане ним через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

В судовому засіданні 18.03.2013 р. здійснювався розгляд клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи. Клопотання судом відхилено як безпідставне та необгрунтоване.

В судовому засіданні 18.03.2013 р. відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 01.04.2013 р. об 11:50 год.

29.03.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 01.04.2013 р., з'явився та надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 01.04.2013 р., з'явився, проте вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.04.2013 р. підтримав подане ним через відділ діловодства суду 29.03.2013 р. клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 01.04.2013 р. здійснювався розгляд клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи. Клопотання судом відхилено як безпідставне та необгрунтоване з огляду на наступне.

Приписами ч. 3 ст. 79 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору , господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Фактично у поданому суду клопотанні відповідачем не зазначені особливості розгляду даного спору, які б свідчили про винятковість даного спору та потребували продовження строку його розгляду на підставі ст. 79 ГПК України.

Крім того, звертаючись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, відповідач не вказує на жодні належні докази наявності підстав, визначених ст. 77 ГПК України, для відкладення розгляду справи.

При цьому суд звертає увагу, що клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем подавалось тричі, в той час як вимоги ухвал суду від 01.02.2013 р. та від 25.02.2013 р., в т.ч. стосовно надання відзиву на позов, відповідачем виконані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням вищезазначеного, клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи розцінюється судом як свідоме та безпідставне ухилення відповідача від розгляду справи, пошук шляхів для штучного затягування судового процесу.

В судовому засіданні, призначеному на 01.04.2013 р., представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив суд зобов'язати позивача надати оригінал Акту прийняття комплексу робіт, обов'язок складання якого передбачений пунктами 1.3., 5.12. Договору підряду № 31п-08 від 08.09.2008 р., а також обґрунтований розрахунок суми основного боргу з посиланням на первісні документи, які підтверджують виконання робіт, проведені оплати і взаємозаліки та із зазначенням, в який саме строк у відповідача виникло зобов'язання з оплати робіт та в якому розмірі, станом на кожну окрему дату.

В судовому засіданні, призначеному на 01.04.2013 р., представник відповідача також подав клопотання, відповідно до якого просить суд надати, із зазначенням в судовому рішенні, оцінку строку, із зазначенням конкретної дати, в який у відповідача виникає обов'язок оплатити роботи, передбачені Договором підряду № 34п-08 від 08.08.2008р.

В судовому засіданні 01.04.2013 р. здійснювався розгляд вищезазначених клопотань відповідача. Клопотання судом відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Звертаючись до суду з клопотанням, зокрема, про витребування у позивача оригіналу Акту прийняття комплексу робіт, складання якого передбачено 1.3., 5.12. Договору підряду № 31п-08 від 08.09.2008 р., відповідач не зазначив відповідно до ст. 38 ГПК України обставин, що перешкоджають його наданню самим заявником клопотання, а також не зазначив підстав, з яких випливає, що цей доказ має позивач. При цьому судом враховано, що згідно змісту пунктів 1.3., 5.12. Договору підряду № 31п-08 від 08.09.2008 р. витребуваний акт є двостороннім та підписується сторонами, а рівно у разі його складання, відповідач і сам не позбавлений права його подати для залучення до матеріалів справи.

Стосовно клопотання про витребування у позивача обґрунтованого розрахунку суми основного боргу, то такий розрахунок наявний в матеріалах справи (а.с. 20-22), а отже підстави для його витребування відсутні. Більш того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 59 ГПК України відповідачу надано право після одержання ухвали про порушення справи надіслати, зокрема, господарському суду - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно ч. 3 ст. 59 ГПК України відзив повинен містити, зокрема, мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обгрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву тощо.

Втім, як свідчать матеріали справи, відповідач відзиву на позов не надав, рівно як не надав і обґрунтованого контррозрахунку позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Тож, оцінка доказів здійснюється судом за його внутрішнім переконанням при всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, при цьому нормами ГПК України не передбачено право сторін на подання клопотань до суду про надання оцінки в рішенні певним обставинам. При прийнятті рішення господарський суд керується, зокрема, нормами ст.ст. 82-85 ГПК України.

В судовому засіданні 01.04.2013 р. здійснювався розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 01.04.2013 р. надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.04.2013 р. усно заперечував заявлені позовні вимоги.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем суду не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 01.04.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська кровельна компанія" (позивач, Підрядник) та Спільним українсько - французьким підприємством з іноземними інвестиціями "Основа - Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач, Генпідрядник) був укладений Договір підряду № 31п-08 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору Підрядник (позивач) приймає на себе зобов'язання організувати та якісно виконати повний комплекс робіт з використанням власних матеріалів та обладнання та передати Генпідряднику (відповідачу) шляхом підписання акту про прийняття виконаних робіт у відповідності із вимогами даного Договору, а саме на виконання:

- влаштування похилої покрівлі головного корпусу в осях 1-20/А-Г в об'ємі 5353,1 м. кв.; на об'єкті: ДП "Культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" по вул. І. Мазепи, 28-30 в м. Києві, що зазначено у Додатках 1/1, 1/2 до даного Договору, що є його невід'ємними частинами, (в подальшому "Об'єкт") у терміни, передбачені дійсним Договором, а Генпідрядник (відповідач) зобов'язаний прийняти комплекс належно виконаних Підрядником (позивачем) робіт та оплатити його повну вартість на умовах дійсного Договору ;

- постачання мідного листа товщ. 0,6 мм та мідних елементів в об'ємі орієнтовно 140,0 т.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що всі матеріали та обладнання, необхідні Підряднику (позивачу) для здійснення зобов'язань за дійсним Договором, Підрядник транспортує на об'єкт будівництва, здійснює митне очищення, сплачує всі мита та збори на території України та за її межами за власний кошт.

Згідно п. 1.3 Договору визначено, що Генпідрядник (відповідач) приймає повний комплекс виконаних робіт, шляхом підписання двостороннього Акту про прийняття повного комплексу робіт, та оплачує якісно виконані роботи на умовах дійсного Договору .

У п. 3.1 Договору сторони узгодили, що орієнтовна динамічна Договірна ціна Договору, згідно погодженого сторонами у встановленому Законом України порядку локальним кошторисом та специфікації, що є невід'ємними частинами даного Договору, становить: на влаштування покрівлі 30 000 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ) (Додатки 1/1, 1/2).

Відповідно до п. 3.2 Договору передбачено, що Договірна ціна Договору складена згідно креслень та специфікацій та є динамічною і підлягає коригуванню по факту виконаних робіт.

Згідно п. 3.3 Договору узгоджено, що Договірна ціна може бути переглянута шляхом підписання Сторонами Додаткової угоди до даного Договору у випадках, перелік яких наведено в зазначеному пункті.

Порядок розрахунків та здачі-приймання робіт визначений пунктами 4.1 - 4.6 Договору, зокрема:

Розрахунки за виконані Роботи здійснюються на підставі підписаних Генпідрядником (відповідачем) Актів прийняття виконаних робіт, які подає Підрядник (позивач) не пізніше 23 числа звітного місяця. Генпідрядник перевіряє реальність переданих Підрядником Актів прийняття виконаних робіт на предмет фактично виконаних робіт, підписує їх або направляє письмову обґрунтовану відповідь про відмову від підписання цих Актів з переліком недоробок та дефектів, які підлягають усуненню (абз. 1 п. 4.3.1 Договору).

Генпідрядник розраховується з Підрядником за виконані роботи щомісячно в 5-денний термін після підписання Акту про прийняття виконаних робіт шляхом безготівкового перерахунку коштів на його поточний рахунок , за умови надходження коштів від Замовника будівництва (абз. 2 п. 4.3.1 Договору).

Розрахунки здійснюються після виконання Підрядником та прийняття Генпідрядником робіт передбачених дійсним Договором, вартість яких буде становити частину договірної ціни Договору, вказаної у п.3.1. та відображати фактично виконані роботи (п. 4.3.2 Договору).

Остаточний розрахунок за виконані роботи, передбачені дійсним Договором, Генпідрядник здійснює тільки після надання Підрядником виконавчої документації у повному обсязі (акти на приховані роботи, протоколи випробувань та сертифікати, виконавчі зйомки), що підтверджує якість використаних матеріалів та виконавчої документації у повному обсязі, крім тих матеріалів, які надає Генпідрядник (п. 4.3.3 Договору).

Відповідно до п. 4.6 Договору передбачено оплату Генпідрядником (позивачем) генпідрядних послуг у розмірі 5 (п'ять) % від Договірної ціни (виключаючи вартість матеріалів поставки Замовника), а як свідчить Додаткова угода № 1 від 17.07.2009 р. до Договору, розмір генпідрядних послуг був визначений в сумі 8% від Договірної ціни.

Згідно з п. 5.3 Договору Генпідрядник (відповідач) зобов'язаний прийняти та оплатити роботи на умовах і в строки, передбачені даним Догоовром.

Позивач зазначив, що відповідно до умов Договору підряду № 31п-08 від 08.09.2008 р. ним в жовтні - грудні 2008 року, червні, серпні, жовтні, листопаді 2009 року, листопаді, грудні 2010 р. та січні, лютому, травні, червні, серпні-листопаді 2011 року були виконані роботи на загальну суму 6558224,83 грн., результати яких були передані відповідачу, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних (будівельних) робіт (типова форма № КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних (будівельних) робіт /та витрати/ (типова форма № КБ-3) за вказані періоди, які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін.

Позивач також зазначив, що відповідно до умов Договору підряду № 31п-08 від 08.09.2008 р. здійснив поставку відповідачу матеріалів на загальну суму 5996397,16 грн., отримання яких уповноваженим представником відповідача підтверджується накладними № 085 від 29.12.2008 р. на суму 4370579,28 грн., № 0001 від 03.02.2009 р. на суму 1625817,88 грн. та довіреностями серії ЯПС № 138669 від 29.12.2008 р., серії ЯПС № 138752 від 03.02.2009 р.

Отже, за даними позивача, сума виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт та поставлених матеріалів на підставі Договору загалом складає 12554621,99 грн. (6558224,83 грн. + 5996397,16 грн. = 12554621,99 грн.).

Натомість, позивач стверджує, що відповідач, в порушення умов Договору, оплатив виконані позивачем роботи та поставлені матеріали частково в загальній сумі 11685560,03 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками за 09.09.2008 р., 30.09.2008 р., 19.11.2008 р., 10.12.2008 р., 29.12.2008 р., 14.01.2009 р., 03.02.2011 р., 18.02.2011 р., 18.03.2011 р., 21.03.2011 р., 10.06.2011 р., 12.09.2011 р., 21.10.2011 р., 29.11.2011 р.

При цьому позивачем було враховано загальну суму іншої наданої йому компенсації вартості виконаних робіт (зарахування наданих послуг генпідряду в оплату виконаних робіт, взаємозалік заборгованості) в розмірі 783735,23 грн., що підтверджується відповідними актами, протоколами, угодами взаємозаліку зустрічних вимог, заборгованості, які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін.

Отже, за даними позивача, загальна сума оплачених відповідачем робіт та іншої компенсації відповідача позивачу на підставі Договору загалом складає 12469295,26 грн .(11685560,03 грн. + 783735,23 грн. = 12469295,26 грн.).

Таким чином, як стверджує позивач, заборгованість відповідача за Договором станом на час подання позову до суду становить 85326,73 грн. (основний борг): 12554621,99 грн. - 12469295,26 грн. = 85326,73 грн.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично укладений договір будівельного підряду, який є особливим видом договору підряду. А тому саме наведений договір та відповідні положення статей параграфів 1 та 3 глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Змістом статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 875 ЦК України визначено, що правовою основою регулювання відносин, пов'язаних з договором будівельного підряду є положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року № 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" (який був чинним станом на момент укладення сторонами спірного Договору та виконання підрядних робіт у 2008-2009 роках) такими типовими формами були визначені форма № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та форма № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт".

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009, № 554 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" типовими формами первинних облікових документів у будівництві є форма № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та форма № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

Отже, належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3.

Відповідно до наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних підрядних (будівельних) робіт (типова форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних (будівельних) робіт /та витрати/ (типова форма № КБ-3) підтверджується виконання позивачем згідно умов Договору робіт на загальну суму 6558224,83 грн.

Відповідно до накладних № 085 від 29.12.2008 р., № 0001 від 03.02.2009 р. підтверджується поставка позивачем відповідачу матеріалів для виконання робіт за Договором на загальну суму 5996397,16 грн., отримання яких уповноваженим представником відповідача підтверджується в т.ч. довіреностями серії ЯПС № 138669 від 29.12.2008 р., серії ЯПС № 138752 від 03.02.2009 р.

При цьому вищенаведені акти форми № КБ-2в, довідки форми №КБ-3, які підписані уповноваженими представниками позивача і відповідача та скріплені їх печатками, приймаються судом у якості належних і допустимих доказів на підтвердження виконання позивачем спірних робіт, а рівно їх прийняття відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень, а вищенаведені накладні, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені їх печатками, - на підтвердження поставки позивачем та прийняття відповідачем матеріалів для виконання робіт за Договором.

Матеріалами справи, зокрема банківськими виписками, підтверджується здійснення відповідачем часткової оплати за виконані позивачем роботи та поставлені матеріали в загальній сумі 11685560,03 грн.

Матеріалами справи також підтверджується здійснення сторонами зарахування наданих послуг генпідряду в оплату виконаних робіт та взаємозаліки заборгованості на загальну суму 783735,23 грн., що підтверджується відповідними актами, протоколами, угодами взаємозаліку зустрічних вимог, заборгованості, які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Умовами п. 4.3.1 Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних відповідачем Актів прийняття виконаних робіт, які подає позивач не пізніше 23 числа звітного місяця. Відповідач перевіряє реальність переданих позивачем Актів прийняття виконаних робіт на предмет фактично виконаних робіт, підписує їх або направляє письмову обґрунтовану відповідь про відмову від підписання цих Актів з переліком недоробок та дефектів, які підлягають усуненню. Відповідач розраховується з Підрядником за виконані роботи щомісячно в 5-денний термін після підписання Акту про прийняття виконаних робіт шляхом безготівкового перерахунку коштів на його поточний рахунок .

Судом встановлено, що акти приймання виконаних підрядних (будівельних) робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних (будівельних) робіт /та витрати/ (типова форма № КБ-3) за жовтень - грудень 2008 року, червень, серпень, жовтень, листопад 2009 року, листопад, грудень 2010 р. та січень, лютий, травень, червень, серпень-листопад 2011 року були підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін. При цьому фактично зазначені акти та довідки не містять дат їх підписання, а таке, в свою чергу, свідчить, що, у будь-якому випадку, зазначені акти та довідки за відповідний місяць року були підписані не пізніше останнього дня відповідного місяця відповідного року.

З огляду на встановлені обставини та умови п. 4.3.1 Договору, суд прийшов до висновку, що зобов'язання відповідача зі здійснення розрахунків за виконані позивачем роботи на підставі вищевказаних актів підлягало виконанню за кожним з цих актів на протязі 5-ти денного терміну після підписання відповідного акту приймання виконаних підрядних (будівельних) робіт (типова форма № КБ-2в), а рівно з 6-го числа відповідного місяця відповідного року таке зобов'язання вважається простроченим у разі його невиконання відповідачем. При цьому навіть останні роботи, за виконання яких обраховується заборгованість відповідача, були виконані позивачем та прийнять відповідачем в листопаді 2011 р., отже строк оплати за спірні роботи станом на час розгляду спору по суті є таким, що настав.

Таким чином, враховуючи встановлене вище, здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку суми основного боргу за Договором підряду № 31п-08 від 08.09.2008 р., суд прийшов до висновку про те, що заборгованість відповідача на підставі даного Договору станом на час розгляду спору по суті становить 85326,73 грн. (6558224,83 грн. + 5996397,16 грн. - 11685560,03 грн. - 783735,23 грн. = 85326,73 грн.). При цьому докази протилежного в матеріалах справи відсутні, а відповідачем такі докази до суду не подані та до матеріалів справи не залучені, рівно як не подано та до матеріалів справи не залучено контррозрахунку позовних вимог.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача з приводу того, що здійснення ним остаточного розрахунку за Договором підряду № 31п-08 від 08.09.2008 р. пов'язане з підписанням сторонами Акту прийняття виконаного комплексу робіт (пункти 1.3, 5.12 Договору), оскільки умовами Договору чітко передбачено здійснення оплати робіт Генпідрядником (відповідачем) на умовах даного Договору (пункти 1.3, 5.3 Договору), а відповідні умови щодо розрахунків та здачі-приймання робіт визначені сторонами у пунктах 4.1 - 4.6 Договору, зміст яких був досліджений судом та врахований при вирішенні даного спору.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд приходить до висновку про задоволення позову про стягнення з відповідача на підставі Договору підряду № 31п-08 від 08.09.2008 р.основного боргу в сумі 85326,73 грн. повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на повне задоволення позову на відповідача покладається судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 837, 875, 879 ЦК України, ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 59, 69, 77, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Спільного українсько - французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа - Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 17; ідентифікаційний код 20057315), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська кровельна компанія" (01025, м. Київ, вул. Десятинна, буд 7 /літери "Б", "В"/; ідентифікаційний код 23380063) 85326,73 грн. (вісімдесят п'ять тисяч триста двадцять шість гривень 73 коп.) основного боргу, 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.04.2013 р.

Суддя Гумега О.В.