Постанова

від 05.06.2013 по справі 910/1894/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. Справа№ 910/1894/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Сітайло Л.Г.

За участю представників:

позивача: Березовчук М.Л. - пред. за дов. б/н від 20.02.2013;

відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2013р.

у справі № 910/1894/13 (суддя - Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська кровельна компанія"

до Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 85326,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2013 позов задоволено частково: підлягає стягненню з Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська кровельна компанія" 85 326,73 грн. - основного боргу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати повністю, та прийняти нове, яким у позові відмовити у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на п. п. 1.3 та 5.12 Договору, стверджує про ненастання його обов'язку оплатити повну вартість комплексу робіт, виконаних згідно з Договором підряду, оскільки обов'язок оплати виникає тільки після надання позивачем (субпідрядником) виконавчої документації у повному обсязі, що підтверджує якість використаних матеріалів та виконавчої документації у повному обсязі, крім тих матеріалів, які надає генпідрядник. Відповідач також вважає, що позивач для підтвердження факту настання обов'язку відповідача оплатити повну вартість виконаного комплексу робіт, має надати Акт приймання комплексу робіт як належний доказ остаточної здачі робіт.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не відповідають дійсності, оскільки Акт про прийняття комплексу робіт може бути підписаний лише тоді, коли завершені всі будівельні роботи за договором підряду, що свідчить про повне виконання сторонами умов Договору, а порядок оплати за виконані роботи здійснюється на умовах, передбачених п. п. 4.1 - 4.6 Договору.

Ухвалою від 25.04.2013 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 05.06.2013.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 введено до складу судової колегії замість судді Рябухи В.І. суддю Сітайло Л.Г.

В судове засідання 05.06.2013 представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи з урахуванням правил ст.ст.99,101 ГПК України, відповідно до яких апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська кровельна компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Спільного українсько - французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа - Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 85 326,73 грн. - заборгованості за Договором підряду № 31п-08 від 08.09.2008 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи повністю не оплатив, у зв'язку з чим заборгованість відповідача склала 85 326,73 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідач відзиву на позов та обґрунтованого контррозрахунку позовних вимог до суду першої інстанції не надав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2008 року між позивачем, (Підрядником) та відповідачем (Генпідрядником) був укладений Договір підряду № 31п-08.

Згідно п. 1.1 Договору Підрядник (позивач) приймає на себе зобов'язання організувати та якісно виконати повний комплекс робіт з використанням власних матеріалів та обладнання та передати Генпідряднику (відповідачу) шляхом підписання акту про прийняття виконаних робіт у відповідності із вимогами даного Договору, а саме:

- влаштування похилої покрівлі головного корпусу в осях 1-20/А-Г в об'ємі 5353,1 м. кв.; на об'єкті: ДП "Культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" по вул. І. Мазепи, 28-30 в м. Києві, що зазначено у Додатках 1/1, 1/2 до даного Договору, що є його невід'ємними частинами, (в подальшому "Об'єкт") у терміни, передбачені дійсним Договором, а Генпідрядник (відповідач) зобов'язаний прийняти комплекс належно виконаних Підрядником (позивачем) робіт та оплатити його повну вартість на умовах дійсного Договору;

- постачання мідного листа товщ. 0,6 мм та мідних елементів в об'ємі орієнтовно 140,0 т.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що всі матеріали та обладнання, необхідні Підряднику (позивачу) для здійснення зобов'язань за дійсним Договором, Підрядник транспортує на об'єкт будівництва, здійснює митне очищення, сплачує всі мита та збори на території України та за її межами за власний кошт.

Згідно п. 1.3 Договору визначено, що Генпідрядник (відповідач) приймає повний комплекс виконаних робіт, шляхом підписання двостороннього Акту про прийняття повного комплексу робіт, та оплачує якісно виконані роботи на умовах дійсного Договору.

У п. 3.1 Договору сторони узгодили, що орієнтовна динамічна Договірна ціна Договору, згідно погодженого сторонами у встановленому законом порядку локальним кошторисом та специфікації, що є невід'ємними частинами даного Договору, становить: на влаштування покрівлі 30 000 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ) (Додатки 1/1, 1/2).

Відповідно до п. 3.2 Договору передбачено, що Договірна ціна Договору складена згідно креслень та специфікацій та є динамічною і підлягає коригуванню по факту виконаних робіт.

Згідно п. 3.3 Договору узгоджено, що Договірна ціна може бути переглянута шляхом підписання Сторонами Додаткової угоди до даного Договору у випадках, перелік яких наведено в зазначеному пункті.

Відповідно до п. 4.3.1 Договору розрахунки за виконані Роботи здійснюються на підставі підписаних Генпідрядником (відповідачем) Актів прийняття виконаних робіт, які подає Підрядник (позивач) не пізніше 23 числа звітного місяця. Генпідрядник перевіряє реальність переданих Підрядником Актів прийняття виконаних робіт на предмет фактично виконаних робіт, підписує їх або направляє письмову обґрунтовану відповідь про відмову від підписання цих Актів з переліком недоробок та дефектів, які підлягають усуненню.

Генпідрядник розраховується з Підрядником за виконані роботи щомісячно в 5-денний термін після підписання Акту про прийняття виконаних робіт шляхом безготівкового перерахунку коштів на його поточний рахунок, за умови надходження коштів від Замовника будівництва (абз. 2 п. 4.3.1 Договору).

За умовами п. 4.3.2 Договору розрахунки здійснюються після виконання Підрядником та прийняття Генпідрядником робіт передбачених дійсним Договором, вартість яких буде становити частину договірної ціни Договору, вказаної у п.3.1. та відображати фактично виконані роботи.

Остаточний розрахунок за виконані роботи, передбачені дійсним Договором, Генпідрядник здійснює тільки після надання Підрядником виконавчої документації у повному обсязі (акти на приховані роботи, протоколи випробувань та сертифікати, виконавчі зйомки), що підтверджує якість використаних матеріалів та виконавчої документації у повному обсязі, крім тих матеріалів, які надає Генпідрядник (п. 4.3.3 Договору).

Відповідно до п. 4.6 Договору передбачено оплату Генпідрядником (позивачем) генпідрядних послуг у розмірі 5 (п'ять) % від Договірної ціни (виключаючи вартість матеріалів поставки Замовника), а як свідчить Додаткова угода № 1 від 17.07.2009 р. до Договору, розмір генпідрядних послуг був визначений в сумі 8% від Договірної ціни.

Згідно з п. 5.3 Договору генпідрядник (відповідач) зобов'язаний прийняти та оплатити роботи на умовах і в строки, передбачені Договором.

Як свідчать наявні у справі докази, позивачем на виконання умов Договору підряду № 31п-08 від 08.09.2008 р. в жовтні - грудні 2008 року; червні, серпні, жовтні, листопаді 2009 року; листопаді, грудні 2010 р.; січні, лютому, травні, червні, серпні-листопаді 2011 року були виконані роботи на загальну суму 6558224,83 грн., результати яких були передані відповідачу за Актами приймання виконаних підрядних (будівельних) робіт (типова форма № КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних підрядних (будівельних) робіт /та витрати/ (типова форма № КБ-3) за вказані періоди, які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до умов Договору підряду № 31п-08 від 08.09.2008 р. позивач здійснив поставку відповідачу матеріалів на загальну суму 5 996 397,16 грн., отримання яких уповноваженим представником відповідача підтверджується видатковими накладними № 085 від 29.12.2008 р. на суму 4 370 579,28 грн., № 0001 від 03.02.2009 р. на суму 1 625 817,88 грн. та довіреностями серії ЯПС № 138669 від 29.12.2008 р., серії ЯПС № 138752 від 03.02.2009 р.

Натомість, позивач стверджує, що відповідач, в порушення умов Договору, оплатив виконані позивачем роботи та поставлені матеріали частково в загальній сумі 11 685 560,03 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками за 09.09.2008 р., 30.09.2008 р., 19.11.2008 р., 10.12.2008 р., 29.12.2008 р., 14.01.2009 р., 03.02.2011 р., 18.02.2011 р., 18.03.2011 р., 21.03.2011 р., 10.06.2011 р., 12.09.2011 р., 21.10.2011 р., 29.11.2011 р.

При цьому позивачем було враховано загальну суму іншої наданої йому компенсації вартості виконаних робіт (зарахування наданих послуг генпідряду в оплату виконаних робіт взаємозаліком зустрічних однорідних вимог (заборгованості) в розмірі 783 735,23 грн., що підтверджується відповідними актами, протоколами, угодами взаємозаліку зустрічних вимог, заборгованості, які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін.

Колегія суддів повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо задоволення позову з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично укладений договір будівельного підряду, який є особливим видом договору підряду, а тому саме наведений договір та відповідні положення статей параграфів 1 та 3 глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Змістом статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до спільного Наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року № 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" (який був чинним станом на момент укладення сторонами спірного Договору та виконання підрядних робіт у 2008-2009 роках) та Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009, № 554 "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві" акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 є належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядних робіт та їх вартість.

При цьому вищенаведені акти форми № КБ-2в та довідки форми №КБ-3, які підписані уповноваженими представниками позивача і відповідача та скріплені їх печатками, приймаються судом обґрунтовано у якості належних і допустимих доказів на підтвердження виконання позивачем будівельних та підрядних робіт, варто зазначити, що матеріали страви не містять зауважень та заперечень з боку відповідача до вказаних актів. Накладні також підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені їх печатками, що підтверджує поставку позивачем та прийняття відповідачем матеріалів для виконання будівельних та підрядних робіт за Договором.

Банківськими виписками, підтверджується здійснення відповідачем часткової оплати за виконані позивачем роботи та поставлені матеріали в загальній сумі 11 685 560,03 грн.

Отже, за даними позивача, сума виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт та поставлених матеріалів на підставі Договору загалом складає 12 554 621,99 грн. (6558224,83 грн. + 5996397,16 грн. = 12554621,99 грн.).

Матеріалами справи також підтверджується здійснення сторонами зарахування наданих послуг генпідряду в оплату виконаних робіт та взаємозаліки заборгованості на загальну суму 783735,23 грн., що підтверджується відповідними актами, протоколами, угодами взаємозаліку зустрічних вимог, заборгованості, які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін.

Отже, за даними позивача, загальна сума оплачених відповідачем робіт та іншої компенсації відповідача позивачу на підставі Договору загалом складає 12 469 295,26 грн.(11 685 560,03 грн. + 783 735,23 грн. = 12 469 295,26 грн.).

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором станом на час подання позову до суду становить 85326,73 грн. (12 554 621,99 грн. - 12 469 295,26 грн. = 85 326,73 грн.)

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Умовами п. 4.3.1 Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних відповідачем Актів прийняття виконаних робіт, які подає позивач не пізніше 23 числа звітного місяця. Відповідач перевіряє реальність переданих позивачем Актів прийняття виконаних робіт на предмет фактично виконаних робіт, підписує їх або направляє письмову обґрунтовану відповідь про відмову від підписання цих Актів з переліком недоробок та дефектів, які підлягають усуненню. Відповідач розраховується з Підрядником за виконані роботи щомісячно в 5-денний термін після підписання Акту про прийняття виконаних робіт шляхом безготівкового перерахунку коштів на його поточний рахунок.

Судом встановлено, що акти приймання виконаних підрядних (будівельних) робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних (будівельних) робіт /та витрати/ (типова форма № КБ-3) за жовтень - грудень 2008 року, червень, серпень, жовтень, листопад 2009 року, листопад, грудень 2010 р. та січень, лютий, травень, червень, серпень-листопад 2011 року були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками. При цьому фактично зазначені акти та довідки не містять дат їх підписання, а таке, в свою чергу, свідчить, що, у будь-якому випадку, зазначені акти та довідки за відповідний місяць року були підписані не пізніше останнього дня відповідного місяця відповідного року.

Натомість матеріали справи не містять контррозрахунку відповідача щодо заявлених вимог, також, відсутні докази повної оплати відповідача за Договором.

Таким чином, враховуючи встановлене вище, здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку суми основного боргу за Договором підряду № 31п-08 від 08.09.2008 р., суд правомірно прийшов до висновку про те, що заборгованість відповідача на підставі даного Договору станом на час розгляду спору по суті в суді першої інстанції становить 85326,73 грн. (6 558 224,83 грн. + 5 996 397,16 грн. - 11 685 560,03 грн. - 783 735,23 грн. = 85 326,73 грн.).

Колегія суддів приходить до висновку, що в апеляційній скарзі відповідач необґрунтовано вказує, що остаточний розрахунок за Договором підряду № 31п-08 від 08.09.2008 р. пов'язаний з підписанням сторонами Акту прийняття виконаного комплексу робіт (пункти 1.3, 5.12 Договору), оскільки сам відповідач частково розраховувався за проміжними актами за спірний період (2008-2011 р. р.) і сума заборгованості виникла саме за цими актами, обов'язок розрахунку за якими настає щомісячно. Остаточний Акт про прийняття повного комплексу робіт підписується сторонами окремо та за умовами Договору не пов'язаний з розрахунками за проміжними Актами.

Відповідно до п. 1.3 Договору Генпідрядник приймає повний комплекс виконаних робіт, шляхом підписання двостороннього Акту про прийняття повного комплексу робіт, та оплачує якісно виконані роботи на умовах дійсного Договору.

Пунктом 5.12 Договору встановлено, що підрядник зобов'язується здати виконані роботи згідно будівельним нормам та правилам, шляхом підписання Акту про прийняття повного виконаного комплексу робіт, передбаченого дійсним Договором.

Варто зазначити, що така позиція відповідача обґрунтовано відхилена судом першої інстанції, оскільки умовами Договору чітко передбачено здійснення оплати робіт відповідачем на умовах даного Договору (пункти 1.3, 5.3 Договору), а відповідні умови щодо розрахунків та здачі-приймання виконаних будівельних та підрядних робіт визначені сторонами у пунктах 4.1 - 4.6 Договору.

Також, за період дії Договору між сторонами проводились розрахунку за виконані роботи, здійснювались заліки взаємних однорідних вимог, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, а позивач просить суд стягнути саме залишок суми боргу 85 326,73 грн., строк погашення якої настав відповідно до умов Договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, тому відсутні підстави для скасування або зміни рішення.

Апеляційна скарга Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2013р. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2013р. у справі №910/1894/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/1894/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Ропій Л.М.

Сітайло Л.Г.