Рішення

від 03.04.2013 по справі 922/269/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р.Справа № 922/269/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Заступник Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, м. Харків до ТОВ "Юнітеко", м. Харків про стягнення коштів та повернення майна за участю представників:

прокурора - Кузьмін А.В. посвідчення №3012012 від 30.10.2012 р.;

позивача - Шерстюк В.О., довіреність від 21.01.2013 р.;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітеко" про стягнення на користь позивача заборгованості у розмірі 31187,62 грн., з яких: орендна плата - 27834,97 грн., загально експлуатаційні витрати - 273,00 грн., компенсація податку на землю - 3079,65 грн. та про зобов'язання відповідача повернути позивачу нерухоме майно - нежитлові приміщення площею 300 кв.м. в будівлі № 133 військового містечка № 18, яке розташоване за адресою: м. Харків, Бєлгородське шосе, 2, шляхом складання акту прийому-передачі. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Розгляд справи декілька разів відкладався, строк розгляду спору було подовжено за клопотання позивача на 15 днів. Ухвалою суду від 20 березня 2013 р. розгляд справи відкладено на 03 квітня 2013 р.

Прокурор в судовому засіданні 03 квітня 2013 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, надав до суду пояснення в обґрунтування своїх позовних вимог, в яких, зокрема, стосовно зобов'язання відповідача повернути позивачу орендоване майно шляхом складання акту прийому-передачі, посилається на положення Договору № 07/2010/КЕВ від 15.10.2010 р., а саме п.10.4, п.10.7, п.10.9 та п.10.10. Надані пояснення залучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 03 квітня 2013 р. підтримав позов прокурора, поданий в інтересах позивача, та надав суду пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 03 квітня 2013 р. не з'явився, відзив на позов та документи витребувані ухвалами суду від 22.01.2013 р., від 04.02.2013 р., від 18.02.2013 р., від 04.03.2013 р. та від 20.03.2013 р. не надав. Докази вручення відповідачу ухвали суду від 20.03.2013 р. в матеріалах справи відсутні, хоча ухвала суду про відкладення розгляду справи від 20.03.2013 р. направлялася відповідачеві і за адресою вказаною у позовній заяві: 61085, м. Харків, пр. Жуковського, буд. 5, кв. 142, і за адресою, вказаною у витягу з ЄДР: 61070, Харківська обл., місто Харків, Київський район, Шосе Білгородське, будинок 2.

Разом з цим, за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (абз. 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнітеко" (орендар) 15 жовтня 2010 р. укладено договір оренди № 07/2010/КЕВ м. Харкова нерухомого військового майна - нежитлового приміщення площею 300,0 кв. м. в будівлі № 133 військового містечка № 18, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Бєлгородське шосе, 2, вартість якого визначена на 14.04.2010 р. за належною оцінкою та становить згідно з актом оцінки 279700 грн. (акт № 06 від 08.06.2010 р., а. с. 19).

Вказане приміщення було передано відповідачу, у відповідності до п.2.1 договору, згідно двостороннього акту прийому-передачі нерухомого військового майна від 15.10.2010 р. (зворотна сторона а. с. 18).

Згідно п. 3.6. договору, орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду Державного бюджету на спеціальний рахунок орендодавця в територіальному органі Державного казначейства щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Орендна плата, згідно п. 3.1 договору, встановлена без ПДВ за базовий місяць (травень 2010 року) на рівні 3000,00 грн. за результатами конкурсу (домовленості) з урахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 (зі змінами), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (травень 2010 року) 2847,18 грн. (додаток № 5, зворотна сторона а.с. 21).

Додатковою угодою № 29д/2011/КЕВ м. Харків від 30.12.2011 р. до договору оренди № 07/2010/КЕВ м. Харкова від 15.10.2010 р. (а. с. 24-25) п. 3.1 договору викладено в новій редакції і згідно цієї угоди, орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (листопад 2011 року) на рівні 3974,23 грн. за результатами конкурсу (домовленості) з урахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 (зі змінами), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (листопад 2011 року) 3806,51 грн. (зворотна сторона а.с. 25).

Відповідно до п. 5.11 договору, відповідач понад орендну плату повинен сплачувати витрати з утриманням орендованого майна, у тому числі фактичні комунальні послуги.

Пунктом 5.15 договору було передбачено щомісячне зобов'язання орендаря компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі земельної ділянки, яку займає здане в оренду нерухоме майно, а також прилеглої до будівлі чи споруди земельної ділянки площею 0,0375 га, на яку орендарю відповідно до чинного законодавства надається право користування для досягнення мети оренди.

Відповідач свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати платежів за договором належним чином не виконав, внаслідок чого сума заборгованості відповідача перед позивачем за період з 01.06.2012 р. по 01.01.2013 р. становить 31187,62 грн., з яких 27834,97 грн. заборгованість з орендної плати, 273,00 грн. загально експлуатаційні витрати та 3079,65 грн. податок на землю, що в тому числі підтверджується довідкою заборгованості до Договору оренди № 07/2010/КЕВ від 15.10.2010 р., підписаною Начальником КЕВ м. Харків та головним бухгалтером - начальником ФЕВ (а. с. 37) та відповідними рахунками (а. с. 26-36).

При цьому суд зазначає, що доказів сплати відповідних сум за договором відповідачем в матеріалах справи не міститься та відповідачем не було надано до суду заперечень щодо довідки заборгованості по договору.

Пунктом 10.1 договору було передбачено, що цей договір діє з моменту підписання до 30.12.2010 р. включно.

Додатковою угодою № 18д/2010/КЕВ м. Харкова від 31.12.2010 р. до договору оренди № 07/2010 від 15.10.2010 р. (а. с. 23) сторони погодили, що даний договір діє з моменту підписання до 30.12.2012 р.

Таким чином, фактичні обставини справи, з урахуванням положень п. 10.4 та п. 10.7, та відсутності додаткової угоди про продовження строку дії даного договору, свідчать про те, що строк дії договору оренди № 07/2010 від 15.15.2010 р. закінчився.

Разом з цим, п.10.2 договору встановлено, що умови цього договору зберігають силу протягом усього строку цього договору, у тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством установлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов'язань орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов'язань.

Надаючи правову кваліфікацію спору у даній справі, з врахуванням встановлених обставин та оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги прокурора та позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 31187,62 грн. заборгованості, з яких 27834,97 грн. заборгованість з орендної плати, 273,00 грн. загально експлуатаційні витрати та 3079,65 грн. податок на землю, - обґрунтовані, правомірні, доведеними матеріалами справи, не спростованими відповідачем, і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, прокурор та позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачу орендоване майно шляхом складання акту прийому-передачі, посилаючись на положення договору № 07/2010/КЕВ від 15.10.2010 р.

Частиною 1 статті 284 Господарського кодексу України встановлено, що істотними умовами договору оренди є, зокрема, строк, на який укладається договір оренди.

Статтею 631 Цивільного кодексу України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Як вже встановлено судом, з урахуванням п.10.7 договору, яким встановлено, що чинність цього договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, дія договору оренди № 07/2010/КЕВ від 15.15.2010 р. припинилася 31.12.2012 р.

Проте, в порушення п. 10.9 договору, яким встановлено, що у разі припинення договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю, - відповідач орендоване приміщення позивачу не повернув, що також суперечить п. 10.10 договору, згідно якого майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов'язок щодо складання акта приймання-передачі про повернення майна покладається на орендаря, але докази повернення орендованого майна у відповідності до умов договору в матеріалах справи відсутні.

Згідно вимог передбачених ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтями 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повернення орендованого приміщення відповідачем позивачу, суд задовольняє позовні вимоги прокурора та позивача про зобов'язання відповідача повернути позивачу орендоване майно шляхом складання акту прийому-передачі , позовні вимоги в цій частині є правомірними, обґрунтованими, не спростовані відповідачем та доведені матеріалами справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати по сплаті судового збору у даній справі, з урахуванням п. 2.2 приписів Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 р., яким встановлено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру, покладаються на відповідача в сумі 2867,50грн. (1147,00 грн. за немайнові вимоги + 1720,50 грн. за вимоги майнового характеру) та підлягають стягненню на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 29, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітеко", 61070, Харківська обл., місто Харків, Київський район, Шосе Білгородське, будинок 2 (в тому числі з р/р № 26001074160401 ВАТ "Сведбанк", МФО 300164, код ЄДРПОУ 32136993) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61 (р/р № 31257274210113 в ГУДКС в Харківській області, МФО 851011, , код ЄДРПОУ 07923280) 31187,62 грн., з яких: орендна плата - 27834,97 грн., загально експлуатаційні витрати - 273,00 грн., компенсація податку на землю - 3079,65 грн.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнітеко", 61070, Харківська обл., місто Харків, Київський район, Шосе Білгородське, будинок 2 (код ЄДРПОУ 32136993, р/р № 26001074160401 ВАТ "Сведбанк", МФО 300164) повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова, 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61 (код ЄДРПОУ 07923280, р/р № 31257274210113 в ГУДКС в Харківській області, МФО 851011) нерухоме майно - нежитлові приміщення площею 300 кв. м. в будівлі № 133 військового містечка № 18, яке розташоване за адресою: м. Харків, Бєлгородське шосе, 2, шляхом складання акту прийому-передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітеко", 61070, Харківська обл., місто Харків, Київський район, Шосе Білгородське, будинок 2 (в тому числі з р/р № 26001074160401 ВАТ "Сведбанк", МФО 300164, код ЄДРПОУ 32136993) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2867,50грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 05.04.2013 р.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 922/269/13-г