Постанова

від 29.03.2013 по справі 812/1778/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2013 року Справа № 812/1778/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Мирончук Н.В.

за участі секретаря: Стройної О.О.

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

позивача: Мілоградського О.О., довіреність від 01.01.2013року,

відповідача: Гарбуз К.А., довіреність від 02.01.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буллет-Транс» до Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Буллет-Транс» до Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним:

Головним державним податковим ревізором-інспектором Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Євсюковою Ю. Г. в період з 11 грудня 2012 по 17 грудня 2012 було здійснено позапланову виїзну перевірку TOB «Буллет-Транс» (код за ЄДРПОУ 35399447) з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з МПП «Будопторг» (код за ЄДРПОУ 31530338) за період 01.03.2011 року по 30.04.2011 року; з TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп» (код за ЄДРПОУ 37177924) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року; з МПП «Футура» (код за ЄДРПОУ 13382764) за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року; з TOB «Чейз» (код за ЄДРПОУ 31260351) за період з 01.04.2012 по 30.04.2012 року, та податку на прибуток по взаємовідносинам: з МПП «Будопторг», TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп», з МПП «Футура» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року та по взаємовідносинам з TOB «Чейз» за період з 01.04.2012 по 30.09.2012 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 24.12.2012 № 878/22-309/35399447, у якому посадовою особою Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська зроблено висновки, що TOB «Буллет-Транс» були порушені:

1) п. п. 4.1.1. п.4.1. cm. 4, п. п. 11.3.1. п. Ў1.3. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР (із змінами та доповненнями), п. п. 135.4.1. п. 135.1. cm. 135, п. 137.1. ст. 137 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-Vl (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено валові доходи на загальну суму 1 664 695 грн;

2) п.п.5.2.1 п.5.2., п. п.5.3.9 п.5.3. cm. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР (із змінами та доповненнями), п.п.138.1.1. п. 138.1 cm. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1. cm. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року M2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено валові витрати на загальну суму 1 575 323 грн;

3) п. 185.1. cm. 185, п. 188.1. cm.. 188 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №27'55- VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму податкових зобов 'язань у загальній сумі 332 939 грн;

4) пунктів 198.3, 198.6 cm. 198, п.201.1 .сіп.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму податкового кредиту у загальній сумі 315 065 грн.,

Наведені висновки перевірки позивач вважає необгрунтованими та такими що не відповідають дійсності, оскільки, на думку позивача, посадовою особою Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська були порушені вимоги діючого податкового законодавства а саме, як вважає позивач, посилання в Акті на відсутність господарських правовідносин з МПП «Футура», ТОВ «Чейз», МПП «Будопторг», ТОВ «ЛБФ «Укрпромгрупп» і, як наслідок, оформлені бухгалтерські документи містять недостовірні дані та є такими, що не ґрунтуються на положеннях Цивільного кодексу України.

При цьому позивач посилається на ст. 204 ЦК України та зазначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Посилаючись на статтю 215 Цивільного кодексу України, позивач вказує, що підставами визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою cm. 203 Цивільного кодексу України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим, актам цивільного законодавства, а також інтересам, держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Посилаючись на статтю 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» позивач зазначає, що цією статтею встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку. Посилаючись на дану норму, позивач вказує, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів, можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Посилаючись на п. 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010, позивачем зазначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі, за результатами перевірок інших платників податків.

Проте, на думку позивача, посадова особа Відповідача не враховувала первинні документи Позивача, оскільки вважала їх недостовірними з огляду на визначення Договорів укладених з МПП «Футура», TOB «Чейз», МПП «Будопторг». TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп» нікчемними.

На думку позивача, з Акту вбачається, що при проведенні перевірки були використані лише висновки суб'єкта владних повноважень про нереальність здійснення господарських відносин, які грунтуються виключно на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок а саме:

- Акту ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська від 21.10.2012 №803/23/37177924 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБФ «Укрпромгрупп», код за ЄДРПОУ 37177924, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011 року по 30.08.2011р.» ;

- Акту Ленінської МДПІ м. Луганська від 27.08.2012 № 822/15-300/13382764 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Малого приватного підприємства «Футура», код за ЄДРПОУ 13382764) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень - листопад 2011»;

- Акту Ленінської МДПІ м. Луганська від 19.06.2012 № 467/15-300/31260351 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Чейз» (код за ЄДРПОУ 31260351) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень - квітень 2012 ».

Проте, на думку позивача, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може містить інформацію про здійснення порушень суб'єктом господарювання, оскільки посадові особи ДПІ перевірки його бухгалтерської документації взагалі не здійснювали.

Посилаючись на п. 73.5 ст 73 Податкового кодексу України, позивач вказує, що з метою отримання податкової інформації, органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

При цьому позивач зазначає, що зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Посилаючись на п.4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236, позивач вказує, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

При цьому позивач зазначає, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки повинен містити загальні відомості про платника податків, перелік заходів податкового органу, вжитих для проведення зустрічної звірки, дані про податкову звітність платника податків, про останні перевірки платника податків.

Проте, на думку позивача, посадова особа ДПІ Артемівського району м. Луганська в Акті вказує на факти про відсутність господарських операцій контрагентів ТОВ «Буллет-Транс», які не можуть бути викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки.

Посилаючись на п. п. 4, 5, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 22.12.2010 р. за N 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за 34/18772, позивач вказує, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Посилаючись на пункт 5 Порядку № 984 позивач вказує, що цим пунктом встановлено, що за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Проте, на думку позивача, висновки Акту перевірки не ґрунтуються на первинних документах, в акті перевірки не вказано ні назв, ні номерів, ні дат укладання угод та інших документів, які не відповідають вимогами діючого законодавства.

Податковий орган при здійсненні таких висновків не дослідив наявні цивільно-правові договори, податкові (видаткові) накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт і зробив висновки лише на підставі даних, які були вказані у актах перевірки контрагентів TOB «Буллет-Транс».

На думку позивача, висновок посадової особи ДПІ Артемівського району м. Луганська про порушення податкового законодавства TOB «Буллет-Транс» ґрунтується лише з посилань на дії чи бездіяльність контрагентів, про які не було відомо керівнику TOB «Буллет-Транс», що суперечить вимогам чинного законодавства.

Також, на думку позивача, у Акті службовою особою ДПІ Артемівського району м. Луганська не зазначено жодного доказу про підтвердження притягнення посадових осіб підприємств, які є контрагентами TOB «Буклет - Транс» до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у здійсненні фіктивної підприємницької діяльності.

Позивач також зазначає, що службова особа Відповідача в Акті стверджує, що підтверджуючим документом здійснення господарської операції може бути лише товарно-транспортна накладна за формою №1-ТН, яка затверджена Наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.1995 №488/346.

У цьому випадку, на думку позивача, посадова особа ДПІ порушила положення п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу, застосувавши Наказ Міністерства транспорту

України, Міністерства статистики України №488/346 від 29.12.1995 «Про затвердження типових форм первинного обліку праці вантажного автомобіля», який до цього часу не зареєстровано у Міністерстві юстиції України.

З огляду на цю обставину, позивач зазначає, що до цього часу, на території України не існує встановленої та обов'язкової форми товарно-транспортна накладної.

Цей факт також, на думку позивача, підтверджує і лист Державного комітету України з питань розвитку підприємництва № 17-02/10 «О необхідності усунення порушень Указу Президента України від 03.02.1998 №79/98 «Щодо усунення обмежень, які стимулюють розвиток підприємницької діяльності»

Крім того, на думку позивача, дії Відповідача щодо складання висновків Акта від 24.12.2012 № 878/22-309/35399447 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Буллет -Транс», містять висновки щодо нереальності господарських операцій, на підставі яких була розповсюджена інформація щодо не відображення позивачем господарських операцій в податковому обліку, що потягло за собою перевірки контрагентів Позивача, з якими були господарські правовідносини і, як наслідок, частина контрагентів вже відмовилася від транспортно - експедиційних послуг Позивача, а інші висловили свій намір про припинення співпраці.

Позивач вважає, що вищенаведене вказує на факти впливу управлінських функцій Відповідача на господарські взаємовідносини Позивача з іншими суб'єктами господарювання. На думку позивача, він виконав передбачені законодавством дії щодо відображення господарських операцій в податковому обліку, а Відповідач, в порушення приписів Податкового законодавства України, провів аналіз господарської діяльності та зробив висновки у Акті від 24.12.2012 № 878/22-309/35399447 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Буллет - Транс» та використовує їх у подальшій діяльності ДПІ України, чим спричиняє шкоду ділової репутації Позивача.

На думку позивача, викладені факти свідчать про те, що висновки Відповідача, зазначені в Акті про наявність порушень, грунтуються лише на припущеннях службових осіб, без з'ясування всіх обставин, без належного аналізу та надання належної оцінки первинним бухгалтерським документам, що засвідчують факти господарських операцій, та мають на меті лише визначення податкових зобов'язань.

Просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у

Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової

служби, які були здійснені під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Буллет-Транс» (код за ЄДРПОУ 35399447) щодо визнання нікчемними господарських правовідносин, які виникли на підставі укладених договорів з МПП «Будопторг» (код за ЄДРПОУ 31530338) за період 01.03.2011 року по 30.04.2011 року; з TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп» (код за ЄДРПОУ 37177924) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року; з МПП «Футура» (код за ЄДРПОУ 13382764) за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року; з TOB «Чейз» (код за ЄДРПОУ 31260351) за період з 01.04.2012 по 30.04.2012 року; з МПП «Будопторг», TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп», з МПП «Футура» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року та по взаємовідносинам з TOB «Чейз» за період з 01.04.2012 по 30.09.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та надав заяву про збільшення позовних вимог та просив, крім заявлених раніше позовних вимог, зобов'язати Державну податкову інспекцію у Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби вилучити з «Систами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Буллет-Транс», яку оформлено актом позапланової виїзної перевірки

від 24 грудня 2012року № 878/22-309/35399447 з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з МПП «Будопторг» (код за ЄДРПОУ 31530338) за період 01.03.2011 року по 30.04.2011 року; з TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп» (код за ЄДРПОУ 37177924) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року; з МПП «Футура» (код за ЄДРПОУ 13382764) за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року; з TOB «Чейз» (код за ЄДРПОУ 31260351) за період з 01.04.2012 по 30.04.2012 року, та податку на прибуток по взаємовідносинам: з МПП «Будопторг», TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп», з МПП «Футура» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року та по взаємовідносинам з TOB «Чейз» за період з 01.04.2012 по 30.09.2012 року;

-зобов'язати Державну податкову інспекцію у Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби утриматись від використання акта позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Буллет-Транс», від 24 грудня 2012року № 878/22-309/35399447, з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з МПП «Будопторг» (код за ЄДРПОУ 31530338) за період 01.03.2011 року по 30.04.2011 року; з TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп» (код за ЄДРПОУ 37177924) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року; з МПП «Футура» (код за ЄДРПОУ 13382764) за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року; з TOB «Чейз» (код за ЄДРПОУ 31260351) за період з 01.04.2012 по 30.04.2012 року, та податку на прибуток по взаємовідносинам: з МПП «Будопторг», TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп», з МПП «Футура» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року та по взаємовідносинам з TOB «Чейз» за період з 01.04.2012 по 30.09.2012 року. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що з доводами, викладеними у адміністративному позові TOB «Буллет-Транс» не згодний з наступних підстав: на адресу ДПІ надійшла податкова інформація стосовно контрагентів позивача, а саме: - акт Ленінської МДПІ м. Луганська від 24.06.2011р. №1140/16/31530338 «Про проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки Малого приватного підприємства "Будоптторг» (код ЄДРПОУ 31530338) з питань взаємовідносин з контрагентами, яким сформовані податкові зобов'язання за квітень 2011 року» та акт від 23.05.2011р. №959/16/31530338 «Про результати камеральної перевірки Малого приватного підприємств «Будопторг» (код ЄДРПОУ 31530338) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за березень 2011р.»;

- акт ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська від 21.10.2012р. №803\23\37177924 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБФ»Укрпромгрупп», код ЄДРПОУ 37177924, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011 року по 30.08.2011 року»;

- акт Ленінської МДПІ м. Луганська від 27.08.2012р. №822/15-300/13382764 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Малого приватного підприємств «Футура» (код ЄДРПОУ 13382764) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень - листопад 2011р»;

- акт Ленінської МДПІ м. Луганська від 19.06.2012р. № 467/15-300/31260351 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Чейз» (код ЄДРПОУ 31260351) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень - квітень 2012р.».

За результатами зазначених матеріалів перевірок встановлено, що у МПП «Футура», TOB «Чейз», МПП «Будопторг», TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства.

У зв'язку з цим, директору підприємства було вручено запит від 16.10.2012р. №10967/10/22-308 для надання пояснень та документального підтвердження TOB «Буллет - Транс» по взаємовідносинам з TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп», TOB «Чейз» та МПП «Футура». На що листом від 25.10.2012р. №28 (вх. від 25.10.2012р. №14661/10) директором TOB «Буллет - Транс» було повідомлено ДПІ про неможливість надання первинних документів, у зв'язку з великим документообігом.

На підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та відповідно до наказу ДПІ від 07.12.2012 року №774 було розпочато документальну позапланову виїзну перевірку TOB «Буллет -Транс».

Направлення від 07.12.2012р. №606/10/22-300 та копію наказу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська від 07.12.2012р. №774 з терміном проведення перевірки з 11.12.2012р. по 17.12.2012р., було пред'явлено та вручено особисто директору TOB «Буллет - Транс» ОСОБА_5.

На думку відповідача, фахівцем ДПІ були виконані вимоги ст. 78, 81 Податкового кодексу України. ДПІ, як вважає відповідач, відповідно до вимог Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «Буллет-Транс» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам із МПП «Будопторг» за період 01.03.2011р. по 30.04.2011р., із TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп» за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., з МПП «Футура» за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р., з TOB «Чейз» за період з 01.04.2012р. по 30.04.2012р. та податку на прибуток по взаємовідносинам з МПП «Будопторг», TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп», МПП «Футура» за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. та по взаємовідносинам із TOB Чейз» за період з 01.04.2012р. по 30.09.2012р.

Актом перевірки від 24.12.2012р. №878/22-309/35399447 були встановлені слідуючі і порушення:

- п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст.4, п. п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 p. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), п.п. 135.4.1 п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено валові доходи на загальну суму 1664695 грн.;

- п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено валові витрати на загальну суму 1575323 грн.

- п. 185.1. ст.185, п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань у загальній сумі 332939 грн.;

- пунктів 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму податкового кредиту у загальній сумі 315065 грн., за рахунок здійснення операцій з придбання транспортно-експедиторських послуг у МПП «футура», TOB «Чейз», МПП «Будопторг», TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп», та відповідно їх реалізації на адресу контрагентів - покупців TOB «Буллет-транс».

Аналізом податкової звітності з ПДВ (декларації з додатком №5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (розділ «податковий кредит»), наданих TOB «Буллет-Транс» до ДПІ, первинних документів, наданих до перевірки, встановлено, що податковий кредит підприємства в березні 2011р. на суму ПДВ 37158 грн. та в квітні 2011р. на суму ПДВ 58217 грн. сформовано за рахунок контрагента-постачальника МПП «Будопторг»; в серпні 2011р. на суму ПДВ 141890 грн. сформовано за рахунок контрагента-постачальника TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп»; в жовтні 2011р. на суму ПДВ 56233 грн. сформовано за рахунок контрагента-постачальника МПП «Футура», в квітні 2011р. на суму ПДВ 20000 грн. та в травні 2012р. на суму ПДВ 1567 грн. сформовано за рахунок контрагента-постачальника TOB «Чейз».

На думку відповідача, позивач помилково вважає, що ДПІ не повинна була враховувати матеріали перевірок відносно контрагентів позивача. ДПІ не погоджується з цим висновком позивача, так як інформації щодо скасування зазначених актів перевірок до ДПІ не надходило.

Посилаючись на ст. 83 Податкового кодексу України, відповідач зазначає, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок, однією з підстав для висновків є податкова інформація.

На думку відповідача, податковим органом було правомірно враховано отриману податкову інформацію та використано під час перевірки TOB «Буллет-Транс» і дії податкового органу по проведенню перевірки є правомірними та здійснені в рамках Податкового кодексу України.

Як вказує відповідач, ДПІ не може погодитись з висновками позивача, що висновки акту перевірки не ґрунтуються на первинних документах та останні не досліджені та не враховані у висновках акту перевірки.

Оскільки, основним видом діяльності TOB «Буллет-Транс» є організація перевезення вантажів. Факт надання транспортно-експедиційних послуг під час перевезення має підтверджуватися єдиним транспортним документом або комплектом документів (автомобільних, залізничних накладних тощо), у яких відображається шлях проходження вантажу від пункту відправлення до пункту призначення. Факт прийняття послуг може бути додатково підтверджено двостороннім актом приймання-передачі послуг. Але наявність лише акта виконаних робіт за відсутності транспортних документів не дає права підприємству на включення вартості послуг до складу валових витрат, або податкового кредиту.

Також відповідач вказує на необхідність наявності примірника товарно-транспортної накладної типової форми № 1-ТН (ТТН) - єдиного первинного документа, передбаченого Наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.95р. №488/346, яким затверджено типові форми первинного обліку праці вантажного автомобіля.

Посилаючись на ст.9 Закону України від 01.07.04 №1955-ІУ «Про транспортно-експедиторську діяльність», відповідач вказує, що факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Відповідачем зазначено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом, замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів та засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом), після прийняття вантажу, згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Відповідач зазначає, що TOB «Буллет-Транс» було укладено договори з МПП «Футура», TOB «Чейз», МПП «Будопторг», TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп» для організації транспортування вантажів.

В ході огляду товарно-транспортних накладних за перевіряємий період встановлено, що у графі «автопідприємство», вказані МПП «Футура», TOB «Чейз», МПП «Будопторг», TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп» не значаться, це, на думку відповідача, спростовує факт надання транспортних послуг зазначених контрагентів на адресу TOB «Буллет - транс».

TOB «Буллет-Транс» є «Експедитором», а експедитор укладає договір перевезення від свого імені (тобто, виступає стороною в договорі перевезення), саме він повинен бути зазначений в ТТН, як замовник, а в графі «Автоперевізник» повинно зазначатись компанія - перевізник, тобто та компанія, яка за договором перевезення виступає перевізником.

На думку відповідача, згідно аналізу ТТН, встановлено відсутність запису про найменування перевізників - МПП «Футура», TOB «Чейз», МПП «Будопторг», TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп», що спростовує факт надання ними транспортних послуг з перевезення вантажів на виконання умов угод з TOB «Буллет-транс».

Відповідач вважає, що, під час дослідження вищевказаних господарських операцій щодо придбання товарно-експедиторських послуг TOB «Буллет - Транс» у МПП «Футура», TOB «Чейз», МПП «Будопторг», TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп» встановлено, що в ланцюгу постачання товару задіяні контрагенти, які мають ризикове ведення фінансово-господарської діяльності: не перебувають за місцезнаходженням, мають нехарактерний вид діяльності, недостатність трудових ресурсів та виробничих потужностей для здійснення відповідної діяльності. На думку відповідача, TOB «Буллет - Транс» залучено в схемі мінімізації податкових зобов'язань, шляхом укладання проміжних угод з ризиковими суб'єктами господарювання.

Відповідач вказує, що в ході перевірки встановлено, що TOB «Буллет-транс» є посередником. Придбані TOB «Буллет-транс» транспортно-експедиторські послуги у МПП «Футура», TOB «Чейз», МПП «Будопторг», TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп», були перевиставлені на адресу замовників (TOB «Файдаль - Україна», ПАТ «Київський маргариновий завод», ін.)

З урахуванням отриманих матеріалів перевірок по МПП «Футура», TOB «Чейз», МПП «Будопторг», TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп» та на підставі наданих до перевірки документів TOB «Буллет-транс» були встановлені порушення п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст.4, п. п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. №334/94-ВР (із змінами та доповненнями), п.п. 135.4.1 п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено валові доходи на загальну суму 1664695 грн.; п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р.№334/94-ВР (із змінами та доповненнями), п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. № 275 5-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено валові витрати на загальну суму 1575323 грн.; п. 185.1. ст.185, п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010р. №275 5-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань у загальній сумі 332939 грн.; пунктів 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму податкового кредиту у загальній сумі 315065 грн., за рахунок здійснення операцій з придбання транспортно-експедиторських послуг у МПП «Футура», TOB «Чейз», МПП «Будопторг», TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп», та відповідно їх реалізації на адресу контрагентів - покупців TOB «Буллет-транс».

На думку відповідача, контролюючим органом було дотримано вимоги Податкового Кодексу України від 02.12.2010p.№2755-VI, а адміністративний позов TOB «Буллет-транс» є безпідставним та необгрунтованим.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, відповідно до вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим Кодексом України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований в якості суб'єкта господарської діяльності та платника податків, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 35399447, має статус юридичної особи, зареєстрований як платник податків.(а.с. 8-25 т.12).

Державною податковою інспекцією у Артемівському районі м.Луганська 16.10.2012р. №10967/10/22-308 директору TOB «Буллет - Транс» було вручено запит для надання пояснень та документального підтвердження TOB «Буллет - Транс» по взаємовідносинам з TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп», TOB «Чейз» та МПП «Футура».(а.с.73 т.12).

На запит, листом від 25.10.2012р. №28 (вх. від 25.10.2012р. №14661/10) директором TOB «Буллет - Транс» було повідомлено ДПІ про неможливість надання первинних документів по взаємовідносинам з TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп», TOB «Чейз» та МПП «Футура», у зв'язку з великим документообігом. (а.с. 74 т.12).

Згідно Наказу ДПІ від 07.12.2012 року №774 було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Буллет -Транс» по взаємовідносинам з МПП «Будопторг» за період 01.03.2011р. по 30.04.2011р., із TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп» за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., з МПП «Футура» за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р., з TOB «Чейз» за період з 01.04.2012р. по 30.04.2012р. та податку на прибуток по взаємовідносинам з МПП «Будопторг», TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп», МПП «Футура» за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. та по взаємовідносинам із TOB Чейз» за період з 01.04.2012р. по 30.09.2012р. (а.с.88 т.12).

Направлення на перевірку від 07.12.2012р. №606 та копію наказу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська від 07.12.2012р. №774 з терміном проведення перевірки з 11.12.2012р. по 17.12.2012р., було пред'явлено та вручено директору TOB «Буллет - Транс» ОСОБА_5 - 11.12.2012р. (а.с.76 т.12).

Після цього була проведена документальна позапланова виїзна перевірка TOB «Буллет -Транс» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з МПП «Будопторг» за період 01.03.2011р. по 30.04.2011р., із TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп» за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., з МПП «Футура» за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р., з TOB «Чейз» за період з 01.04.2012р. по 30.04.2012р. та податку на прибуток по взаємовідносинам з МПП «Будопторг», TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп», МПП «Футура» за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. та по взаємовідносинам із TOB Чейз» за період з 01.04.2012р. по 30.09.2012р.

За результатами проведеної перевірки було складено акт. (а.с.101-134т.10).

Відповідно до Акту перевірки від 24.12.2012р. №878/22-309/35399447 були встановлені слідуючі і порушення:

- п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст.4, п. п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 p. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), п.п. 135.4.1 п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено валові доходи на загальну суму 1664695 грн.;

- п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено валові витрати на загальну суму 1575323 грн.

- п. 185.1. ст.185, п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань на загальну суму 332939 грн.;

- пунктів 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 315065 грн. (а.с.133 т.10)

Згідно зазначеного Акту перевірки, при її проведенні були зроблені висновки щодо нереальності здійснення господарських відносин, які грунтуються на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок а саме:

- Акту ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська від 21.10.2012 №803/23/37177924 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБФ «Укрпромгрупп», код за ЄДРПОУ 37177924, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011 року по 30.08.2011р.».(а.с.65-70 т.12).

- Акту Ленінської МДПІ м. Луганська від 27.08.2012 № 822/15-300/13382764 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Малого приватного підприємства «Футура», код за ЄДРПОУ 13382764) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень - листопад 2011»; (а.с.90-95 т.12).

- Акту Ленінської МДПІ м. Луганська від 19.06.2012 № 467/15-300/31260351 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Чейз» (код за ЄДРПОУ 31260351) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень - квітень 2012 ». (а.с.39-48 т.12).

- Акту Ленінської МДПІ м. Луганська від 24.06.2011 № 1140/16/31530338 «Про проведення про проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки Малого приватного підприємства «Будопторг» з питань взаємовідносин з контрагентами, яким сформовані податкові зобов'язання за квітень 2011 року». (а.с.57-60 т.12).

- Акту Ленінської МДПІ м. Луганська від 23.05.2011 №959/16/31530338 «Про результати камеральної перевірки Малого приватного підприємства «Будопторг» щодо підтвердженя господарських відносин із платниками податків, згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за березень 2011 року». (а.с.51-56 т.12).

В акті перевірки вказано, що податковий кредит підприємства в березні 2011р. на суму ПДВ 37158 грн. та в квітні 2011р. на суму ПДВ 58217 грн. сформовано за рахунок контрагента-постачальника МПП «Будопторг»; в серпні 2011р. на суму ПДВ 141890 грн. сформовано за рахунок контрагента-постачальника TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп»; в жовтні 2011р. на суму ПДВ 56233 грн. сформовано за рахунок контрагента-постачальника МПП «Футура», в квітні 2011р. на суму ПДВ 20000 грн. та в травні 2012р. на суму ПДВ 1567 грн. сформовано за рахунок контрагента-постачальника TOB «Чейз» та зроблено висновки щодо нереальності здійснення господарських операцій з зазначеними контрагентами, посилаючись на вказані вище акти перевірки контрагентів позивача. (а.с. 132 т.10).

Згідно п. 5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 22.12.2010 р. за N 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за 34/18772, за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 86.8 вищевказаної статті, протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником податкового органу (його заступником) приймається податкове повідомлення-рішення для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таке податкове повідомлення-рішення, податковим органом за складеним актом, прийнято не було.

Згідно наданих до суду документів, встановлено, що TOB «Буллет-Транс» було укладено договори з МПП «Футура» (а.с.4-7 т.3), TOB «Чейз» (а.с.102-105 т.1), МПП «Будопторг» (а.с.97-100 т.10), TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп» (а.с.211-214 т.8), для організації транспортування вантажів.

Зазначене також не заперечується сторонами, та про це також було вказано в акті перевірки. Вказані договори судом нге визнані недійсними.

На виконання зазначених договорів до суду надано: податкові, видаткові накладні між TOB «Буллет-Транс» та TOB «Чейз», копії товаро-транспортних накладних та копії актів виконаних робіт (а.с.146-188 т.12, 13-101 т.1); податкові, видаткові накладні між TOB «Буллет-Транс» та МПП «Футура», копії товаро-транспортних накладних та копії актів виконаних робіт (а.с. 189-239 т.12; а.с.121-253 т.13; а.с.1-3 т.3; а.с.106-250 т.1); податкові, видаткові накладні між TOB «Буллет-Транс» та TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп», копії товаро-транспортних накладних та копії актів виконаних робіт (а.с.8-250 т.3; а.с.1-243 т.14; а.с.223-274 т.7; а.с.1-214 т.8); податкові, видаткові накладні, копії товаро-транспортних накладних та копії актів виконаних робіт між TOB «Буллет-Транс» та МПП «Будопторг» (а.с.1-171 т.15; а.с.1-253 т.9; а.с.1-96 т.10; а.с.1-246 т.11).

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Відповідачем в якості підтвердження висновків щодо нереальності здійснення господарських операцій з зазначеними контрагентами, зроблено посилання на вказані вище акти перевірки контрагентів позивача та були використані висновки суб'єкта владних повноважень про нереальність здійснення господарських відносин, які викладені на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок: Акту ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська від 21.10.2012 №803/23/37177924 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБФ «Укрпромгрупп», код за ЄДРПОУ 37177924, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011 року по 30.08.2011р.»; Акту Ленінської МДПІ м. Луганська від 27.08.2012 № 822/15-300/13382764 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Малого приватного підприємства «Футура», код за ЄДРПОУ 13382764) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень - листопад 2011»; Акту Ленінської МДПІ м. Луганська від 19.06.2012 № 467/15-300/31260351 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Чейз» (код за ЄДРПОУ 31260351) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень - квітень 2012».

Зазначені акти про неможливість проведення зустрічної звірки не містять інформацію про здійснення порушень суб'єктом господарювання.

Відносно контрагентів позивача, в акті перевірки зазначено про фактичну відсутність певних господарських відносин між суб'єктами господарювання. Посилання відповідача в акті перевірки на такі обставини є незмістовним з наступних підстав.

Відповідачем в Акті перевірки зазначено, що позивач в бухгалтерському обліку відобразив господарські операції щодо придбання послуг від контрагентів, згідно актів виконаних робіт, які фактично не відбувались, у зв'язку з тим, що первинні документи, отримані від вищевказаних підприємств на видані покупцям, є недостовірними.(а.с.108 т.10).

Проте, при цьому відповідач не зазначає яким чином та ким ці документи визнані недостовірними (чи є рішення суду відносно цього, чи порушено кримінальна справа, чи визнано недійсними укладені договори судом). Даних відносно цього суду відповідачем у судовому засіданні не надано.

Отже, фактично відповідач зазначає про нікчемність укладених договорів.

Проте, посилання податкового органу на нікчемність договорів з підстав, визначених в ст.228 ЦК України, суперечать положенням вказаної статті, оскільки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним.

Згідно роз'яснень, викладених в пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», нікчемними правочинами в сенсі статті 228 Цивільного кодексу України є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Договори між контрагентами, наведені в актах перевірок, не підпадають під вище зазначені категорії і вимоги ч.1 та 2 ст.228 Цивільного кодексу України на них розповсюджуватись не можуть, оскільки вони є звичайними господарськими договорами, а не такими, що спрямовані на порушення публічного порядку.

02 грудня 2010 року було прийнято Закон України № 2756-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України», який набув чинності з 1 січня 2011 року.

Зазначеним Законом внесені зміни до ст. 228 Цивільного кодексу України, якими, безпосередньо частина третя статті визначена в такій редакції: «У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави».

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, вбачається наявність оспорюваних з боку податкового органу господарських відносин між певними суб'єктами господарювання. В даному випадку, виходячи зі змісту актів перевірок, податковий орган на підставі зазначених ним в акті перевірки обставин, вважає, що в даному випадку відсутнє виконання укладених договорів між позивачем та його контрагентами, контрагентами та іншими суб'єктами господарювання. Тобто, відповідач ставить під сумнів самі договори, та відповідно до чого податковий орган з порушення договірних (цивільних, господарських) відносин між суб'єктами господарювання, що регулюється відповідними законодавчими актами, переходить до аналізу певних взаємовідносин у сфері податкового законодавства та робить відповідні висновки.

Таким чином, податковий орган, роблячи висновки про наявну відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків.

Укладання такого виду договору та його невиконання, на чому наполягає податковий орган через відсутність будь-яких подій, відсутність господарської операції внаслідок їх не проведення, неможливості проведення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків.

Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган тим самим виходить за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження.

Роблячи висновки про відсутність господарських операцій, податковий орган доводить свою позицію щодо встановлення ним факту нікчемності правочинів.

Проте, за змістом ст.228 Цивільного кодексу України нікчемний правочин - це той правочин, який безпосередньо суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абсолютне порушення відповідного закону, яке може не визнаватися в судовому порядку нікчемним.

Виходячи з правового змісту ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, після 01 січня 2011 року правочини, що мають ознаки оспорюваності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду, крім того, у даному випадку настають відповідні юридичні наслідки.

В даному випадку податковий орган без обов'язкового виконання вимог законодавства, без визнання такого правочину недійсним в судовому порядку, робить висновки про його недійсність та переходить до іншої стадії, визнаючи такий правочин нікчемним, що також суперечить вимогам законодавства.

Наслідком таких висновків є висновки про порушення у сфері податкового законодавства, що, в свою чергу, приводить до прийняття податкового-повідомлення рішення. Проте, таке податкове-повідомлення рішення, податковим органом не приймалось.

Суд визнає безпідставними доводи податкового органу про не підтвердження між позивачем та його контрагентами господарських операцій, що є по своїй суті нікчемністю укладених правочинів, що, в свою чергу, не створюють юридичних наслідків. Зазначені доводи є нічим іншим, як припущеннями відповідача, які нічим не підтверджені. Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними із застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.

У випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випадку мала місце недійсність (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між суб'єктами господарювання, метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично має місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального та кримінально-процесуального законодавства. Суду будь-яких судових рішень (вироків, можливих постанов суду про закінчення кримінального переслідування з нереабілітуючих обставин) не надано.

Будь-які судові рішення з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентами, цими контрагентами та іншими суб'єктами господарювання або встановлених судовими рішеннями наявності нікчемності правочинів із застосуванням відповідних правових наслідків положень ст.ст. 207, 208 та 250 Господарського кодексу України, ст.ст.203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення, відсутні.

Крім того, акти перевірок відповідно до положень ст. 86 Податкового кодексу України є підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, в якому зазначається розраховане грошове зобов'язання. В свою чергу, податкове повідомлення-рішення може бути оскаржене платником податку, але податкове повідомлення-рішення не прийнято.

Відповідачем також під час перевірки не з'ясовувалися питання щодо прийняття повідомлень-рішень на підставі зазначених актів перевірок та можливого їх оскарження, на які він посилався у Акті перевірки від 24.12.2012р.

Посилання відповідача на порушення позивачем положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є незмістовним, оскільки позивачем під час перевірки були надані первинні документи на підтвердження здійснення договірних відносин.

В свою чергу за порушення, допущенні контрагентом, не повинен відповідати платник податків, який відповідним чином виконав свої договірні зобов'язання, що підтверджується наданими документами, достовірність яких не спростована відповідачем.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного вище, судом встановлено, що відповідачем відносно спірних правовідносин застосовані хибні висновки без врахування всіх обставин та невірно застосовані норми чинного законодавства. Вказані обставини свідчать про обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Отже позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової

служби, які були здійснені під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Буллет-Транс" (код за ЄДРПОУ 35399447) щодо визнання нікчемними господарських правовідносин, які виникли на підставі укладених договорів з МПП "Будопторг" (код за ЄДРПОУ 31530338) за період 01.03.2011 року по 30.04.2011 року; з TOB "ЛБФ "Укрпромгрупп" (код за ЄДРПОУ 37177924) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року; з МПП "Футура" (код за ЄДРПОУ 13382764) за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року; з TOB "Чейз" (код за ЄДРПОУ 31260351) за період з 01.04.2012 по 30.04.2012 року; з МПП "Будопторг", TOB "ЛБФ "Укрпромгрупп", з МПП "Футура" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року та по взаємовідносинам з TOB "Чейз" за період з 01.04.2012 по 30.09.2012 року; зобов'язання Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби вилучити з "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Буллет-Транс", яку оформлено актом позапланової виїзної перевірки від 24 грудня 2012року № 878/22-309/35399447 з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з МПП "Будопторг" (код за ЄДРПОУ 31530338) за період 01.03.2011 року по 30.04.2011 року; з TOB "ЛБФ "Укрпромгрупп" (код за ЄДРПОУ 37177924) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року; з МПП "Футура" (код за ЄДРПОУ 13382764) за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року; з TOB "Чейз" (код за ЄДРПОУ 31260351) за період з 01.04.2012 по 30.04.2012 року, та податку на прибуток по взаємовідносинам: з МПП "Будопторг", TOB "ЛБФ "Укрпромгрупп", з МПП "Футура" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року та по взаємовідносинам з TOB "Чейз" за період з 01.04.2012 по 30.09.2012 року; зобов'язання Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби утриматись від використання акта позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Буллет-Транс", від 24 грудня 2012року № 878/22-309/35399447, з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з МПП "Будопторг" (код за ЄДРПОУ 31530338) за період 01.03.2011 року по 30.04.2011 року; з TOB "ЛБФ "Укрпромгрупп" (код за ЄДРПОУ 37177924) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року; з МПП "Футура" (код за ЄДРПОУ 13382764) за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року; з TOB "Чейз" (код за ЄДРПОУ 31260351) за період з 01.04.2012 по 30.04.2012 року, та податку на прибуток по взаємовідносинам: з МПП "Будопторг", TOB "ЛБФ "Укрпромгрупп", з МПП "Футура" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року та по взаємовідносинам з TOB "Чейз" за період з 01.04.2012 по 30.09.2012 року, підлягають задоволенню.

Таку ж правову позицію висловлено Донецьким апеляційним адміністративним судом у постанові від 29 січня 2013 року по справі №2а/1270/8724/2012 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду за позовом Приватного підприємства «Клімат Мастер» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, яким визнано незаконними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби України щодо видалення даних про задекларовані Приватним підприємством «Клімат Мастер» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за липень 2011 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби України відновити задекларовані Приватним підприємством «Клімат Мастер» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за липень 2011 року у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Таку ж правову позицію висловлено Донецьким апеляційним адміністративним судом у постанові від 20 лютого 2013 року по справі №2а/1270/9346/2012, яким визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «М.О.Н.Т.» та ПП «Комфорт» за період з 01.11.2011 року по 29.02.2012 року; визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби щодо видалення даних про за декларування ТОВ «НВФ «Іріда» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань за період листопад 2011 - лютий 2012 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; зобов'язано Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби поновити задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань за період листопад 2011 - лютий 2012 року у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Аналогічна правова позиція висловлена Донецьким апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 15 червня 2012 року по справі №2а/1270/1260/2012, яким залишено без змін постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року, якою визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства; зобов'язано Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби утриматись від використання акта позапланової невиїзної документальної перевірки товариства в проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання-контрагентів; зобов'язано відповідача вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки.

Аналогічна правова позиція висловлена Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 24 січня 2013 року по справі №1170/2а-472/12.

Таку ж правову позицію підтримав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 20 грудня 2012 року по справі №К9991/78492/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Буллет-Транс" до Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби щодо вилучення з "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформації про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Буллет-Транс", яку оформлено актом позапланової виїзної перевірки від 24 грудня 2012року № 878/22-309/35399447, зобов'язання Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби утриматись від використання акта позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Буллет-Транс", від 24 грудня 2012року № 878/22-309/35399447, задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, які були здійснені під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Буллет-Транс" (код за ЄДРПОУ 35399447) щодо визнання нікчемними господарських правовідносин, які виникли на підставі укладених договорів з МПП "Будопторг" (код за ЄДРПОУ 31530338) за період 01.03.2011 року по 30.04.2011 року; з TOB "ЛБФ "Укрпромгрупп" (код за ЄДРПОУ 37177924) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року; з МПП "Футура" (код за ЄДРПОУ 13382764) за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року; з TOB "Чейз" (код за ЄДРПОУ 31260351) за період з 01.04.2012 по 30.04.2012 року; з МПП "Будопторг", TOB "ЛБФ "Укрпромгрупп", з МПП "Футура" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року та по взаємовідносинам з TOB "Чейз" за період з 01.04.2012 по 30.09.2012 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби вилучити з "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Буллет-Транс", яку оформлено актом позапланової виїзної перевірки

від 24 грудня 2012року № 878/22-309/35399447 з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з МПП "Будопторг" (код за ЄДРПОУ 31530338) за період 01.03.2011 року по 30.04.2011 року; з TOB "ЛБФ "Укрпромгрупп" (код за ЄДРПОУ 37177924) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року; з МПП "Футура" (код за ЄДРПОУ 13382764) за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року; з TOB "Чейз" (код за ЄДРПОУ 31260351) за період з 01.04.2012 по 30.04.2012 року, та податку на прибуток по взаємовідносинам: з МПП "Будопторг", TOB "ЛБФ "Укрпромгрупп", з МПП "Футура" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року та по взаємовідносинам з TOB "Чейз" за період з 01.04.2012 по 30.09.2012 року;

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби утриматись від використання акта позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Буллет-Транс", від 24 грудня 2012року № 878/22-309/35399447, з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з МПП "Будопторг" (код за ЄДРПОУ 31530338) за період 01.03.2011 року по 30.04.2011 року; з TOB "ЛБФ "Укрпромгрупп" (код за ЄДРПОУ 37177924) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року; з МПП "Футура" (код за ЄДРПОУ 13382764) за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року; з TOB "Чейз" (код за ЄДРПОУ 31260351) за період з 01.04.2012 по 30.04.2012 року, та податку на прибуток по взаємовідносинам: з МПП "Будопторг", TOB "ЛБФ "Укрпромгрупп", з МПП "Футура" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року та по взаємовідносинам з TOB "Чейз" за період з 01.04.2012 по 30.09.2012 року.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2013 року.

Суддя Н.В. Мирончук