Ухвала

від 21.05.2013 по справі 812/1778/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Мирончук Н.В.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року справа №812/1778/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Нікуліна О.А., Юрченко В.П.

секретар Гонтаренко М.Е.,

за участю сторін : представника товариства з обмеженою відповідальністю "Буллет-Транс" Мілоградського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 р. у справі № 812/1778/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Буллет-Транс" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання виконати дії та утриматись від виконання дій,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 р. у справі № 812/1778/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Буллет-Транс" до Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби щодо вилучення з "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформації про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Буллет-Транс", яку оформлено актом позапланової виїзної перевірки від 24 грудня 2012року № 878/22-309/35399447, зобов'язання Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби утриматись від використання акта позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Буллет-Транс", від 24 грудня 2012року № 878/22-309/35399447, задовольнити.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, які були здійснені під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Буллет-Транс" (код за ЄДРПОУ 35399447) щодо визнання нікчемними господарських правовідносин, які виникли на підставі укладених договорів з МПП "Будопторг" (код за ЄДРПОУ 31530338) за період 01.03.2011 року по 30.04.2011 року; з TOB "ЛБФ "Укрпромгрупп" (код за ЄДРПОУ 37177924) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року; з МПП "Футура" (код за ЄДРПОУ 13382764) за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року; з TOB "Чейз" (код за ЄДРПОУ 31260351) за період з 01.04.2012 по 30.04.2012 року; з МПП "Будопторг", TOB "ЛБФ "Укрпромгрупп", з МПП "Футура" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року та по взаємовідносинам з TOB "Чейз" за період з 01.04.2012 по 30.09.2012 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби вилучити з "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Буллет-Транс", яку оформлено актом позапланової виїзної перевірки від 24 грудня 2012року № 878/22-309/35399447 з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з МПП "Будопторг" (код за ЄДРПОУ 31530338) за період 01.03.2011 року по 30.04.2011 року; з TOB "ЛБФ "Укрпромгрупп" (код за ЄДРПОУ 37177924) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року; з МПП "Футура" (код за ЄДРПОУ 13382764) за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року; з TOB "Чейз" (код за ЄДРПОУ 31260351) за період з 01.04.2012 по 30.04.2012 року, та податку на прибуток по взаємовідносинам: з МПП "Будопторг", TOB "ЛБФ "Укрпромгрупп", з МПП "Футура" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року та по взаємовідносинам з TOB "Чейз" за період з 01.04.2012 по 30.09.2012 року;

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби утриматись від використання акта позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Буллет-Транс", від 24 грудня 2012року № 878/22-309/35399447, з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з МПП "Будопторг" (код за ЄДРПОУ 31530338) за період 01.03.2011 року по 30.04.2011 року; з TOB "ЛБФ "Укрпромгрупп" (код за ЄДРПОУ 37177924) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року; з МПП "Футура" (код за ЄДРПОУ 13382764) за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року; з TOB "Чейз" (код за ЄДРПОУ 31260351) за період з 01.04.2012 по 30.04.2012 року, та податку на прибуток по взаємовідносинам: з МПП "Будопторг", TOB "ЛБФ "Укрпромгрупп", з МПП "Футура" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року та по взаємовідносинам з TOB "Чейз" за період з 01.04.2012 по 30.09.2012 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом апеляційної та першої інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач зареєстрований в якості суб'єкта господарської діяльності та платника податків, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 35399447, має статус юридичної особи, зареєстрований як платник податків.(а.с. 8-25 т.12).

Державною податковою інспекцією у Артемівському районі м.Луганська 16.10.2012р. №10967/10/22-308 директору TOB «Буллет - Транс» було вручено запит для надання пояснень та документального підтвердження TOB «Буллет - Транс» по взаємовідносинам з TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп», TOB «Чейз» та МПП «Футура».(а.с.73 т.12).

На запит, листом від 25.10.2012р. №28 (вх. від 25.10.2012р. №14661/10) директором TOB «Буллет - Транс» було повідомлено ДПІ про неможливість надання первинних документів по взаємовідносинам з TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп», TOB «Чейз» та МПП «Футура», у зв'язку з великим документообігом. (а.с. 74 т.12).

Згідно Наказу ДПІ від 07.12.2012 року №774 було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Буллет -Транс» по взаємовідносинам з МПП «Будопторг» за період 01.03.2011р. по 30.04.2011р., із TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп» за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., з МПП «Футура» за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р., з TOB «Чейз» за період з 01.04.2012р. по 30.04.2012р. та податку на прибуток по взаємовідносинам з МПП «Будопторг», TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп», МПП «Футура» за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. та по взаємовідносинам із TOB Чейз» за період з 01.04.2012р. по 30.09.2012р. (а.с.88 т.12).

Направлення на перевірку від 07.12.2012р. №606 та копію наказу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська від 07.12.2012р. №774 з терміном проведення перевірки з 11.12.2012р. по 17.12.2012р., було пред'явлено та вручено директору TOB «Буллет - Транс» Смирнову С.М. - 11.12.2012р. (а.с.76 т.12).

Після цього була проведена документальна позапланова виїзна перевірка TOB «Буллет -Транс» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з МПП «Будопторг» за період 01.03.2011р. по 30.04.2011р., із TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп» за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., з МПП «Футура» за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р., з TOB «Чейз» за період з 01.04.2012р. по 30.04.2012р. та податку на прибуток по взаємовідносинам з МПП «Будопторг», TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп», МПП «Футура» за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. та по взаємовідносинам із TOB Чейз» за період з 01.04.2012р. по 30.09.2012р.

За результатами проведеної перевірки було складено акт. (а.с.101-134т.10).

Відповідно до Акту перевірки від 24.12.2012р. №878/22-309/35399447 були встановлені наступні порушення:

- п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст.4, п. п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), п.п. 135.4.1 п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено валові доходи на загальну суму 1664695 грн.;

- п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено валові витрати на загальну суму 1575323 грн.

- п. 185.1. ст.185, п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань на загальну суму 332939 грн.;

- пунктів 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 315065 грн. (а.с.133 т.10)

Згідно зазначеного Акту перевірки, при її проведенні були зроблені висновки щодо нереальності здійснення господарських відносин, які грунтуються на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок а саме:

- Акту ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська від 21.10.2012 №803/23/37177924 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБФ «Укрпромгрупп», код за ЄДРПОУ 37177924, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011 року по 30.08.2011р.».(а.с.65-70 т.12).

- Акту Ленінської МДПІ м. Луганська від 27.08.2012 № 822/15-300/13382764 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Малого приватного підприємства «Футура», код за ЄДРПОУ 13382764) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень - листопад 2011»; (а.с.90-95 т.12).

- Акту Ленінської МДПІ м. Луганська від 19.06.2012 № 467/15-300/31260351 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання «Чейз» (код за ЄДРПОУ 31260351) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень - квітень 2012 ». (а.с.39-48 т.12).

- Акту Ленінської МДПІ м. Луганська від 24.06.2011 № 1140/16/31530338 «Про проведення про проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки Малого приватного підприємства «Будопторг» з питань взаємовідносин з контрагентами, яким сформовані податкові зобов'язання за квітень 2011 року». (а.с.57-60 т.12).

- Акту Ленінської МДПІ м. Луганська від 23.05.2011 №959/16/31530338 «Про результати камеральної перевірки Малого приватного підприємства «Будопторг» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за березень 2011 року». (а.с.51-56 т.12).

В акті перевірки вказано, що податковий кредит підприємства в березні 2011р. на суму ПДВ 37158 грн. та в квітні 2011р. на суму ПДВ 58217 грн. сформовано за рахунок контрагента-постачальника МПП «Будопторг»; в серпні 2011р. на суму ПДВ 141890 грн. сформовано за рахунок контрагента-постачальника TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп»; в жовтні 2011р. на суму ПДВ 56233 грн. сформовано за рахунок контрагента-постачальника МПП «Футура», в квітні 2011р. на суму ПДВ 20000 грн. та в травні 2012р. на суму ПДВ 1567 грн. сформовано за рахунок контрагента-постачальника TOB «Чейз» та зроблено висновки щодо нереальності здійснення господарських операцій з зазначеними контрагентами, посилаючись на вказані вище акти перевірки контрагентів позивача. (а.с. 132 т.10).

Згідно п. 5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 22.12.2010 р. за N 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за 34/18772, за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 86.8 вищевказаної статті, протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником податкового органу (його заступником) приймається податкове повідомлення-рішення для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таке податкове повідомлення-рішення, податковим органом за складеним актом, прийнято не було.

Згідно наданих до суду документів, встановлено, що TOB «Буллет-Транс» було укладено договори з МПП «Футура» (а.с.4-7 т.3), TOB «Чейз» (а.с.102-105 т.1), МПП «Будопторг» (а.с.97-100 т.10), TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп» (а.с.211-214 т.8), для організації транспортування вантажів.

Зазначене також не заперечується сторонами, та про це також було вказано в акті перевірки. Вказані договори судом не визнані недійсними.

На виконання зазначених договорів до суду надано: податкові, видаткові накладні між TOB «Буллет-Транс» та TOB «Чейз», копії товаро-транспортних накладних та копії актів виконаних робіт (а.с.146-188 т.12, 13-101 т.1); податкові, видаткові накладні між TOB «Буллет-Транс» та МПП «Футура», копії товаро-транспортних накладних та копії актів виконаних робіт (а.с. 189-239 т.12; а.с.121-253 т.13; а.с.1-3 т.3; а.с.106-250 т.1); податкові, видаткові накладні між TOB «Буллет-Транс» та TOB «ЛБФ «Укрпромгрупп», копії товаро-транспортних накладних та копії актів виконаних робіт (а.с.8-250 т.3; а.с.1-243 т.14; а.с.223-274 т.7; а.с.1-214 т.8); податкові, видаткові накладні, копії товаро-транспортних накладних та копії актів виконаних робіт між TOB «Буллет-Транс» та МПП «Будопторг» (а.с.1-171 т.15; а.с.1-253 т.9; а.с.1-96 т.10; а.с.1-246 т.11).

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Відповідачем в якості підтвердження висновків щодо нереальності здійснення господарських операцій з зазначеними контрагентами, зроблено посилання на вказані вище акти перевірки контрагентів позивача та були використані висновки суб'єкта владних повноважень про нереальність здійснення господарських відносин, які викладені на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок: Акту ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська від 21.10.2012 №803/23/37177924 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБФ «Укрпромгрупп», код за ЄДРПОУ 37177924, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011 року по 30.08.2011р.»; Акту Ленінської МДПІ м. Луганська від 27.08.2012 № 822/15-300/13382764 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Малого приватного підприємства «Футура», код за ЄДРПОУ 13382764) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень - листопад 2011»; Акту Ленінської МДПІ м. Луганська від 19.06.2012 № 467/15-300/31260351 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання «Чейз» (код за ЄДРПОУ 31260351) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень - квітень 2012».

Зазначені акти про неможливість проведення зустрічної звірки не містять інформацію про здійснення порушень суб'єктом господарювання.

Відносно контрагентів позивача, в акті перевірки зазначено про фактичну відсутність певних господарських відносин між суб'єктами господарювання. Посилання відповідача в акті перевірки на такі обставини є незмістовним з наступних підстав.

Відповідачем в Акті перевірки зазначено, що позивач в бухгалтерському обліку відобразив господарські операції щодо придбання послуг від контрагентів, згідно актів виконаних робіт, які фактично не відбувались, у зв'язку з тим, що первинні документи, отримані від вищевказаних підприємств на видані покупцям, є недостовірними.(а.с.108 т.10).

Проте, при цьому відповідач не зазначає яким чином та ким ці документи визнані недостовірними (чи є рішення суду відносно цього, чи порушено кримінальна справа, чи визнано недійсними укладені договори судом). Даних відносно цього суду відповідачем у судовому засіданні не надано.

Отже, фактично відповідач зазначає про нікчемність укладених договорів.

Проте, посилання податкового органу на нікчемність договорів з підстав, визначених в ст.228 ЦК України, суперечать положенням вказаної статті, оскільки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним.

Згідно роз'яснень, викладених в пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», нікчемними правочинами в сенсі статті 228 Цивільного кодексу України є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Договори між контрагентами, наведені в актах перевірок, не підпадають під вище зазначені категорії і вимоги ч.1 та 2 ст.228 Цивільного кодексу України на них розповсюджуватись не можуть, оскільки вони є звичайними господарськими договорами, а не такими, що спрямовані на порушення публічного порядку.

02 грудня 2010 року було прийнято Закон України № 2756-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України», який набув чинності з 1 січня 2011 року.

Зазначеним Законом внесені зміни до ст. 228 Цивільного кодексу України, якими, безпосередньо частина третя статті визначена в такій редакції: «У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави».

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, вбачається наявність оспорюваних з боку податкового органу господарських відносин між певними суб'єктами господарювання. В даному випадку, виходячи зі змісту актів перевірок, податковий орган на підставі зазначених ним в акті перевірки обставин, вважає, що в даному випадку відсутнє виконання укладених договорів між позивачем та його контрагентами, контрагентами та іншими суб'єктами господарювання. Тобто, відповідач ставить під сумнів самі договори, та відповідно до чого податковий орган з порушення договірних (цивільних, господарських) відносин між суб'єктами господарювання, що регулюється відповідними законодавчими актами, переходить до аналізу певних взаємовідносин у сфері податкового законодавства та робить відповідні висновки.

Таким чином, податковий орган, роблячи висновки про наявну відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків.

Укладання такого виду договору та його невиконання, на чому наполягає податковий орган через відсутність будь-яких подій, відсутність господарської операції внаслідок їх не проведення, неможливості проведення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків.

Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган тим самим виходить за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження.

Роблячи висновки про відсутність господарських операцій, податковий орган доводить свою позицію щодо встановлення ним факту нікчемності правочинів.

Проте, за змістом ст.228 Цивільного кодексу України нікчемний правочин - це той правочин, який безпосередньо суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абсолютне порушення відповідного закону, яке може не визнаватися в судовому порядку нікчемним.

Виходячи з правового змісту ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, після 01 січня 2011 року правочини, що мають ознаки оспорюваності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду, крім того, у даному випадку настають відповідні юридичні наслідки.

В даному випадку податковий орган без обов'язкового виконання вимог законодавства, без визнання такого правочину недійсним в судовому порядку, робить висновки про його недійсність та переходить до іншої стадії, визнаючи такий правочин нікчемним, що також суперечить вимогам законодавства.

Наслідком таких висновків є висновки про порушення у сфері податкового законодавства, що, в свою чергу, приводить до прийняття податкового-повідомлення рішення. Проте, таке податкове-повідомлення рішення, податковим органом не приймалось.

Суд визнає безпідставними доводи податкового органу про не підтвердження між позивачем та його контрагентами господарських операцій, що є по своїй суті нікчемністю укладених правочинів, що, в свою чергу, не створюють юридичних наслідків. Зазначені доводи є нічим іншим, як припущеннями відповідача, які нічим не підтверджені. Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними із застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.

У випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випадку мала місце недійсність (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між суб'єктами господарювання, метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично має місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального та кримінально-процесуального законодавства. Суду будь-яких судових рішень (вироків, можливих постанов суду про закінчення кримінального переслідування з нереабілітуючих обставин) не надано.

Будь-які судові рішення з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентами, цими контрагентами та іншими суб'єктами господарювання або встановлених судовими рішеннями наявності нікчемності правочинів із застосуванням відповідних правових наслідків положень ст.ст. 207, 208 та 250 Господарського кодексу України, ст.ст.203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення, відсутні.

Крім того, акти перевірок відповідно до положень ст. 86 Податкового кодексу України є підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, в якому зазначається розраховане грошове зобов'язання. В свою чергу, податкове повідомлення-рішення може бути оскаржене платником податку, але податкове повідомлення-рішення не прийнято.

Відповідачем також під час перевірки не з'ясовувалися питання щодо прийняття повідомлень-рішень на підставі зазначених актів перевірок та можливого їх оскарження, на які він посилався у Акті перевірки від 24.12.2012р.

Посилання відповідача на порушення позивачем положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»є незмістовним, оскільки позивачем під час перевірки були надані первинні документи на підтвердження здійснення договірних відносин.

В свою чергу за порушення, допущенні контрагентом, не повинен відповідати платник податків, який відповідним чином виконав свої договірні зобов'язання, що підтверджується наданими документами, достовірність яких не спростована відповідачем.

Колегія суддів, з урахуванням наведеного вище, погоджується з висновком суду першої інстанції , що відповідачем відносно спірних правовідносин застосовані хибні висновки без врахування всіх обставин та невірно застосовані норми чинного законодавства. Вказані обставини свідчать про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Отже позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, які були здійснені під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Буллет-Транс" (код за ЄДРПОУ 35399447) щодо визнання нікчемними господарських правовідносин, які виникли на підставі укладених договорів з МПП "Будопторг" (код за ЄДРПОУ 31530338) за період 01.03.2011 року по 30.04.2011 року; з TOB "ЛБФ "Укрпромгрупп" (код за ЄДРПОУ 37177924) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року; з МПП "Футура" (код за ЄДРПОУ 13382764) за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року; з TOB "Чейз" (код за ЄДРПОУ 31260351) за період з 01.04.2012 по 30.04.2012 року; з МПП "Будопторг", TOB "ЛБФ "Укрпромгрупп", з МПП "Футура" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року та по взаємовідносинам з TOB "Чейз" за період з 01.04.2012 по 30.09.2012 року; зобов'язання Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби вилучити з "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Буллет-Транс", яку оформлено актом позапланової виїзної перевірки від 24 грудня 2012року № 878/22-309/35399447 з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з МПП "Будопторг" (код за ЄДРПОУ 31530338) за період 01.03.2011 року по 30.04.2011 року; з TOB "ЛБФ "Укрпромгрупп" (код за ЄДРПОУ 37177924) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року; з МПП "Футура" (код за ЄДРПОУ 13382764) за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року; з TOB "Чейз" (код за ЄДРПОУ 31260351) за період з 01.04.2012 по 30.04.2012 року, та податку на прибуток по взаємовідносинам: з МПП "Будопторг", TOB "ЛБФ "Укрпромгрупп", з МПП "Футура" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року та по взаємовідносинам з TOB "Чейз" за період з 01.04.2012 по 30.09.2012 року; зобов'язання Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби утриматись від використання акта позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Буллет-Транс", від 24 грудня 2012року № 878/22-309/35399447, з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з МПП "Будопторг" (код за ЄДРПОУ 31530338) за період 01.03.2011 року по 30.04.2011 року; з TOB "ЛБФ "Укрпромгрупп" (код за ЄДРПОУ 37177924) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року; з МПП "Футура" (код за ЄДРПОУ 13382764) за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року; з TOB "Чейз" (код за ЄДРПОУ 31260351) за період з 01.04.2012 по 30.04.2012 року, та податку на прибуток по взаємовідносинам: з МПП "Будопторг", TOB "ЛБФ "Укрпромгрупп", з МПП "Футура" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року та по взаємовідносинам з TOB "Чейз" за період з 01.04.2012 по 30.09.2012 року, задоволені правомірно, підстав для скасування судового рішення суд не вбачає..

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 р. у справі № 812/1778/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 21.05.2013 р.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.А.Нікулін

В.П. Юрченко