Ухвала

від 01.04.2013 по справі 904/471/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.04.13 р. Справа № 904/471/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", м. Київ в особі Дніпропетровської філії "Дніпродіпродор" Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 118 274, 23 грн., з яких: 96 142, 80 грн. заборгованості за Договором підряду № 8 від 25.11.2009 р., 11 300, 40 грн. інфляційних втрат, 7 831, 03 грн. 3 % річних, 3 000, 00 грн. витрат за надання юридичних послуг.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Берус Н.В., довіреність б/н від 01.02.2013 р.

Від Відповідача: Таранова Н.В., довіреність № 14/01 від 28.01.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Дніпропетровської філії "Дніпродіпродор" Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" про стягнення 118 274, 23 грн., з яких: 96 142, 80 грн. заборгованості за Договором підряду № 8 від 25.11.2009 р., 11 300, 40 грн. інфляційних втрат, 7 831, 03 грн. 3 % річних, 3 000, 00 грн. витрат за надання юридичних послуг.

В судовому засіданні 01.04.2013 р. Позивач підтримав позовні вимоги, надав Акт звірки розрахунків для долучення до матеріалів справи, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та питання, що мають бути поставлені на розгляд судового експерта.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов, надав питання, що мають бути поставлені на розгляд судового експерта.

Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" представника в судове засідання не направив, надіслав заву про застосування строку позовної давності та просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності повноважного представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовної заяви, 25.11.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад" та Державним підприємством - Українським державним інститутом з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Дніпропетровської філії "Дніпродіпродор" Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" був укладений Договір підряду № 8, відповідно до умов якого Позивач (підрядчик) зобов'язався перед виконати роботи з поточного ремонту приміщень інституту, а Відповідач (замовник) прийняти і оплатити їх на умовах даного договору.

Вартість робіт за п. 2.1. Договору складає 99 099, 60 грн.

Відповідно до п. 2.5 Договору, остаточний розрахунок за договором здійснюється після узгодження та підпису Акту виконаних робіт.

Згідно п. 9.1, Договір вступає в дію з моменту підпису сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за договором.

Позивач вказує, що оскільки за умовами Договору кінцевий строк його дії не визначений конкретною датою, виконання умов щодо зобов'язання Відповідача здійснити оплату за виконану роботу визначено моментом вимоги з боку Позивача, який виконав свої зобов'язання в повному обсязі.

Згідно п. 2.4. Договору, "замовник" здійснює оплату виконаних робіт на підставі Актів виконаних робіт КБ-2в, довідки КБ-3 протягом 10 днів з дня підпису їх уповноваженими представниками сторін. Згідно п. 2.5. Договору, остаточний розрахунок за Договором здійснюється після підписання Акту виконаних робіт.

Позивач зазначає, що на виконання умов п. 3.1. Договору зобов'язався виконати ремонтні роботи протягом грудня 2009 року, виконання зобов'язань підтверджується довідками вартості виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. та Актами виконаних робіт за грудень 2009 р. За Договором підряду № 8 від 25.11.2009 р. загальна вартість виконаних робіт складає, згідно довідок та Актів виконаних робіт, - 96 142, 80 грн., з яких:

- згідно Акту виконаних робіт № 84 від 23.12.2009 р. та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2009 р. - 43 939, 20 грн.;

- згідно Акту виконаних робіт № 82 від 23.12.2009 р. та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2009 р. - 33 248, 40 грн.;

- згідно Акту виконаних робіт № 79 від 23.12.2009 р. та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2009 р. - 10 293, 60 грн.;

- згідно Акту виконаних робіт № 81 від 23.12.2009 р. та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2009 р. - 562, 80 грн.;

- згідно Акту виконаних робіт № 80 від 23.12.2009 р. та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2009 р. - 1 413, 60 грн.;

- згідно Акту виконаних робіт № 83 від 23.12.2009 р, та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2009 р. - 6 685, 20 грн.

Позивач вказує, що в порушення п. п. 2.4., 2.5. Договору, Відповідач свої зобов'язання не виконав та просить суд стягнути з Відповідача 118 274, 23 грн., з яких: 96 142, 80 грн. заборгованості за Договором підряду № 8 від 25.11.2009 р., 11 300, 40 грн. інфляційних втрат, 7 831, 03 грн. 3 % річних, 3 000, 00 грн. витрат за надання юридичних послуг.

Відповідач позовні вимоги не визнає, зазначає, що Договір № 8 від 25.11.2009 р. не відповідає вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим Відповідачем не визнавався з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ГК України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію.

Згідно з ч. 5 ст. 318 ГК України, договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Пункт 15 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" встановлює, що у договорі підряду сторони зобов'язані визначити найменування об'єкта будівництва та його місцезнаходження, основні параметри (потужність, площа, об'єм тощо), склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню підрядником, інші показники, що характеризують предмет договору.

Відповідно до п. 21 Постанови, договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором. Якщо договір підряду укладається за результатами переговорів сторін, рішення щодо застосування приблизної або твердої договірної ціни, порядку погодження кошторису та проведення розрахунків приймаються за домовленістю сторін. У разі коли роботи (будівництво об'єкта) фінансуються із залученням державних коштів, договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві.

Згідно з п. 3 Постанови, кошторис - зведені витрати, зведені кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, кошториси на проектні та пошукові роботи, інші розрахунки витрат на будівництво, складені за встановленою формою, на основі яких визначається кошторисна вартість будівництва і договірна ціна. Кошторисна документація - кошториси та інші документи, пов'язані із складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо), і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни.

Пункт 6 листа Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.03.1998 р. № 7/98 закріплює, що в Актах виконаних робіт заповнення граф здійснюється у відповідності з даними локальних кошторисів, та на підставі фізичних обсягів робіт, які відображені в журналі-обліку виконаних робіт (форма № КБ-6).

Відповідно до ст. 837 України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 |ЦК України).

Згідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідач зазначає, що з Договору № 8 , актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт не можливо зробити висновок про дійсність об'єктів (їх місцезнаходження, площу, об'єм, вартість робіт).

Відповідач має на балансі будівлі, розташовані за адресами: вул. Леніна, буд. 24 (будівля має 6 поверхів) та вул. К. Крилова, б. 3 (будівля має 2 поверхи), в яких є приміщення, які використовуються як філією так і іншими суб'єктами (орендарями), з Договору № 8 від 25.11.2009 р. неможливо зробити висновок, де саме підрядник брав на себе обов'язки по виконанню робіт по поточному ремонту приміщень інституту, та які саме роботи планувалось проводити.

Дефектні акти, проектио-кошторисна документація та інша документація на об'єми робіт, як це передбачено п. 4.1.1 - п. 4.1.3 не складалась.

У зв'язку з відсутністю істотних умов договору, передбачених законодавством, Відповідач вимоги за Договором № 8 від 25.11.2009 р. не визнає та не вважає себе зобов'язаною особою по відношенню до Позивача.

В судове засідання сторони надали питання, які слід поставити на розгляд експерта.

В зв'язку із наявністю питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити, призначити судову будівельно-технічну експертизу .

Керуючись викладеним, ст. ст. 41, ч. 2 п. 1 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, кім. 361).

Питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація з ремонтних робіт приміщень будинку № 24 по вул. Леніна в м. Дніпропетровську за Договором № 8 від 25.11.2009 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад" та Державним підприємством - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Дніпропетровської філії "Дніпродіпродор" Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" та акти виконаних робіт фактичним об'єктам і вартості виконаних будівельних робіт;

- Чи можливо зробити висновок про виконання робіт, базуючись на документах наявних у справі (Договір, акти виконаних робіт, договірна ціна);

- Чи виконувалися фактично роботи по поточному ремонту приміщень інституту;

- Чи можливо з акту виконаних робіт зробити висновок про встановлення місця здійснення ремонтних робіт;

- Якість виконаних робіт;

- Чи відповідає вартість, зазначена в акті виконаних робіт за матеріали і послуги звичайним цінам, які діяли на грудень 2009 року?

- Чи необхідний допуск працівника, який виконує єлектро-монтажні роботи, зазначені в акті виконаних робіт;

- Чи відповідають роботи державним нормам (ДБН), які виконувалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад";

- Чи є обов'язковим документом дефектний акт у відповідності до п. п. 4.1.3. Договору № 8 від 25.11.2009 р.;

- Чи можливо визначити об'єми робіт без надання вихідних даних Дніпропетровською філією "Дніпродіпродор" Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор";

- Чи можливо з Договору № 8 від 25.11.2009 р. та (або) додатків до нього зробити висновок про місцезнаходження об'єкту, де будуть виконуватися роботи по поточному ремонту (п. п. 1.1).

Оплату за проведення експертизи покласти на Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад" (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1, к. 101; юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 10/303; код ЄДРПОУ 30581161).

Суддя М.М. Боділовська