Постанова

від 19.03.2013 по справі 2а-14164/12/0170/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2013 р. 14:46 Справа №2а-14164/12/0170/1

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенніковій Ю.В.,за участю

представника позивача - Латишев А.В.,

представника відповідача - Тимофеєв О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виробничо-будівельного кооперативу «Опора» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернувся з адміністративним позовом Виробничо-будівельний кооператив «Опора» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК від 21.11.2012 року щодо анулювання ліцензії Виробничо-будівельного кооперативу «Опора» серії АЕ № 181452 від 16.10.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.12.2012 року відкрите провадження в адміністративній справі.

21 грудня 2012 року позивач надіслав на адресу суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою окружного адміністративного суду АР Крим від 21.12.2012 року клопотання позивача задоволено, вжито заході забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Ліцензійної комісії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 21.11.2012 року в частині анулювання ліцензії Виробничо-будівельного кооперативу «Опора» серії АЕ №18145 від 16.10.2012 року до набрання рішенням по справі № 2а-14164/12/0170/1 законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2012 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2013 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі.

Представник позивача пояснив, що ліцензійною комісією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим згідно протоколу від 21.11.2012 року № 16 прийнято рішення про анулювання ліцензії Виробничо-будівельного кооперативу «Опора» серії АЕ №181452

Представник позивача зазначив, що у повідомленні від 03.12.2012 року №7/1-6646 вказано, що на підставі акту планової перевірки від 20.11.2012 року № 17, яку проведено Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі, відповідно до п. 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, ліцензію анульовано у зв'язку з виявленням недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності.

Представник позивача підкреслив, що рішення на підставі якого 21.11.2012 р. відповідачем анульовано ліцензію ВБК «Опора» серії АЕ №181452, позивачу не направлялось.

Позивач також зазначив, що копію акту планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження Виробничо - будівельним кооперативом «Опора» від 20.11.2012 року № 17 позивачу було направлено вже після прийняття рішення про анулювання ліцензії.

Позивач зазначив, що у порушення ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» відповідачем не складено акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності та не встановлено які саме недостовірні відомості на думку відповідача містяться у даних документах.

Представник позивача підкреслив, що незважаючи на те, що перевірка ліцензійних умов, згідно свідоцтва Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі від 15.11.2012 року № 18, повинна була проведена в термін з 16.11.2012 року по 28.11.2012 року включно, відповідачем безпідставно, без надання часу для надання необхідних документів, зроблено висновок про порушення відповідачем вимог п. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та анульовано ліцензію.

Позивач вважає, що відповідачем допущено порушення процесуального права позивача, а саме Законів, якими врегульована процедура проведення перевірок суб'єктів господарювання. Крім того, при отриманні ліцензії позивачем зазначалися виключно правомірні відомості, що підтверджуються документами, долученими до справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що підприємство не надало для перевірки необхідні документи, тому ліцензійною комісією 21.11.12 було вирішено анулювати ліцензію, протокол засідання якої направлено до Інспекції ДАБК для прийняття рішення. Інспекцією ДАБК 21.11.12 прийнято рішення, яким анульовано ліцензію позивача на будівельну діяльність, серії АЕ №181452 від 16.12.2012 року.

Представник відповідача також пояснив, що строк проведення перевірки, який був встановлений наказом про її призначення не був дотриманий, так як у відповідача були в наявності всі документи, що свідчили про надання позивачем недостовірних відомостей для отримання ліцензії, а саме довідка податкової служби про нарахування доходів працівникам позивача, а тому інші документи були відповідачу не потрібні.

Розглянувши документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року N 439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Указом Президента України від 8 квітня 2011 року N 439/2011 передбачено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Державної житлово-комунальної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства житлово-комунального господарства України, з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно п. 6 Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Постановою Кабінет Міністрів України від 23.05.2011 року № 549 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» утворено Інспекцію державного архітектурно -будівельного контролю в АР Крим.

Отже, Інспекція державного архітектурно -будівельного контролю в АР Крим у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків передбачених законодавством. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Виробничо-будівельний кооператив «Опора» є юридичною особою що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №411078.

Судом встановлено, що Виробничо-будівельний кооператив «Опора» здійснює господарську діяльність у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури на підставі Ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АЕ №181452 від 16.10.2012 р.

Таким чином, судом встановлено, що Виробничо-будівельний кооператив «Опора» являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, здійснює діяльність у будівництві, а тому зобов'язане дотримуватися ліцензійних умов, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. №3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2,8 "Положення про державну архітектурно - будівельну інспекцію України" затвердженого Указом Президента України № 439 від 08.04.2011р. основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури;

Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань: здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням: суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

Судом встановлено, що 06 вересня 2012 року відповідно до порядку затвердженого Постановою КМ України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 03.12.2007р. №1396 Виробничо-будівельним кооперативом «Опора» надана заява до Державної архітектурно-будівельної інспекції України на видачу ліцензії, до заяви було надано, зокрема відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове, нормативно-технічне забезпечення, про наявну систему контролю якості виконання робіт.

Судом встановлено, що 16.10.2012 року Виробничо-будівельний кооператив «Опора» отримав ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України на провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності серії АЕ № 181452 від 16.10.2012р. строк дії ліцензії з 12.09.2012р. по 12.09.2017 року.

Судом встановлено, що наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі № 47-од від 24.10.2012 року були внесені зміни до наказу № 41-од від 24.09.2012 року та затверджений план перевірок суб'єктів щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності на 4 квартал 2012 року, до якого було включено ВБК «Опора».

Отже, суд зазначає, що ВБК «Опора» лише отримало 16.10.2012 року ліцензію серії АЕ № 181452, а відповідач 24.10.2012 року вже запланував перевірку позивача на предмет дотримання ліцензійних умов.

14.11.2012 р. Виробничо-будівельний кооператив «Опора» звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з заявою про зміну переліку робіт.

Суд зазначає, що відповідачем фактично ця заява розглянута не була та рішення про внесення змін до ліцензії в частині зміни переліку робіт, прийнято не було.

Судом встановлено, що 15.11.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі були видано посвідчення № 18 для проведення перевірки ліцензіата ВБК «Опора», в якому встановлений термін з 16.11.2012 року до 28.11.2012 року.

Вказане посвідчення вручено керівнику ВБК «Опора» 16.11.2012 року, що підтверджується його підписом на посвідченні.

Суд зазначає, що 16.11.2012 року відповідач розпочав проведення перевірки, яку планував завершити 28.11.2012 року, про що повідомив позивача.

Під час проведення перевірки 19.11.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі надісланий запит № 7/27-741 до ДПІ в Гагарінському районі м. Севастополя про надання інформації щодо кількості фізичних осіб, з якими відповідно до звітності 1-ДФ підприємство мало трудові відносини.

Згідно відповіді ДПІ в Гагарінському районі м. Севастополя від 20.11.2012 року на підставі звітності 1-ДФ БК «Опора» в 1 кварталі нарахований доход 27 особам, в 2 кварталі - 46 особам, в 3 кварталі - 23 особам.

Також 19.11.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі надісланий запит № 7/27-740 до УПФУ в Гагарінському районі м. Севастополя про надання інформації щодо кількості фізичних осіб, з якими відповідно до звітності підприємство мало трудові відносини.

Згідно відповіді УПФУ в Гагарінському районі м. Севастополя від 23.11.2012 року № 5725/01-17 зазначена інформація є конфіденціальною та не підлягає розголошенню.

Судом встановлено, що частина документації була надана позивачем відповідачу 19.11.2012 року, з урахуванням того, що про перевірку позивач був повідомлений ввечері 16.11.2012 року, а 17.11.2012 року та 18.11.2012 року були вихідними днями.

Судом встановлено, що листом від 19.11.2012 р. № 463 позивач повідомив Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про те, що у межах визначеного строку, до 28.11.2012 р. Виробничо-будівельним кооперативом «Опора» буде надано всю необхідну для перевірки документацію.

Зазначений лист отриманий відповідачем 19.11.2012 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Судом також встановлено, що під час проведення перевірки до позивача не надходили запити від відповідача про надання конкретної інформації або документів, а в посвідчення № 18 зазначено, що проводиться перевірка дотримання ліцензійних умов.

Судом встановлено, що відповідачем не витребовувалися від позивача документи, які б підтвердили достовірність відомостей у документах, наданих при отриманні ліцензії.

Судом зазначає, що 20.11.2012р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі на підставі наказу № 41-од від 24.09.2012р. із змінами внесеними наказом №47 від 24.10.2012р. та посвідчення на право перевірки ліцензіата № 18 від 15.11.12р. була проведена планова перевірка ВБК «Опора» щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (перевірки виконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов).

20.11.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі складено акт №17 планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури позивача, висновками якого запропоновано в порядку п. 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 року № 1396 розглянути на засіданні ліцензійної комісії питання щодо можливості подальшого провадження господарської діяльності Виробничо-будівельний кооператив «Опора», пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до ІV і V категорії складності.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі 20.11.2012 року також складено акт № 17/1 про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії.

З акту перевірки вбачається, що перевірку проведено у присутності працівника суб'єкта будівельної діяльності голови правління виробничо-будівельного кооперативу «Опора» ОСОБА_6, під час розгляду документів, поданих ВБК «Опора» для отримання ліцензії АЕ № 181452 дата видачі 16.10.2012 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України були виявлені наступні недостовірні відомості, що є порушенням ст. 5 постанови кабінету Міністрів України від 05.12.2007 року №1396:

- кількість заявлених робітників по штату не відповідає даним наданим ДПІ у Гагарінському району м. Севастополя (лист від 20.11.2012 року №3768/10/12-248). Відповідно до відомості про суб'єкт господарювання ВБК «Опора» доданої до заяви на видачу ліцензії станом на 06.09.2012 року на підприємстві за основним місцем роботи працювало 24 особи (14 осіб ІТП, 10 осіб - робітники необхідних професії). Згідно даних звітів підприємства БК «Опора» до ДПІ за III квартал 2012 року кількість фізичних осіб за основним місцем роботи складала 23 особи (за звітний період прийнято на роботу 3 фізичні особи - 2 особи 15.08.2012 року, 1 особа - 01.08.2012. Звільнено 5 фізичних осіб - 2 особи 30.09.2012 (після отримання ліцензії), 1 особа - 03.08.2012, 1 особа - 01.08.2012, 1 особа -25.07.2012р). Під час перевірки особистих справ, трудових книжок та наказів про визначення трудових відношень жодних документів щодо прийняття на роботу та/або звільнення зазначеної кількості робітників не надано. Також встановлено, що виконроб (інженер - системотехнік) прийнятий на роботу лише 17.10.2012 року (після отримання ліцензії). Таким чином ВБК «Опора» у відомостях про суб'єкт господарювання надані завідомо недостовірні дані, які сталі підставою для отримання ліцензії.

- на час перевірки встановлено що трудові книжки на робітників підприємства серії НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 заповнені 20.01.2000р., 12.02.2001р., 06.10.2003р.,27.03.2008 роках відповідно;

- на час перевірки встановлено, що дата народження виконавця дорожніх робіт ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно до трудової книжці серії НОМЕР_5), але під час ознайомлення з копією диплому серії НОМЕР_6 встановлено що зазначена особа поступила до вищого закладу у 1973 році тобто у 14 років;

- на час перевірки не надані в оригіналах відповідні договорі на оренду будівельної техніці, на проведення лабораторних досліджень не зважаючи на вимогу їх надання;

- данні особи що виконує обов'язки спеціаліста що забезпечує виконання вимог промислової безпеки та охорони праці (відповідно до наказу №06 від 01.10.2011 року) не відповідає даним особи з якою укладений трудова угода на виконання зазначених функції (на час перевірки не представлені відповідні накази про визначення трудових відношень);

- не надані відомостей щодо медичного огляду працівників не зважаючи на вимогу їх надання;

- не надані заявлені документи підтверджуючі допуск до керівництва водолазними роботами не зважаючи на вимогу їх надання;

- не надані заявлені посвідчення про підвищення кваліфікації «Будівництво будівель та споруд у сейсмічних районах та складних інженерно-геологічних умовах» СО 10975 , СО 11413.

Згідно акту перевірка проводилася в період з 16.11.2012 року по 20.11.2012 року.

На акті зроблена відмітка, що керівник ВБК «Опора» від отримання акту перевірки відмовився, примірник акту перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури № 17 від 20.11.2012 року та акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії №17/1 від 20.11.2012 року, направлені поштовим листом №3151 вих № 7/27-769 від 20.11.2012 року.

Таким чином, відповідач, не дочекавшись відповіді від УПФУ в Гагарінському районі м. Севастополя, яка фактично була надіслана відповідачу 23.11.2012 року, не отримавши в повному обсязі документи від позивача, який був зобов'язаний їх надати в строк проведення перевірки, тобто до 28.11.2012 року, фактично 20.11.2012 року, завершив проведення перевірки, оформивши її актами від 20.11.2012 року № 17 та 17/1.

При цьому відповідач достовірно знав, що в нього відсутні всі документи, необхідні для проведення перевірки, оскільки про це йому повідомив позивач листом від 19.11.2012 року.

В свою чергу, позивач, який не знав про завершення перевірки, оскільки акти йому не вручалися, листом від 21.11.2012 р. № 514 додатково повідомив Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі про те, що у межах строку, визначеного свідоцтвом від 15.11.2012 р. № 18, Виробничо-будівельним кооперативом «Опора» буде надано необхідну для перевірки документацію.

Зазначений лист отриманий відповідачем 21.11.2012 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Не зважаючи на відсутність документів, 21.11.2012 р. на засіданні ліцензійної комісії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим протоколом № 16 прийнято рішення про анулювання ліцензії Виробничо-будівельного кооперативу «Опора» серії АЕ № 181452.

21 листопада 2012 року пунктом 4 наказу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим № 30-Л анульовано ліцензію серії АЕ № 181452 Виробничо-будівельного кооперативу «Опора» (ідентифікаційний код юридичної особи 23010685, місцезнаходження юридичної особи: 99014, м. Севастополь, вул. Правди, 10) відповідно до акту перевірки №17/1 від 20.11.2012 р. «Про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарської діяльності для отримання ліцензії»

Судом встановлено, що 03.12.2012 року листом № 7/1-6646 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим повідомила, що на підставі акту планової перевірки від 20.11.2012 року № 17, яку було проведено Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі відповідно до п. 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, ліцензійною комісією прийнято рішення про анулювання ліцензії у зв'язку з виявленням недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності.

Судом встановлено, повідомлення Інспекції ДАБК в АР Крим від 03.12.2012 року № 7/1-6646 про анулювання ліцензії було отримане 11 грудня 2012 року, про що свідчить відповідна відмітка вхідної кореспонденції ВБК «Опора» на листі.

Не погодившись з наказом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим № 30-Л від 21.11.2012 року, яким анульовано ліцензію серії АЕ № 181452 Виробничо-будівельного кооперативу «Опора», позивач звернувся з позовом до суду.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу №30-Л від 21.11.2012 року про анулювання ліцензії серії АЕ № 181452, суд зазначає наступне.

Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" №1775 від 01.06.2000р. у ст.4 визначено, що Верховна Рада України визначає основні напрями державної політики у сфері ліцензування, законодавчі основи її реалізації. Реалізацію державної політики у сфері ліцензування здійснює Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважений орган з питань ліцензування, а також органи виконавчої влади, визначені Кабінетом Міністрів України, уповноважені законом державні колегіальні органи, спеціально уповноважені виконавчі органи рад, уповноважені провадити ліцензування певних видів господарської діяльності.

Пунктом 3 Постанови КМ України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 03.12.2007р. №1396 передбачено, що ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 5 Постанови КМ України "Про затвердження Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю" від 23.05.2011р. №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати 10 робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів. (п.6 Порядку №553).

Підстави для анулювання ліцензій визначені у Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури затвердженого Постановою КМ України від 5 грудня 2007 р. N 1396.

Відповідно до п. 20 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, орган ліцензування має право:

- анулювати видану ліцензію;

- зупинити дію ліцензії;

- прийняти рішення про усунення суб'єктом будівельної діяльності порушень, пов'язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності.

Відповідно до п. 21 Порядку підставами для анулювання ліцензії є:

- заява суб'єкта будівельної діяльності про анулювання ліцензії;

- рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання;

- нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи (підприємця);

- акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії;

- акт про невиконання рішення органу ліцензування про усунення порушень, пов'язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності, вимог нормативно-правових актів, що були підставою для прийняття рішення про усунення таких порушень;

- акт про повторне протягом року порушення суб'єктом будівельної діяльності ліцензійних умов провадження будівельної діяльності або вимог нормативно-правових актів;

- акт про встановлення факту передачі ліцензії або її копії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності;

- акт комісії з розслідування причин аварії на будівництві об'єкта, що призвела до загибелі людей або тяжких екологічних наслідків;

- неможливість суб'єкта будівельної діяльності забезпечити виконання ліцензійних умов;

- акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Таким чином, пункти 20 та 21 цієї Постанови наділяють інспекцію ДАБК правом анулювання виданої ліцензії на підставі виявлення факту недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії.

Пунктом 8 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, передбачено що за результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках.

Зазначений акт є підставою для прийняття органом ліцензування рішення щодо спроможності суб'єкта господарювання провадити господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Права та обов'язки посадових осіб інспекції та суб'єктів містобудування під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені Постановою КМ України від 23.05.2011 року № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

Згідно п. 12 Постанови посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

Згідно п. 13 Постанови суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Згідно п. 14 Постанови суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд проаналізувавши всі документи, що надані сторонами, вважає встановленими та доведеними наступні факти:

1. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі була призначена планова перевірка Виробничо-будівельного кооперативу «Опора» та встановлений строк її проведення з 16.11.2012 р. по 28.11.2012 р. згідно посвідчення № 18 від 15.11.2012 р.,

2. Фактично перевірка розпочалася 16.11.2012 р. та позивач допустив посадових осіб відповідача до її проведення, що підтверджується підписом на посвідченні від 16.11.2012 року, а також фактом наданням 19.11.2012 року частини документів відповідачу.

3. Відповідач визначив предмет перевірки - дотримання позивачем ліцензійних умов, але будь-які документи та відомості у позивача не запитувалися та не витребовувалися, у зв'язку з чим, позивач на свій розсуд 19.11.2012 року надав частину документів та зобов'язався в строки, встановлені відповідачем надати документи в повному обсязі, що підтверджується листами від 19.11.2012 року, 21.11.2012 року, які в ті ж самі дні отримані відповідачем.

4. Відповідач, встановивши позивачу термін проведення перевірки, а відповідно і надання документів до 28.11.2012 року, достовірно знаючи, що не всі документи були надані позивачем 19.11.2012 року, отримавши зобов'язання від позивача надати документи до 28.11.2012 року, не отримавши навіть відповіді на запити, надіслані ним же до органів Пенсійного фонду України, фактично завершив перевірку 20.11.2012 року, склавши акти № 17 та 17/1.

5. Відповідач повідомив позивача про проведення перевірки дотримання позивачем ліцензійних умов, фактично проводив перевірку достовірності відомостей, наданих при отримання ліцензії, але позивача про цей факт не повідомив та будь-які документи з цього приводу в нього не запросив.

6. Фактично, перевірка проводилася відповідачем замість запланованих 10 робочих днів з 16.11.2012 року до 28.11.2012 року, лише 1 робочий день - 19.11.2012 року, оскільки про початок проведення перевірки позивач був повідомлений ввечері 16.11.2012 року (п'ятниця), 17.11.2012 року та 18.11.2012 року були вихідними днями (субота та неділя), а 20.11.2012 року вже були складені акти про завершення перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час проведення перевірки позивачем виконані обов'язки, визначені п. 14 Постанови, а саме допущені посадові особи інспекції до проведення перевірки; частково надані документи, пояснення та матеріали, з урахуванням того, що вони взагалі не витребовувалися відповідачем, який навіть не визначив питання, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У той же час посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю:

- не виконали обов'язків щодо повного, об'єктивного та неупередженого здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у межах повноважень, передбачених законодавством;

- не виконали обов'язків стосовно ознайомлення суб'єкта містобудування з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

- порушили права суб'єкта містобудування на вимагання від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; права бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; права отримати та ознайомитися з актом перевірки, складеним інспекцією; права подати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» підставою для анулювання ліцензії є акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії.

Суд звертає увагу, на те що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі 20.11.2012 р. складено акт перевірки, а вже наступного дня відповідачем здійснений розгляд питання про позбавлення позивача Ліцензії.

Суд зазначає, що відповідач, незважаючи на те, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі необґрунтовано та безпідставно була завчасно припинена перевірка, та не врахувавши листа позивача № 513 від 21.11.2012 року отриманого та зареєстрованого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, у якому позивач просив відкласти розгляд питання щодо результатів перевірки ліцензійною комісією на більш пізніший термін з обов'язковою присутністю представників ВБК «Опора» з метою надання часу до надання необхідної інформації та документів, відповідачем 21.11.2012 року безпідставно, без надання часу для надання необхідних документів, зроблено висновок про порушення відповідачем вимог п. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та анульовано ліцензію Виробничо-будівельного кооперативу «Опора» серії АЕ № 181452.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АРК рішення про анулювання ліцензії Виробничо-будівельного кооперативу «Опора» серії АЕ № 181452 прийнято з порушенням порядку, встановленого діючим законодавством.

Перевіряючи обґрунтованість висновків акту перевірки від 20.11.2012р. судом проаналізовані порушення встановлені під час проведення перевірки, досліджені доводи позивача та відповідачів про їх існування та встановлено наступне.

1. Згідно акту перевірки від 20.11.2012 року було встановлено порушення, що кількість заявлених робітників по штату не відповідає даним наданим ДПІ у Гагарінському районі м.Севастополя.

Відповідно до відомості про суб'єкт господарювання ВБК «Опора» доданої до заяви на видачу ліцензії станом на 06.09.2012 року на підприємстві за основним місцем роботи працювало 24 особи (14 осіб ІТП, 10 осіб - робітники необхідних професії). Згідно даних звітів підприємства БК «Опора» до ДПІ за III квартал 2012 року кількість фізичних осіб за основним місцем роботи складала 23 особи (за звітний період прийнято на роботу 3 фізичні особи - 2 особи 15.08.2012 року, 1 особа - 01.08.2012. Звільнено 5 фізичних осіб - 2 особи 30.09.2012 (після отримання ліцензії), 1 особа - 03.08.2012, 1 особа - 01.08.2012, 1 особа -25.07.2012р). Згідно акту відповідача під час перевірки особистих справ, трудових книжок та наказів про визначення трудових відношень жодних документів щодо прийняття на роботу та/або звільнення зазначеної кількості робітників не надано.

Судом встановлено, що згідно штатного розкладу станом на 02.07.2012 року, затвердженого наказом № 3-к від 02.07.2012 року штатна чисельність підприємства складає 27,6 одиниць.

Відповідно заяви на видачу ліцензії станом на 06.09.2012 року позивач заявив, що на підприємстві за основним місцем роботи працювало 24 особи (14 осіб ІТП, 10 осіб - робітники необхідних професії).

Таким чином, суд зазначає, що позивач мав підтвердити відомості, надані під час отримання ліцензії, що станом на 06.09.2012 року в нього працювало не менше 24 осіб.

Згідно статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Таким чином, належними доказами, що підтверджують факт наявності трудових правовідносин між робітником та роботодавцем є трудовий договір, наказ про зарахування працівника на роботу, а також трудова книжка.

Судом встановлено, що на час подання заяви про видачу ліцензії станом на 06.09.2012 року на підприємстві фактично працювало 34 особи, які були належним чином оформлені, що підтверджується відповідними документами, які є у матеріалах справи, та досліджені в судовому засіданні, а саме:

1. Голова правління - ОСОБА_9 - трудова книжка НОМЕР_7, запис № 21 від 09.08.2010 року прийнятий на посаду голови правління ВБК «Опора», диплом магістра НОМЕР_8 від 30.06.2001 року, кваліфікація магістра будівництва, диплом спеціаліста НОМЕР_9 від 31.10.2001 року, факультет економіки і менеджменту.

2. головний інженер - ОСОБА_10 - трудова книжка НОМЕР_10, запис №13 від 20.08.2000р. прийнятий на посаду головного інженера ВБК «Опора», диплом магістра НОМЕР_11 від 30.06.2001 р. кваліфікація магістра будівництва.

3. головний інженер - ОСОБА_11 - трудова книжка НОМЕР_12, запис №24 від 11.01.2012 року прийняти на посаду головного інженера ВБК «Опора», диплом спеціаліста НОМЕР_13 від 31.10.2004 р. кваліфікація економіст, диплом молодшого спеціаліста НОМЕР_14 кваліфікація техніка-будівельника.

4. економіст по планово-договірній роботі -ОСОБА_12 - трудова книжка НОМЕР_15, запис №3 від 01.10.2007 року прийнятий на посаду економіста по планово-договірній роботі ВБК «Опора», диплом НОМЕР_16 від 30.06.2003 р. кваліфікація менеджер-економіст.

5. начальник ПТО - ОСОБА_13- трудова книжка НОМЕР_17, запис №22 від 02.07.2009 року переведена на посаду начальника ПТО, диплом спеціаліста НОМЕР_18 від 08.07.2002 року кваліфікація інженер-будівельник, диплом НОМЕР_19 від 28.02.1990 року кваліфікація техніка-будівельника.

6. головний механік - ОСОБА_14 - трудова книжка НОМЕР_20 , запис №2 від 01.07.2009 року переведений на посаду головного механіка, диплом НОМЕР_21 від 27.06.1974року кваліфікація інженер-механик.

7. виробник робіт - ОСОБА_15 - трудова книжка НОМЕР_22, запис №21 від 21.11.2011 року прийнятий на посаду виробника робіт, диплом НОМЕР_23 від 30.06.2004 року кваліфікація інженер-будівельник.

8. виробник робіт - ОСОБА_16 - трудова книжка НОМЕР_24, запис №21 від 03.08.2009 року прийнятий на посаду виробника робіт, диплом НОМЕР_25 від 02.03.1981 року кваліфікація техник-технологу.

9. виробник робіт - ОСОБА_17 - трудова книжка НОМЕР_26, запис №3 від 10.01.2008 року прийнятий на посаду виробника робіт по теплогазовентіляції, диплом НОМЕР_27 від 30.06.1994 року кваліфікація інженер-будівельник.

10. виробник робіт - ОСОБА_18 - трудова книжка, запис №24 від 28.05.2012 року переведений на посаду виробника електромонтажних робіт, диплом НОМЕР_28 від 29.06.1988 року кваліфікація технік-електрик, диплом НОМЕР_29 від 28.06.1995 року кваліфікація інженер-електрик.

11. виробник робіт - ОСОБА_19 - трудова книжка НОМЕР_30, запис №23 від 26.10.2011 року прийнятий на посаду виробника робіт, диплом НОМЕР_31 від 30.06.1992 року кваліфікація інженер-гідротехник.

12. виробник робіт - ОСОБА_20 - трудова книжка НОМЕР_32, запис №14 від 01.08.2012 року переведений на посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення, диплом НОМЕР_33 від 30.06.2010 року кваліфікація інженер-будівельник.

13. виробник дорожніх робіт - ОСОБА_21 - трудова книжка НОМЕР_34, запис №7 від 01.08.2012 року прийнятий на посаду виробника дорожніх робіт, трудовий договір від 01.08.2012 року строком до 31.12.2013 року, диплом НОМЕР_35 від 23.06.1997 року кваліфікація інженер-будівельник.

14. інженер системотехнік (виробник робіт) - ОСОБА_22 - трудовий договір від 12.01.2009 року строком до 31.12.2012 року, наказ про припинення трудового договору № 11-л від 26.09.2012 року, звільнений з 27.09.2012 року, диплом спеціаліста.

15. виробник робіт - ОСОБА_23 - трудова книжка НОМЕР_36, запис №1 від 10.09.2007 року прийнятий на посаду виробник реставраційних робіт, диплом НОМЕР_37 від 30.06.1995 року, кваліфікація реставратор декоративних штукатурок та ліпних виробів, муляр.

16. юрист - ОСОБА_48 - трудова угода від 09.01.2012 року відповідно до п.1.4 прийнятий на посаду юриста, строк дії договору до 31.12.2015 року , диплом спеціаліста НОМЕР_38 кваліфікація юриста-спеціаліста.

17. інженер по ОП і ТБ - ОСОБА_24 - трудовий договір (угода) від 01.08.2011 року прийнятий на посаду інженеру по охороні праці і техніки безпеки, строк дії договору до 31.12.2012 року, диплом НОМЕР_39 від 15.06.1996 року, кваліфікація інженер-механік, посвідчення НОМЕР_40 щодо проходження навчання і виявлення потрібних знань законодавчих та нормативно-правових актів по охороні праці, наказ №15-л про припинення трудового договору від 19.10.2012 року звільнена з 19.10.2012 р.

18. інженер по ОП і ТБ - ОСОБА_25 - трудова угода від 01.02.2012 року прийнятий на посаду інженеру по охороні праці і техніки безпеки, строк дії договору до 01.02.2013 року, диплом НОМЕР_41 від 29.11.1979 року, кваліфікація радіотехник, посвідчення НОМЕР_42 щодо проходження навчання і виявлення потрібних знань законодавчих та нормативно-правових актів по охороні праці, свідоцтво про підвищення кваліфікації 12СПК 611086 від 07.08.2009року.

19. інженер-кошторисник ОСОБА_26 - трудова угода від 01.08.2012 року прийнятий на посаду інженер-кошторисник, строк дії договору до 01.08.2013 року, диплом НОМЕР_43 від 30.06.2000 року, кваліфікація інженер-будівельник-технолог, наказ про припинення трудового договору № 34-л від 18.12.2012 р. звільнено 28.12.2012 року.

20. архітектор - ОСОБА_27- трудова угода від 30.01.2012 року прийнятий на посаду архітектора, строк дії договору до 30.01.2013 року, диплом спеціаліста НОМЕР_44, кваліфікація архітектор.

21. архітектор - ОСОБА_28 - трудова угода від 01.08.2012 року прийнятий на посаду архітектора, строк дії договору до 31.12.2013 року, диплом спеціаліста НОМЕР_45, кваліфікація архітектор.

22. дизайнер - ОСОБА_29 - трудова угода від 19.03.2012 року прийнятий на посаду художник - дизайнер, строк дії договору до 19.03.2013 року, диплом бакалавра, кваліфікація дизайнера інтер'єрів, викладача.

23. електрогазозварник - ОСОБА_30 - трудовий договір (угода) від 28.05.2012 року прийнятий на посаду електрогазозварник, строк дії договору до 31.12.2013 року, диплом НОМЕР_46 від 20.07.1985 р. кваліфікацію складальник КМС - електрозварник, газорізальник третього розряду.

24. електрогазозварник - ОСОБА_8 - трудовий договір (угода) від 28.05.2012 року прийнятий на посаду електрогазозварник, строк дії договору до 31.12.2013 року, диплом НОМЕР_46 від 20.07.1985 р. кваліфікацію складальник КМС - електрозварник, газорізальник третього розряду.

25. зварник - ОСОБА_31 - трудова книжка НОМЕР_47, запис № 3 від 30.12.2011 року прийнятий на посаду зварником поліетиленових труб, свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації № КП/0207-684, кваліфікація зварник пластмас третього розряду, свідоцтво про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничої професії електрослюсар п'ятого розряду, посвідчення зварника НОМЕР_49.

26. монтажник з/б і м/к - ОСОБА_4 трудовий договір (угола) від 03.01.2012 року прийнятий на посаду монтажником залізобетонних і металоконструкцій , строк дії договору 31.12.2012 року.

27. монтажник з/б і м/к - ОСОБА_32 трудова книжка НОМЕР_48, запис №1 від 01.07.2007 року прийнятий на посаду монтажником залізобетонних і металоконструкцій , свідоцтво НОМЕР_50 від 02.10.2006 року кваліфікація електрогазозварник, посвідчення зварника НОМЕР_51.

28. монтажник силових сітей і електрообладнання - ОСОБА_33 - трудовий договір (угода) від 01.08.2012 року, прийнятий на посаду монтажником силових сітей і електрообладнання, строк дії договору до 31.12.2013 року, трудова книжка НОМЕР_52 , запис №26 від 01.10.2012 року прийнятий на посаду майстер електромонтажної ділянки, диплом НОМЕР_53 за спеціальністю монтаж її експлуатація електроустаткування підприємств і цивільних споруд, кваліфікація технік-електрик.

29. монтажник силових сітей і електрообладнання - ОСОБА_34 - трудова книжка НОМЕР_54 запис №9 від 17.04.2012 року прийнятий на посаду електромонтажної ділянки.

30. монтажник ліній електропередач - ОСОБА_35 - трудовий договір (угода) від 01.08.2012 року прийнятий на посаду монтажника ліній електропередач строк дії договору до 31.12.2013 року, атестат НОМЕР_55 від 19.07.1973 року, кваліфікація електрослюсар четвертого розряду.

31. дорожній робочий - ОСОБА_36 - трудовий договір (угода) ввід 01.0.82012 року прийнятий на посаду дорожній робочий, строк дії договору до 31.12.2012 року, наказ №38-л про припинення дії договору від 29.12.2012 року звільнений з 29.12.2012 року.

32. дорожній робочій - ОСОБА_37 - трудовий договір (угода) від 27.08.2012 року прийнятий на посаду дорожній робочій, строк дії договору до 31.12.2012 року.

33. бетонник - ОСОБА_38 - трудовий договір (угода) від 16.03.2012 року прийнятий на посаду бетонником, строк дії договору до 31.12.2012 року.

34. бетонник - ОСОБА_39 - трудовий договір (угода) від 13.03.2012 року прийнятий на посаду бетонником, строк дії договору до 31.12.2012 року.

Таким чином судом встановлено, що станом на 06.09.2012 року на підприємстві працювало 34 особи, що підтверджено відповідними документами, яки були досліджені під час судового розгляду.

Судом також перевірено та встановлено, що вказані особи в кількості 34 особи фактично працювало у позивача і станом на 16.10.2012 року (день отримання ліцензії) і станом на 14.11.2012 року (день надання заяви про зміну переліку робіт).

Отже, в судовому засіданні встановлений факт достовірності відомостей, що надавалися позивачем для отримання ліцензії в частині, що станом на 06.09.2012 року в нього працювало не менше 24 осіб.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на дані отримані від ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя, викладені у листі № 3768/10/12-248 від 20.11.2012 року щодо меншої кількості працівників, ніж вказаних у відомостях доданих до заяви про видачу ліцензії, оскільки дані ДПІ відображають виключно кількість осіб, яким нараховані доходи в 3 кварталі 2012 року та стосовно яких сплачені податки з доходів фізичних осіб.

Такий лист податкового органу не може бути належним доказом наявності або відсутності між роботодавцем та працівником трудових відносин, оскільки такі факти підтверджуються іншими належними доказами - трудовими угодами, наказами про прийняття на роботу, трудовими книжками.

Суд зазначає, що відповідач повинен був особисто перевірити відповідні документи під час перевірки з 16.11.2012 р. по 28.11.2012 р. у термін який встановлений у посвідченні про право перевірки ліцензіата, саме особисті справи, трудові книжки та накази про визначення трудових відношень, документи, щодо прийняття на роботу та/або звільнення зазначеної кількості робітників, оскільки відповідачем термін перевірки не був дотриманий та не дочекавшись надання позивачем витребуваних документів 20 листопада 2012 року складено акт про виявлення недостовірних відомостей у документах.

Але відповідач і сам не витребував такі матеріали під час проведення перевірки, але і не надав позивачу можливість підтвердити факт що станом на 06.09.2012 року на підприємстві працювало 34 особи, оскільки відповідач безпідставно припинив проведення перевірки до закінчення встановленого ним же строку.

Тому посилання представників відповідача в судовому засіданні, що позивач був зобов'язаний під час проведення перевірки надавати докази, а ні в судовому засіданні, є упередженими та безпідставними.

2. Згідно акту перевірки встановлено, що виконроб (інженер - системотехнік) прийнятий на роботу лише 17.10.2012 року (після отримання ліцензії).

Відповідно заяви на видачу ліцензії станом на 06.09.2012 року позивач заявив, що на підприємстві за основним місцем роботи працює 1 виконроб (інженер - системотехнік).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що з 12.01.2009 року на підприємстві посаду інженера - системотехніка обіймав ОСОБА_22, а після його звільнення з 17.10.2012 року на цій посаді працював ОСОБА_40.

Зазначені пояснення позивача підтверджені в судовому засіданні в повному обсязі.

Судом встановлено, що 12.01.2009 року ВБК «Опора» прийняло на роботу на посаду інженера системотехніка (виробник робіт) ОСОБА_22, що підтверджується трудовим договором від 12.01.2009 року строком до 31.12.2012 року. Вища освіта підтверджена копією диплома від 25.06.2006 року. Згідно наказу про припинення трудового договору № 11-л від 26.09.2012 року, ОСОБА_22 звільнений з 27.09.2012 року.

Судом встановлено, що замість звільненого ОСОБА_22 позивачем 17.10.2012 року на роботу на посаду інженера системотехніка (виробник робіт) прийнятий ОСОБА_40. Вища освіта підтверджена копією диплома від 27.06.2009 року.

Отже, в судовому засіданні встановлений факт достовірності відомостей, що надавалися позивачем для отримання ліцензії в частині, що станом на 06.09.2012 року на підприємстві за основним місцем роботи працює 1 виконроб (інженер - системотехнік).

При цьому суд також зазначає, що відповідач з'ясував би всі ці відомості, якщо б перевірка була проведена у строки, що ним були встановлені, що також підтверджує неповноту та поверховість перевірки та висновків, що були зроблені за її результатами.

3. Згідно акту перевірки встановлено порушення, що трудові книжки на робітників підприємства серії НОМЕР_1 на імя ОСОБА_41, НОМЕР_2 на імя ОСОБА_19, НОМЕР_3 на імя ОСОБА_12, НОМЕР_4 на імя ОСОБА_42 заповнені 20.01.2000р., 12.02.2001р., 06.10.2003р.,27.03.2008 роках відповідно.

Судом встановлено, що фактично станом на 06.09.2012 року на ВБК «Опора» працювали - ОСОБА_19, ОСОБА_12, що підтверджується відомістю, наданою позивачем на вимогу суду.

Факт працевлаштування та фактичної роботи вказаних осіб підтверджується:

-трудовою книжкою, яка належить ОСОБА_19 за номером НОМЕР_30 яка відповідає дійсності, та відповідно до якої ОСОБА_19 займає посаду виробника робіт та має посвідчення №104 про проходження курсу навчання і допущений до керівництва водолазними роботами на глибині до 60 метрів, що відповідає даним викладеним у відомостях доданих до заяви про надання ліцензії.

- трудовою книжкою, яка належить ОСОБА_12 серії НОМЕР_15, відповідно до якої вона займає посаду - економіст по планово-договірній роботі, запис №3 від 01.10.2007 року, диплом НОМЕР_16 від 30.06.2003 р. кваліфікація менеджер-економіст.

Суд також зазначає, що інші особи - ОСОБА_41, ОСОБА_43, фактично не заявлялися позивачем як особи, які фактично працюють на ВБК «Опора» станом на 06.09.2012 року, а тому ні відомості стосовно вказаних осіб, ні трудові книжки на них не мають жодного відношення до достовірності відомостей, наданих при отриманні ліцензії.

Але судом перевірений факт працевлаштування вказаних осіб ОСОБА_41, ОСОБА_42 на підприємстві та встановлено згідно пояснень представника позивача, що дуже часто працівники звертаються за працевлаштуванням, на них оформляється трудова книжка, але фактично до роботи вони так і не приступають. Фактично вони звільняються, а трудові книжки залишаються на підприємстві до витребування, але якщо вони працівникам не потрібні, за ними ніхто і не звертається. Так і в цьому випадку, на ОСОБА_41, ОСОБА_42 були виписані трудові книжки, але фактично до роботи вони не приступили. Ці трудові книжки були помилково надані відповідачу, оскільки ці особи не працювали та і не заявлялися як такі, що працюють на підприємстві станом на 06.09.2012 року та до видачі ліцензії вони не мають жодного відношення.

Відносно дат якими зроблені записи у трудових книжках, судом встановлено, що у трудовій книжці ОСОБА_41 НОМЕР_1 запис зроблена фірмою КУПП «Тесей-Юг» 20.01.2000 року, у трудовій книжці ОСОБА_12 запис зроблена КООП «Природа» від 06.10.2003 року, у трудовій книжки НОМЕР_2, яка належала ОСОБА_19, першу запис було зроблено також іншим підприємством, а саме ЧП «Гольф» 12.02.2001 року.

Таким чином суд зазначає, що позивач ні яким чином не несе відповідальності за внесення вищевказаних записів до трудових книжок, оскільки вони зроблені іншими підприємствами.

Отже, в судовому засіданні встановлений факт достовірності відомостей, що надавалися позивачем для отримання ліцензії в частині, що станом на 06.09.2012 року на підприємстві за основним місцем роботи працювали ОСОБА_19, ОСОБА_12. В іншій частині правильність оформлення трудових книжок серії НОМЕР_1 на імя ОСОБА_41, НОМЕР_4 на імя ОСОБА_42 не мають жодного відношення до достовірності відомостей, наданих при отриманні ліцензії.

При цьому суд також зазначає, що відповідач з'ясував би всі ці відомості, якщо б перевірка була проведена у строки, що ним були встановлені, що також підтверджує неповноту та поверховість перевірки та висновків, що були зроблені за її результатами.

4. Згідно акту перевірки встановлено порушення, що дата народження виконавця дорожніх робіт ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно до трудової книжці серії НОМЕР_5), але під час ознайомлення з копією диплому серії НОМЕР_6 встановлено що зазначена особа поступила до вищого закладу у 1973 році тобто у 14 років.

Стосовно цього порушення судом встановлено, що відповідно заяви на видачу ліцензії станом на 06.09.2012 року позивач заявив, що на підприємстві за основним місцем роботи працює 1 виконавець дорожніх робіт зі стажем роботи - 4 роки.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що з 01.08.2012 року на підприємстві на посаду виконавця дорожніх робіт була прийнята ОСОБА_21, яка й працювала на момент отримання ліцензії.

Зазначені пояснення позивача підтверджені в судовому засіданні в повному обсязі наступними доказами, трудовою книжкою НОМЕР_34, дипломом про вищу освіту, трудовим договором від 01.08.2012 року строком до 31.12.2013 року, стаж роботи ОСОБА_21 більш 4 років, що підтверджено відомостями викладеними у трудовій книжці, а саме записом №5 від 01.04.2008 року зробленим ТОВ «Юждар ЛТД» про її переведення на посаду виробника дорожніх робіт.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ОСОБА_7 також приходив влаштовуватися на роботу, однак на роботу не вийшов та не приступив до своїх обов'язків, у зв'язку з чим ОСОБА_7 фактично не оформлювався. Але ОСОБА_7 фактично не заявлявся позивачем як особа, яка фактично працюють на ВБК «Опора» станом на 06.09.2012 року, а тому ні відомості стосовно вказаної особи, ні трудова книжка стосовно нього не мають жодного відношення до достовірності відомостей, наданих при отриманні ліцензії.

Отже, в судовому засіданні встановлений факт достовірності відомостей, що надавалися позивачем для отримання ліцензії в частині, що станом на 06.09.2012 року на підприємстві за основним місцем роботи працював 1 виконавець дорожніх робіт зі стажем роботи - 4 роки ОСОБА_21 В іншій частині, наявність освіти та кваліфікації у ОСОБА_7, правильність оформлення його трудової книжки не мають жодного відношення до достовірності відомостей, наданих при отриманні ліцензії.

При цьому суд також зазначає, що відповідач з'ясував би всі ці відомості, якщо б перевірка була проведена у строки, що ним були встановлені, що також підтверджує неповноту та поверховість перевірки та висновків, що були зроблені за її результатами.

5. Згідно акту перевірки встановлено порушення, що на час перевірки не надані в оригіналах відповідні договорі на оренду будівельної техніці, на проведення лабораторних досліджень не зважаючи на вимогу їх надання;

Стосовно цього порушення позивачем в судовому засіданні надані належним чином засвідчені копії договорів майнового найму, оренди нерухомого майна, свідоцтва лабораторних досліджень, відомості обладнання та приладів, що підтверджуються наявність та використання позивачем складів, нерухомого майна, будівельної техніки та сертифікованого обладнання.

Судом встановлено, що 20.08.2012р. між позивачем та Підприємством «Будівельне управління ЧФМО РФ» в особі керуючого санацією Дрогайцева А.О. укладений договір майнового найму № 62 на оренду приміщення.

Відповідно до п. 1.1 договору підприємство надає, а користувач приймає у тимчасове платне користування майно закриті приміщення площею 712,8 кв.м., критий навіс площею 46,9 кв.м., відкритий майданчик площею 2695,0 кв.м. Об'єкт найму розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Хрустальова,12.

Згідно з п.2.1 об'єкт найму передається користувачу для ведення господарської діяльності .

Відповідно до п.3.1 строк найму (строк дії договору )встановлений з 20.08.2012 року по 31.12.2012 року

Договір № 62 від 20.08.2012 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Судом встановлено, що 05.09.2012р. між позивачем та Підприємством «Будівельне управління ЧФМО РФ» в особі керуючого санацією Дрогайцева А.О. укладений договір майнового найму № 43.

Відповідно до п. 1.1, п.1.2 договору підприємство надає, а користувач приймає у тимчасове платне користування майно автотранспорт, будівельну техніку та механізми.

Згідно з п.2.1 об'єкт найму передається користувачу для ведення господарської діяльності .

Відповідно до п.3.1 строк найму (строк дії договору) встановлений з 05.09.2012 року по 31.12.2012 року

Договір № 43 від 05.09.2012 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Судом встановлено, що 03.01.2012р. між позивачем та ЗАТ «Кримагропром» укладений договір оренди нерухомого майна № 03/01-12.

Відповідно до розділу 1 договору орендодавець надає, а орендар (ВБК «Опора») приймає в оренду нерухоме майно по вул.. Портовій, б.1, м.Севастополь: приміщення офісне, загальною площею 18кв.м..

Згідно з п.7.1 строк дії договору з моменту його підписання та до 31.12.2012 року.

Відповідно до п.7.2 Зміна або розірвання договору здійснюється за угодою сторін.

Договір № 03/01-12 від 03.01.2012 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Судом встановлено, що 01.04.2012р. між позивачем та Державним підприємством «Севастопольське управління океанічного риболовства» (орендодавець) укладений договір індивідуального виділеного (нерухомого) майна, яке являється державною власністю № 16.

Відповідно до п.п. 1 договору орендодавець надає, а орендар (ВБК «Опора») приймає в термінове платне користування об'єкт нерухомого майна, а саме, встроені нежитлові приміщення 3-го поверху (№301) виробничо-лабораторного корпусу ГП «СУОР», площею 15.1 м.кв., розташоване за адресою: м.Севастополь, вул.. Правди, 10, 3-й поверх Севастопольського управління океанічного риболовства.

Згідно з п.10.1 строк дії договору 6 місяців з 01.04.2012 до 01.10.2012 року, з пролонгацією (п.10.4).

Договір № 16 від 01.04.2012 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Судом встановлено, що 01.08.2012р. між позивачем та ФЛП ОСОБА_45 (підрядник) укладений договір підряду №52/11, на виконання робіт.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору підрядник зобов'язується за свій ризик виконати по завданню заказника робіт згідно з проектно-кошторисною документацією: Візуальний огляд зварних з'єднань. Радіографічна просветка, ультразвуковий контроль і зварних стиків і основного металу. Механічні випробування допускних і контрольних зразків. контроль якості ізоляційних покриттів. Визначення твердості основного металу.

Згідно з п.4.3 строк дії договору з 01.08.2012 до 01.08.2013 року.

Договір № 52/11 від 01.08.2012 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Судом встановлено, що 12.10.2012р. між позивачем та ТОВ «Електро плюс» (підрядник) укладений договір підряду № 7, на виконання робіт.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 договору підрядник зобов'язується виконати відповідно з вимогами цього договору: електровимірювальні роботи.

Згідно з п.8.1договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до повного його виконання, але в любому разі до 31.12.2012 року, з пролонгацією (п.8.2).

Договір № 7 від 12.10.2012 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Проведення лабораторних досліджень підтверджується свідоцтвами про перевірку робочого часу вимірювальної техніки від 10.02.2012 року, від 19.11.2012 року, свідоцтвом про атестацію від 25.02.2011 року, від 23.05.2011 року, 13.09.2012 року.

Також позивачем до суду були надані відомості яки підтверджують наявність у підприємства основних засобів:

- відомості наявності обчислювальної, організаційної техніки на підприємстві ВБК «Опора» станом на 01.07.2012 року;

- відомості наявності обладнання, установок, приборів, електричних інструментів на підприємстві ВБК «Опора» станом на 01.07.2012 року, яки були досліджені під час розгляду справи.

Таким чином, суд зазначає, що вказане порушення, також не має місце, оскільки до суду були надані відповідні договорі, сертифікати, свідоцтва про атестацію тощо.

Більш того, відповідач взагалі не надав суду доказів, що ним вимагалися від позивача зазначені документи

При цьому, суд також зазначає, що відповідач повинен був особисто перевірити вищевказані договори та документи, саме під час проведення перевірки з 16.11.2012 р. по 28.11.2012 р., якщо б вона була проведена в термін, який встановлений у посвідченні про перевірку ліцензіата.

6. Згідно акту перевірки встановлено порушення, що данні особи що виконує обов'язки спеціаліста що забезпечує виконання вимог промислової безпеки та охорони праці (відповідно до наказу № 06 від 01.10.2011 року) не відповідає даним особи з якою укладений трудова угода на виконання зазначених функції (на час перевірки не представлені відповідні накази про визначення трудових відношень);

Стосовно цього порушення позивач пояснив, що трудовим договором від 01.08.2011 року ВБК «Опора» був прийнятий на посаду інженера по охороні праці і техніки безпеки ОСОБА_46 відповідно до п.7.1 строк дії договору встановлений до 31.12.2012 року, наказом № 06 від 01.10.2011 року інженера по охороні праці ОСОБА_46 було призначено відповідальною за охорону праці та техніку безпеки на підприємстві, наказом №15-л від 19.10.2012 р. ОСОБА_46 було звільнено з займаної посади з 19.10.2012 року.

Трудовим договором від 01.02.2012 року ВБК «Опора» був також прийнятий на посаду інженера по охороні праці і техніки безпеки ОСОБА_25 відповідно до п. 1.7. строк дії договору встановлений до 01.02.2013 року. Наказом №14 від 19.10.2012 року ОСОБА_25 було призначено відповідальним за охорону праці та техніку безпеки на підприємстві.

Таким чином судом встановлено, що станом на 06 вересня 2012 року на посаді відповідального за охорону праці та техніку безпеки на підприємстві до 19.10.2012 року працювала ОСОБА_46 відповідно до наказу № 06 від 01.10.2011 року, а після її звільнення відповідальним призначений ОСОБА_25

Отже, будь-які недостовірні відомості з цього приводу судом взагалі не встановлені.

7. Згідно акту перевірки встановлено порушення, що не надані відомості стосовно медичного огляду працівників, не зважаючи на вимогу їх надання.

З цього приводу суд зазначає, що відповідач взагалі не надав доказів, що такі відомості витребовувалися від позивача.

Але судом цей факт перевірений та встановлено, що робітники для яких потребується медичний огляд відповідно до займаної посади, проходили періодичний медичний огляд один раз на рік щодо придатності до роботи, що підтверджується картками особи, яка підлягає медичному огляду, а саме:

- ОСОБА_34 картка особи яка підлягає медичному огляду від 16.08.2012 року;

- ОСОБА_35 картка особи яка підлягає медичному огляду від 16.08.2012 року;

- ОСОБА_36 картка особи яка підлягає медичному огляду від 17.08.2012 року;

- ОСОБА_37 картка особи яка підлягає медичному огляду від 12.08.2012 року;

- ОСОБА_38 картка особи яка підлягає медичному огляду від 16.08.2012 року;

- ОСОБА_18 картка особи яка підлягає медичному огляду від 16.08.2012 року;

- ОСОБА_19 картка особи яка підлягає медичному огляду від 16.08.2012 року;

- ОСОБА_30 картка особи яка підлягає медичному огляду від 17.08.2012 року;

- ОСОБА_4 картка особи яка підлягає медичному огляду від 12.08.2012 року;

- ОСОБА_33 картка особи яка підлягає медичному огляду від 16.08.2012 року.

Таким чином, на підставі викладено, суд зазначає, що висновки відповідача про відсутність у позивача відомостей щодо медичного огляду працівників, спростовуються наявністю у матеріалах справи належним чином оформлених карток осіб які підлягають медичному огляду, які також були досліджені під час судового розгляду.

8. Згідно акту перевірки встановлено порушення, що не надані документи, що підтверджують допуск до керівництва водолазними роботами не зважаючи на вимогу їх надання.

Суд також зазначає, що відповідач взагалі не надав доказів, що такі відомості витребовувалися від позивача.

Стосовно цього порушення позивач надав до суду документи яки підтверджують оформлення робітника який має відповідний допуск, а саме:

- ОСОБА_19 прийнятий на посаду виробника робіт, що підтверджується записом № 23 від 26.10.2011 року у трудовій книжці НОМЕР_30, має посвідчення № 104 про проходження курсу навчання і допущений до керівництва водолазними роботами на глибини до 60 метрів, наказ начальника АВМС ім. П.С. Нахімова № 842-СВ від 23.09.2011 року.

Таким чином судом встановлено, що дане порушення не може бути підставою для анулювання ліцензії, оскільки всі відомості є достовірними.

9. Згідно акту перевірки встановлено порушення, що не надані посвідчення про підвищення кваліфікації «Будівництво будівель та споруд у сейсмічних районах та складних інженерно-геологічних умовах» СО 10975, СО 11573.

Суд зазначає, що відповідач не надав доказів, що такі відомості витребовувалися від позивача.

Стосовно цього порушення позивач пояснив, що на ВБК «Опора» оформлені працівники яки пройшли курс підвищення кваліфікації у Національної академії природоохоронного та курортного будівництва на факультеті підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів за спеціальністю «Будивництв будівель та споруд у сейсмічних районах та складних інженерно-геологічних умовах», та мають посвідчення про підвищення кваліфікації, що підтверджено копіями посвідчень.

- ОСОБА_6 - посвідчення про підвищення кваліфікації СО №10974, дійсне до 31.03.2013 року;

- ОСОБА_11 - посвідчення про підвищення кваліфікації СО №10975, дійсне до 31.03.2013 року;

- ОСОБА_15 - посвідчення про підвищення кваліфікації СО №11573, дійсне до 19.11.2013 року.

Таким чином, судом були досліджені посвідчення про підвищення кваліфікації, та встановлено, що вказане порушення, зазначене в акті перевірки є надуманим та не підтверджується дослідженими доказами.

В судовому засіданні представники відповідача також не надали суду жодного обґрунтованого доказу наявності зазначеного порушення.

Судом проаналізовані всі порушення, що зазначені в акті перевірки, по яким позивачем надавалися відповідачу та суду пояснення щодо їх наявності, та встановлено, що порушень взагалі не має, оскільки вони не підтверджені ні доказами, дослідженими в судовому засіданні, ні поясненнями відповідачів.

Суд зазначає, що оскільки відповідач не виконав свого обов'язку, щодо дотримання встановленого терміну перевірки з 16.11.2012 р. по 28.11.2012 р., тобто терміну який відповідачем було самостійно визначено у посвідченні про право перевірки ліцензіата відповідно до вимог п. 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 533, не дочекавшись надання позивачем документів вказаних у відомостях наданих до заяви про видачу ліцензії відповідно до Ліцензійних вимог, суд приходить до висновку що відповідачем зроблені помилкові висновки, щодо викладені у акті №17/1 від 20 листопада 2012 року про виявлення недостовірних відомостей у документах.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що пункт 4 наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК № 30-л від 21.11.2012 року про анулювання ліцензії серії АЕ № 181452, виданої ВБК «Опора», не може бути визнаний таким, що прийнятий на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, отже, зазначене рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом 19.03.2013 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 25.03.2013 постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158 -163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК № 30-л від 21.11.2012 року в частині анулювання ліцензії серії АЕ № 181452, виданої Виробничо-будівельному кооперативу «Опора» (ідентифікаційний код 23010685).

3. Стягнути на користь Виробничо-будівельного кооперативу «Опора» (ідентифікаційний код 23010685) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 139,49 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.