Ухвала

від 10.07.2013 по справі 2а-14164/12/0170/1

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14164/12/0170/1

10.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 19.03.13 у справі № 2а-14164/12/0170/1

за позовом Виробничо-будівельного кооперативу "Опора" (вул. Портова, буд.1,Севастополь,99009)

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК (вул. Крейзера, 6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

третя особа:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі (пл. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.03.13 позовні вимоги Виробничо-будівельного кооперативу "Опора" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК про визнання протиправним та скасування рішення - задоволені.

Визнаний протиправним та скасований пункт 4 наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК № 30-л від 21.11.2012 року в частині анулювання ліцензії серії АЕ № 181452, виданої Виробничо-будівельному кооперативу "Опора" (ідентифікаційний код 23010685).

Стягнуто на користь Виробничо-будівельного кооперативу "Опора" (ідентифікаційний код 23010685) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 139,49 гривень.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.03.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Виробничо-будівельний кооператив "Опора" є юридичною особою, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №411078.

06 вересня 2012 року, відповідно до порядку затвердженого Постановою КМ України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 03.12.2007р. №1396, Виробничо-будівельним кооперативом "Опора" надана заява до Державної архітектурно-будівельної інспекції України на видачу ліцензії.

До заяви було надано, зокрема відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове, нормативно-технічне забезпечення про наявну систему контролю якості виконання робіт.

16.10.2012 року Виробничо-будівельний кооператив "Опора" отримав ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України на провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності серії АЕ № 181452 від 16.10.2012р., строк дії ліцензії з 12.09.2012р. по 12.09.2017 року.

Судом встановлено, що наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі № 47-од від 24.10.2012 року були внесені зміни до наказу № 41-од від 24.09.2012 року та затверджений план перевірок суб'єктів щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності на 4 квартал 2012 року, до якого було включено ВБК "Опора".

Таким чином, ВБК "Опора" лише отримало 16.10.2012 року ліцензію серії АЕ № 181452, а відповідач 24.10.2012 року вже запланував перевірку позивача на предмет дотримання ліцензійних умов.

14.11.2012 р. Виробничо-будівельний кооператив "Опора" звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з заявою про зміну переліку робіт.

Відповідачем фактично ця заява розглянута не була та рішення про внесення змін до ліцензії в частині зміни переліку робіт прийнято не було.

15.11.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі було видано посвідчення № 18 для проведення перевірки ліцензіата ВБК "Опора", в якому встановлений термін з 16.11.2012 року до 28.11.2012 року.

Вказане посвідчення вручено керівнику ВБК "Опора" 16.11.2012 року, що підтверджується його підписом на посвідченні.

16.11.2012 року відповідач розпочав проведення перевірки, яку планував завершити 28.11.2012 року, про що повідомив позивача.

Під час проведення перевірки 19.11.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі надісланий запит № 7/27-741 до ДПІ в Гагарінському районі м. Севастополя про надання інформації щодо кількості фізичних осіб, з якими відповідно до звітності 1-ДФ підприємство мало трудові відносини.

Згідно відповіді ДПІ в Гагарінському районі м. Севастополя від 20.11.2012 року, на підставі звітності 1-ДФ БК "Опора" в 1 кварталі нарахований доход 27 особам, в 2 кварталі - 46 особам, в 3 кварталі - 23 особам.

19.11.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі надісланий запит № 7/27-740 до УПФУ в Гагарінському районі м. Севастополя про надання інформації щодо кількості фізичних осіб, з якими відповідно до звітності підприємство мало трудові відносини.

Згідно відповіді УПФУ в Гагарінському районі м. Севастополя від 23.11.2012 року № 5725/01-17 зазначена інформація є конфіденціальною та не підлягає розголошенню.

Як підтверджується матеріалами справи, частина документації була надана позивачем відповідачу 19.11.2012 року, з урахуванням того, що про перевірку позивач був повідомлений ввечері 16.11.2012 року, а 17.11.2012 року та 18.11.2012 року були вихідними днями.

Матеріалами справи встановлено, що листом від 19.11.2012 р. № 463 позивач повідомив Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про те, що у межах визначеного строку до 28.11.2012 р. Виробничо-будівельним кооперативом "Опора" буде надано всю необхідну для перевірки документацію.

Зазначений лист отриманий відповідачем 19.11.2012 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Під час проведення перевірки до позивача не надходили запити від відповідача про надання конкретної інформації або документів, а в посвідчення № 18 зазначено, що проводиться перевірка дотримання ліцензійних умов.

Судом встановлено, що відповідачем не витребувалися від позивача документи, які б підтвердили достовірність відомостей у документах, наданих при отриманні ліцензії.

20.11.2012р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі на підставі наказу № 41-од від 24.09.2012р. із змінами внесеними наказом №47 від 24.10.2012р. та посвідчення на право перевірки ліцензіата № 18 від 15.11.12р. була проведена планова перевірка ВБК "Опора" щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (перевірки виконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов).

20.11.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі складений акт №17 планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури позивача, висновками якого запропоновано в порядку п. 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 року № 1396 розглянути на засіданні ліцензійної комісії питання щодо можливості подальшого провадження господарської діяльності Виробничо-будівельний кооператив "Опора", пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до ІV і V категорії складності.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі 20.11.2012 року також складений акт № 17/1 про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії.

З акту перевірки вбачається, що перевірку проведено у присутності працівника суб'єкта будівельної діяльності голови правління виробничо-будівельного кооперативу "Опора" Кириченко О.А., під час розгляду документів, поданих ВБК "Опора" для отримання ліцензії АЕ № 181452 дата видачі 16.10.2012 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України були виявлені наступні недостовірні відомості, що є порушенням ст. 5 постанови кабінету Міністрів України від 05.12.2007 року №1396:

- кількість заявлених робітників по штату не відповідає даним наданим ДПІ у Гагарінському району м. Севастополя.

- на час перевірки встановлено, що трудові книжки на робітників підприємства серії НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 заповнені 20.01.2000р., 12.02.2001р., 06.10.2003р.,27.03.2008 роках відповідно;

- на час перевірки встановлено, що дата народження виконавця дорожніх робіт ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року (відповідно до трудової книжці серії НОМЕР_5), але під час ознайомлення з копією диплому серії НОМЕР_6 встановлено що зазначена особа поступила до вищого закладу у 1973 році тобто у 14 років;

- на час перевірки не надані в оригіналах відповідні договорі на оренду будівельної техніці, на проведення лабораторних досліджень не зважаючи на вимогу їх надання;

- данні особи що виконує обов'язки спеціаліста що забезпечує виконання вимог промислової безпеки та охорони праці (відповідно до наказу №06 від 01.10.2011 року) не відповідає даним особи з якою укладений трудова угода на виконання зазначених функції (на час перевірки не представлені відповідні накази про визначення трудових відношень);

- не надані відомостей щодо медичного огляду працівників не зважаючи на вимогу їх надання;

- не надані заявлені документи підтверджуючі допуск до керівництва водолазними роботами не зважаючи на вимогу їх надання;

- не надані заявлені посвідчення про підвищення кваліфікації "Будівництво будівель та споруд у сейсмічних районах та складних інженерно-геологічних умовах" СО 10975 , СО 11413.

Згідно акту, перевірка проводилася в період з 16.11.2012 року по 20.11.2012 року.

На акті зроблена відмітка, що керівник ВБК "Опора" від отримання акту перевірки відмовився, примірник акту перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури № 17 від 20.11.2012 року та акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії №17/1 від 20.11.2012 року, направлені поштовим листом №3151 вих № 7/27-769 від 20.11.2012 року.

Таким чином, відповідач, не дочекавшись відповіді від УПФУ в Гагарінському районі м. Севастополя, яка фактично була надіслана відповідачу 23.11.2012 року, не отримавши в повному обсязі документи від позивача, який був зобов'язаний їх надати в строк проведення перевірки, тобто до 28.11.2012 року, фактично 20.11.2012 року, завершив проведення перевірки, оформивши її актами від 20.11.2012 року № 17 та 17/1.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що відповідач достовірно знав про відсутність в нього всіх необхідних для проведення перевірки документів, оскільки про це йому повідомив позивач листом від 19.11.2012 року.

Позивач, який не знав про завершення перевірки, оскільки акти йому не вручалися, листом від 21.11.2012 р. № 514 додатково повідомив Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі про те, що у межах строку, визначеного свідоцтвом від 15.11.2012 р. № 18, Виробничо-будівельним кооперативом "Опора" буде надано необхідну для перевірки документацію.

Зазначений лист отриманий відповідачем 21.11.2012 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Не зважаючи на відсутність документів, 21.11.2012 р. на засіданні ліцензійної комісії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим протоколом № 16 прийнято рішення про анулювання ліцензії Виробничо-будівельного кооперативу "Опора" серії АЕ № 181452.

21 листопада 2012 року пунктом 4 наказу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим № 30-Л анульовано ліцензію серії АЕ № 181452 Виробничо-будівельного кооперативу "Опора" (ідентифікаційний код юридичної особи 23010685, місцезнаходження юридичної особи: 99014, м. Севастополь, вул. Правди, 10), відповідно до акту перевірки №17/1 від 20.11.2012 р. "Про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарської діяльності для отримання ліцензії"

Судовою колегією встановлено, що повідомлення Інспекції ДАБК в АР Крим від 03.12.2012 року № 7/1-6646 про анулювання ліцензії було отримане 11 грудня 2012 року, про що свідчить відповідна відмітка вхідної кореспонденції ВБК "Опора" на листі.

Перевіряючи обґрунтованість дій та рішень органу владних повноважень, судова колегія зазначає наступне.

Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" №1775 від 01.06.2000р. у ст.4 визначено, що Верховна Рада України визначає основні напрями державної політики у сфері ліцензування, законодавчі основи її реалізації. Реалізацію державної політики у сфері ліцензування здійснює Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважений орган з питань ліцензування, а також органи виконавчої влади, визначені Кабінетом Міністрів України, уповноважені законом державні колегіальні органи, спеціально уповноважені виконавчі органи рад, уповноважені провадити ліцензування певних видів господарської діяльності.

Пунктом 3 Постанови КМ України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 03.12.2007р. №1396 передбачено, що ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 5 Постанови КМ України "Про затвердження Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю" від 23.05.2011р. №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати 10 робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів. (п.6 Порядку №553).

Підстави для анулювання ліцензій визначені у Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого Постановою КМ України від 5 грудня 2007 р. N 1396.

Пунктом 8 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю передбачено, що за результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках.

Зазначений акт є підставою для прийняття органом ліцензування рішення щодо спроможності суб'єкта господарювання провадити господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Підставою для анулювання ліцензії є акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії, відповідно до статті 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" .

Аналіз наведених норм та обставин, дає судовій колегії право на висновк, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі необґрунтовано та безпідставно була завчасно припинена перевірка, та не врахувавши листа позивача № 513 від 21.11.2012 року, у якому позивач просив відкласти розгляд питання щодо результатів перевірки ліцензійною комісією на більш пізніший термін з обов'язковою присутністю представників ВБК "Опора" з метою надання часу до надання необхідної інформації та документів, відповідачем 21.11.2012 року безпідставно, без надання часу для надання необхідних документів, зроблено висновок про порушення відповідачем вимог п. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та анульовано ліцензію Виробничо-будівельного кооперативу "Опора" серії АЕ № 181452.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає вірним виснвок суду першої інстанції, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АРК рішення про анулювання ліцензії Виробничо-будівельного кооперативу "Опора" серії АЕ № 181452 прийнято з порушенням порядку, встановленого діючим законодавством.

Щодо висновку відповідача, що кількість заявлених робітників по штату не відповідає даним, наданим до ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до відомості про суб'єкт господарювання ВБК "Опора" доданої до заяви на видачу ліцензії, станом на 06.09.2012 року на підприємстві за основним місцем роботи працювало 24 особи (14 осіб ІТП, 10 осіб - робітники необхідних професії). Згідно даних звітів підприємства БК "Опора" до ДПІ за III квартал 2012 року кількість фізичних осіб за основним місцем роботи складала 23 особи (за звітний період прийнято на роботу 3 фізичні особи - 2 особи 15.08.2012 року, 1 особа - 01.08.2012. Звільнено 5 фізичних осіб - 2 особи 30.09.2012 (після отримання ліцензії), 1 особа - 03.08.2012, 1 особа - 01.08.2012, 1 особа -25.07.2012р). Згідно акту відповідача під час перевірки особистих справ, трудових книжок та наказів про визначення трудових відношень жодних документів щодо прийняття на роботу та/або звільнення зазначеної кількості робітників не надано.

Судом встановлено, що згідно штатного розкладу станом на 02.07.2012 року, затвердженого наказом № 3-к від 02.07.2012 року штатна чисельність підприємства складає 27,6 одиниць.

Відповідно заяви на видачу ліцензії станом на 06.09.2012 року позивач заявив, що на підприємстві за основним місцем роботи працювало 24 особи (14 осіб ІТП, 10 осіб - робітники необхідних професії).

Отже, позивач мав підтвердити відомості, надані під час отримання ліцензії, що станом на 06.09.2012 року в нього працювало не менше 24 осіб.

Належними доказами, що підтверджують факт наявності трудових правовідносин між робітником та роботодавцем є трудовий договір, наказ про зарахування працівника на роботу, а також трудова книжка.

Судом встановлено, що на час подання заяви про видачу ліцензії станом на 06.09.2012 року на підприємстві фактично працювало 34 особи, які були належним чином оформлені, що підтверджується відповідними документами, які містяться в матеріалах справи.

Вказані особи в кількості 34 особи фактично працювали у позивача станом на 16.10.2012 року (день отримання ліцензії) і станом на 14.11.2012 року (день надання заяви про зміну переліку робіт).

Таким чином, станом на 06.09.2012 року в нього працювало не менше 24 осіб.

Посилання відповідача на дані отримані від ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя, викладені у листі № 3768/10/12-248 від 20.11.2012 року щодо меншої кількості працівників, ніж вказаних у відомостях доданих до заяви про видачу ліцензії, судова колегія не бере до уваги, оскільки дані ДПІ відображають виключно кількість осіб, яким нараховані доходи в 3 кварталі 2012 року та стосовно яких сплачені податки з доходів фізичних осіб.

Але відповідач і сам не витребував такі матеріали під час проведення перевірки, але і не надав позивачу можливість підтвердити факт, що станом на 06.09.2012 року на підприємстві працювало 34 особи, оскільки відповідач безпідставно припинив проведення перевірки до закінчення встановленого ним же строку.

Щодо висновку в акті перевірки, що виконроб (інженер - системотехнік) прийнятий на роботу лише 17.10.2012 року (після отримання ліцензії) судова колегія зазначає наступне.

Відповідно заяви на видачу ліцензії, станом на 06.09.2012 року позивач заявив, що на підприємстві за основним місцем роботи працює 1 виконроб (інженер - системотехнік).

Судом встановлено, що 12.01.2009 року ВБК "Опора" прийняло на роботу на посаду інженера системотехніка (виробник робіт) ОСОБА_6, що підтверджується трудовим договором від 12.01.2009 року строком до 31.12.2012 року. Згідно наказу про припинення трудового договору № 11-л від 26.09.2012 року, ОСОБА_6 звільнений з 27.09.2012 року.

17.10.2012 року на роботу на посаду інженера системотехніка (виробник робіт) прийнятий ОСОБА_7, що підтверджується матеріалами справи.

Також, судом встановлено, що фактично станом на 06.09.2012 року на ВБК "Опора" працювали - ОСОБА_8, ОСОБА_9, що підтверджується відомістю.

Так, у трудовій книжці ОСОБА_9 запис зроблена КООП "Природа" від 06.10.2003 року, у трудовій книжки НОМЕР_2, яка належала ОСОБА_8, першу запис було зроблено також іншим підприємством, а саме ЧП "Гольф" 12.02.2001 року.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з вірним висновком суду першої інстанції, що позивач не несе відповідальності за внесення вищевказаних записів до трудових книжок, оскільки вони зроблені іншими підприємствами.

Судом встановлено, що 20.08.2012р. між позивачем та Підприємством "Будівельне управління ЧФМО РФ" в особі керуючого санацією Дрогайцева А.О. укладений договір майнового найму № 62 на оренду приміщення.

05.09.2012р. між позивачем та Підприємством "Будівельне управління ЧФМО РФ" в особі керуючого санацією Дрогайцева А.О. укладений договір майнового найму № 43.

03.01.2012р. між позивачем та ЗАТ "Кримагропром" укладений договір оренди нерухомого майна № 03/01-12.

01.04.2012р. між позивачем та Державним підприємством "Севастопольське управління океанічного риболовства" (орендодавець) укладений договір індивідуального виділеного (нерухомого) майна, яке являється державною власністю № 16.

01.08.2012р. між позивачем та ФЛП ОСОБА_5 (підрядник) укладений договір підряду №52/11, на виконання робіт.

12.10.2012р. між позивачем та ТОВ "Електро плюс" (підрядник) укладений договір підряду № 7, на виконання робіт.

Проведення лабораторних досліджень підтверджується свідоцтвами про перевірку робочого часу вимірювальної техніки від 10.02.2012 року, від 19.11.2012 року, свідоцтвом про атестацію від 25.02.2011 року, від 23.05.2011 року, 13.09.2012 року.

Позивачем долучені до матеріалів справи відомості, які підтверджують наявність у підприємства основних засобів:

- відомості наявності обчислювальної, організаційної техніки на підприємстві ВБК "Опора" станом на 01.07.2012 року;

- відомості наявності обладнання, установок, приборів, електричних інструментів на підприємстві ВБК "Опора" станом на 01.07.2012 року.

Згідно акту перевірки встановлено порушення, що на час перевірки не надані в оригіналах відповідні договорі на оренду будівельної техніці, на проведення лабораторних досліджень не зважаючи на вимогу їх надання.

Разом з тим, позивачем на підтвердження складення вищезазначених угод надані належним чином засвідчені копії договорів майнового найму, оренди нерухомого майна, свідоцтва лабораторних досліджень, відомості обладнання та приладів, що підтверджуються наявність та використання позивачем складів, нерухомого майна, будівельної техніки та сертифікованого обладнання.

Також, судова колегія звертає увагу, що відповідачем взагалі не надано належних доказів того, що таки документи витребувалися у позивача.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що висновки, викладені в акті перевірки про ненадання в оригіналах відповідних договорів на оренду будівельної техніці, на проведення лабораторних досліджень не зважаючи на вимогу їх надання, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

В акті перевірки було зазначено про ненадання позивачем відомостей стосовно медичного огляду працівників, але під час судового розгляду відповідачем не надано доказів, що такі відомості витребувалися від позивача.

Разом з тим, судом встановлено, що робітники відповідно до займаної посади, проходили періодичний медичний огляд один раз на рік щодо придатності до роботи, що підтверджується картками особи, яка підлягає медичному огляду.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що спростовують правомірність вимог позивача.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що відповідач при прийнятті рішення про анулювання ліцензії серії АЕ № 181452, виданої ВБК "Опора", діяв в межах та у спосіб, які не передбачені чинним законодавством. Зазначені дії є протиправними та необґрунтованими, що призводить до порушення прав позивача.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції здійснив вірний аналіз діючого законодавства та дійшов вірного висновку щодо наявності підстави для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.03.13 у справі № 2а-14164/12/0170/1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва