Рішення

від 03.04.2013 по справі 5015/4132/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.13 Справа№ 5015/4132/12

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Ар Деко», м. Львів

до відповідача: Управління культури Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 139 555, 00 грн.

Головуючий суддя Коссак С.М.

Суддя Бортник О.Ю.

Суддя Іванчук С.В.

при секретарі Довгополов А.О.

Представники:

Від позивача: Данильчук В.М. - представник за довіреністю № 04/12 від 04.09.2012р., Сохин С. Є. - директор (паспорт: серія № КС 900746 виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 17 серпня 1998р.);

Від відповідача: Гнатковська М.І. - представник за довіреністю № 2603-вих-262 від 17.07.2012р.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ар Деко» до Управління культури Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 139 555, 00 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2012 р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 16.10.2012 р. В судовому засіданні 16.10.2012р. оголошено перерву до 06.11.2012р., а 06.11.2012р. до 30.11.2012р. З підстав зазначених в ухвалі суду від 30.11.2012р. продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 17.12.2012р. В судовому засіданні 17.12.2012р. оголошено перерву до 18.12.2012р. З підстав викладених в ухвалі суду від 18.12.2012р. відкладено розгляд справи на 17.01.2013р.

Згідно із ухвалою суду від 18.12.2012р. за клопотанням позивача, призначено колегіальний розгляд справи №5015/4132/12 у складі трьох суддів. Згідно із вимогами ст.2 1 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу членами колегії визначено суддів Бортник О.Ю. та Рима Т.Я.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Рим Т.Я., 17.01.2013р. призначено повторний автоматизований розподіл члена колегії суддів. У зв'язку з неможливісю провести заміну у складі колегії через технічну несправність автоматизованої системи документообігу суду, розгляд справи було перенесено на 17.01.2013р. о 14 год. 30 хв.

Внаслідок автоматизованого розподілу членом колегії визначено суддю Шпакович О.Ф.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 17.01.2013р. відкладено розгляд справи на 06.02.2013р. В судовому засіданні 06.02.2013р. оголошено перерву до 13.03.2013р.

У зв'язку з проходженням судді Шпакович О.Ф. навчання у Національній школі суддів, 12.03.2013р. призначено повторний автоматизований розподіл члена колегії суддів. Внаслідок автоматизованого розподілу членом колегії визначено суддю Іванчук С.В. (довідка від 12.03.2013р.).

З підстав викладених в ухвалі суду від 13.03.2013р. розгляд справи відкладено на 03.04.2013р.

В судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України. Заяв та клопотань про відвід судді не поступало. Представники не наполягали на фіксації судового процесу технічними засобами.

Представники позивача позовні вимоги підтримують повністю з підстав викладених у позовній заяві, просять їх задоволити. Через канцелярію суду подали уточнення позовної заяви про стягнення боргу, інфляційних витрат та 3% річних на загальну суму 139 555,00 грн. (вх. від 06.02.2013р. №3393, відмітка відповідача про отримання уточнень в судовому засіданні 06.02.2013р.), клопотання (вх. 10066/13 від 03.04.2013р.) про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копію листа від 14.03.2013р. № 26, копію заяви Думнича Ю.В. від 02.04.2013р. та копію заяви Лепецької Л.Й. від 02.04.2013р.

У судовому засіданні 03.04.2013р. представник позивача усно заявив клопотання про залучення до розгляду у страві третьої особи, а саме Першого українського театру для дітей та юнацтва як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача. Представник відповідача заперечує проти залучення Першого українського театру для дітей та юнацтва, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідач обґрунтовує це тим, що відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України рішення суду ніяк не вплине на права та обов'язки третьої особи щодо позивача у справі.

Суд відхиляє усне клопотання представника позивача про залучення до розгляду у страві третьої особи, а саме Першого українського театру для дітей та юнацтва як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача з виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.6. постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін(стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у другому реченні частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки,або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Таким чином, представником позивача не зазначено і не доведено необхідності залучення у справу третьої особи, а саме Першого українського театру для дітей та юнацтва як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, а судом не встановлено підставності залучення третьої особи у справу.

Представник відповідача позовні вимоги заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви. Через канцелярію суду подав документи (вх. 7331/13 від 18.03.2013р.), а саме: лист Першого українського театру для дітей та юнацтва від 15.02.2013р. № 12, ухвала Львівської міської ради від 16.02.2009р. № 2317, ухвала Львівської міської ради від 14.05.2010р. № 3543, ухвала Львівської міської ради від 10.03.2011р. № 237, ухвала Львівської міської ради від 26.04.2012р. № 1446. Також через канцелярію суду подав клопотання (вх. 10065/13 від 03.04.2013р.) про долучення до матеріалів справи документів, а саме: лист Управління культури Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 03.04.2013р. № 4-2603-190 (з додатками).

У судовому засіданні 03.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено таке.

Між позивачем (за договором - Підрядник) та відповідачем (за договором - Замовник) у справі укладено договір №02/11-09 про виконання робіт від 02 листопада (надалі - Договір), що підписаний сторонами та скріплений печаткою.

У зв'язку з перейменуванням, управління культури департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради є правонаступником майна, майнових прав та інтересів, а також усіх чинних зобов'язань управління культури і туризму департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (рішення виконкому Львівської міської ради від 03.09.2010 року №1179, відзив від 16.10.12р. вх.№23170/12).

Згідно з п.1 «Предмет договору» Договору Замовник доручає, а Підрядник здійснює послугу в розробці робочого проекту реконструкції приміщень першого Українського театру для дітей та юнацтва по вул.. Гнатюка, 11 в м. Львові на етапі, що включає в себе: попередні роботи, комплексні наукові дослідження, обґрунтування проектних рішень. Сума Договору за виконанні роботи становить 248 967,00грн. (двісті сорок вісім тисяч дев'ятсот шістдесят сім гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ:41 494,00 грн.

Згідно з п.3 «Терміни виконання робіт» Договору термін початку виконання робіт - 02 листопада 2009 року, а закінчення - 02 квітня 2010 року. Додатком до Договору №02/11-09 від 02 листопада 2009 року (без дати укладення), що підписаний сторонами та скріплений печаткою, сторони погодили викласти п.п.3.1. та 3.2. Договору в такій редакції: « 3.1. Термін початку робіт за цим Договором - 02 січня 2010 року. 3.2. Термін закінчення робіт за цим Договором 02 грудня 2010 року».

Підрядник (позивач у справі) приступає до виконання робіт протягом 5-ти календарних днів після отримання авансу згідно з п.4.3., відповідно до якого перед початком передбачених робіт Замовник сплачує Підряднику аванс в розмірі 30% від загальної вартості робіт, а саме - 74 690,00грн. (сімдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто грн. 00 коп.).

Аванс Замовником сплачений не був, що не заперечується Підрядником.

Таким чином, правовою підставою початку виконання робіт за Договором сторони встановили сплату Замовником авансу Підряднику.

Згідно з п.4 «Вартість робіт і порядок розрахунків» Договору за виконану роботу Замовник сплачує Підряднику її ціну в розмірі 248 967,00грн. (двісті сорок вісім тисяч дев'ятсот шістдесят сім грн. 00 коп.). Оплата за виконані роботи проводиться Замовником на підставі представлених і підписаних актів приймання робіт протягом 10 - ти банківських днів з дня виконання роботи.

Таким чином, сторони домовилися про остаточну оплату робіт, підставою якої є представлення Підрядником актів приймання робіт та їх підписання сторонами.

Відповідно до п.7.3. Договір вступає в силу з моменту підписання його тексту та всіх додатків, зазначених у п.8 цього договору, а п.8 визначено, що додатком до цього Договору є локальний кошторис - 1шт.

Позивачем в обґрунтування своєї правової позиції надано кошторис №8-01на проекті (вишукувальні) роботи (форма 2 - П) з характеристикою підприємства, будинку, споруди або виду робіт на проектні роботи для будівництва; №№ Розділів, таблиць, пунктів і вказівок збірника цін; розрахунку вартості на загальну суму 248 967, 00грн. ((двісті сорок вісім тисяч дев'ятсот шістдесят сім гривень 00 коп.). Однак зазначений кошторис підписаний та скріплений печаткою тільки Підрядником (позивачем у справі) без зазначення дати.

Позивачем надано Акт №1 здачі приймання проектно-вишукувальних робіт на суму 116 459,83грн. з додатком до нього калькуляцією вартості робіт та накладної №02/12-09 від 02 березня 2010 року на суму 116 459,83 грн. за архітектурні обмірювання приміщень першого Українського театру для дітей та юнацтва по вул.Гнатюка,11 в м.Львові. Однак зазначений Акт Замовником не підписаний. Належних та допустимих доказів його надання чи надсилання Замовнику Підрядником суду не надано. Факт належного отримання цього Акту Замовник не підтверджує та заперечує. Доказів відмови від підписання акту позивачем не надано.

На самому Акті у верхньому правому куті стоїть відмітка «Отримав 31.03.10 1 екземпляр документів П.Шпаківський (підпис).

У судовому засіданні з'ясовано, що П.Шпаківський з 02.01.2009р. (наказ від 31.12.2008р. №323-к) по 03.02.2011р. включно (наказ від 25.01.2011р. №20-к) працював на посаді провідного спеціаліста відділу маркетингу і культурних індустрій управління культури департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (довідка від 05.12.2012р. №2603-вих.374). Відповідач стверджує, що станом на 31.03.2010р. зазначена особа не визначалася відповідальною і не була уповноважена на отримання документів від позивача. Також зазначені документи в управлінні культури департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради чи у відділі адміністрування послуг адміністративно-господарського управління Львівської міської ради не реєструвалися.

Також в акті зазначено, що робота виконана і передана Замовникові по накладній №02-12-09 від 02.03.2010 року. Однак належних та допустимих доказів надання чи надсилання цієї накладної Замовнику Підрядником суду не надано. Факт належного отримання накладної Замовник не підтверджує та заперечує. На самій накладній відсутні відмітка про її прийняття та підпис Замовника.

20.04.2012 року вих.№20/04 позивачем направлено відповідачу цінним листом претензію на оплату виконаних робіт в розмірі 141 010,00грн., що залишена без розгляду.

При прийнятті рішення суд виходив з того , що відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З врахуванням положень статті 20 Господарського кодексу України, ч.1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із статтею 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Із змісту поняття договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт випливає, що підрядник зобов'язується виконати відповідні роботи за завданням замовника. Стаття 888 Цивільного кодексу України покладає на замовника обов'язок передати підрядникові вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції на момент укладення Договору) розроблення проектів (проектування) об'єктів архітектури здійснюється на підставі вихідних даних на проектування, до яких належать: містобудівні умови і обмеження забудови відповідної земельної ділянки; технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури; завдання на проектування об'єкта архітектури.

Надання завдання на проектування є обов'язком замовника (забудовника) і здійснюється в порядку виконання умов договору з розробником проекту (архітектором).

Відповідно до п.2 Порядку надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №489 відповідно до статті 27 Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції на момент укладення договору) завдання на проектування - документ, у якому містяться обґрунтовані в межах законодавства вимоги замовника (забудовника) до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта архітектури, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і який складається відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, технічних умов.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації Замовником не передавалися чи за його дорученням не підготовлялися Підрядником, і, відповідно Замовником не затверджувалися.

Замовником також заперечується сам факт початку виконання робіт за Договором. З цього приводу, судом, в тому числі, проаналізовано листи: від 15.02.2013р. №12 за підписом в.о. художнього керівника Першого українського театру для дітей та юнацтва Ю.Мисака, адресований начальнику управління культури департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та від 14.03.2013р. №26, за підписом в.о. художнього керівника Першого українського театру для дітей та юнацтва Ю.Мисака, адресований директору ТзОВ «Ар Деко» Сохину С.Є.

Зазначено, що серпні-вересні 2009року директор ТзОВ «Ар Деко» приходив до Першого українського театру для дітей та юнацтва як потенційний претендент на розробку робочого проекту реконструкції приміщень цього театру і провів у будівлі приблизно півгодини. Іншого дня працівник ТзОВ «Ар Деко» провів обстеження будівлі театру, зокрема приміщення глядацького залу протягом півгодини. Крім цих випадків, жодний підрядник ТзОВ «Ар Деко» для проведення робіт не з'являвся та робіт за Договором не виконував.

При цьому зазначено, що працівники ТзОВ «Ар Деко» були допущені на територію театру як потенційні підрядники і жодного письмового розпорядження про допуск для початку виконання робіт за договором в.о. художнього керівника театру не отримував.

Судом встановлено, що наказом від 12 січня 2009 року №03-к управління культури і туризму департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради з 12.01.2009 року в.о.генерального директора Першого українського театру для дітей та юнацтва був призначений Ю.Мисак. Наказом від 13 січня 2010 року №09-к управління культури і туризму департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради з 01.01.2010 року внесено зміни до штатного розпису Першого українського театру для дітей та юнацтва ввівши посаду генерального директора, яку підпорядкували художньому керівнику.

Таким чином, у серпні - вересні 2009р. і в подальшому керівником Першого українського театру для дітей та юнацтва був Мисак Ю.О.

Також суд констатує, що договір №02/11-09 про виконання робіт укладений 02 листопада 2009 року, з початком робіт (згідно додатку до договору) 02 січня 2010 року і закінченням робіт - 02 грудня 2010 року, а тому на момент перебування у серпні - вересні 2009р. у приміщенні театру працівники ТзОВ «Ар Деко» не були підрядником на виконання даного виду робіт і не могли приступити до їх виконання.

Позивачем як доказ на підтвердження факту початку виконання робіт за Договором подано заяви від 02.04.2013р. Думнича Ю.В. та Левицької Л.

Проаналізувавши інформацію, зазначену у цих заявах, суд приходить до висновку про їх спірність та недоведеність факту початку виконання робіт за Договором виходячи з такого.

У заяві Думнич Ю.В. зазначає, що під час перебування його на посаді генерального директора Першого українського театру для дітей та юнацтва працівники ТзОВ «Ар Деко» дійсно в грудні 2009 року по лютий 2010 року проводили обміри приміщень театру для виготовлення проекту реконструкції будівлі. Однак у самій заяві стверджує, що починаючи з 13.01.2010р. по 25.04.2011р. працював на посаді генерального директора театру. Це підтверджується наявним у матеріалах справи наказом від 13.01.2010р. №09-к управління культури і туризму департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

У заяві Лепецька Л. зазначає, що у 2009 році займала посаду заступника генерального директора Першого українського театру для дітей та юнацтва і у листопаді 2009 року ТзОВ «Ар Деко» розпочало роботи з обміру приміщень театру. З 15.01.2010 року перебувала на лікарняному, а пізніше була звільнена з роботи у зв»язку з скороченням посади.

Однак, як зазначено судом вище, договір №02/11-09 про виконання робіт укладений 02 листопада 2009 року, з початком робіт у зв'язку з тривалою негодою та низькими температурами, що не дозволяють забезпечити якісне виконання робіт (згідно додатку до договору) 02 січня 2010 року і закінченням робіт - 02 грудня 2010 року.

Крім цього, відповідно до статуту Першого українського театру для дітей та юнацтва (нова редакція), затвердженого начальником управління культури і туризму департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради 08 вересня 2009 року, погодженого Львівським міським головою 08 вересня 2009р., прийнятого загальними зборами трудового колективу 01 липня 2009 року протокол №2, зареєстрованого 16.09.2009р. № запису 14151050004020662 управління Театром здійснює художній керівник Театру, який діє без доручення від імені Театру, представляє його інтереси у відносинах з іншими юридичними особами та громадянами, укладає договори, видає доручення(п.4.2.3.).

Інших належних та допустимих доказів позивачем (Підрядником) не надано.

Згідно із статтею 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Договором №02/11-09 про виконання робіт не передбачено оплату окремих її етапів. У п.4.1. Договору визначено порядок розрахунків - за виконану роботу Замовник сплачує Підряднику її ціну в розмірі 248 967,00грн.

У зв»язку з цим, суд приходить до висновку, що оплата за Договором може мати місце після виконання всього комплексу робіт, а не її етапів.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач вимагає стягнення коштів у сумі 88 296,34грн. за перший етап виконаних робіт - архітектурно - археологічні обмірювання нерухомих пам'ятників історії і культури - будівель і споруд. Об'єм пам'ятки 5 тис.м3. Категорія складності пам'ятки II, які передбачені в п.1 кошторисі №8-01. Це підтверджується також актом №1здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт, додатком до цього Акту та накладною №02/12-09 від 02 березня 2010р. на загальну суму 116 459,83грн. (88 296,34грн. + 1 765,93грн.(доплата за здійснення функцій генпроектувальників, у випадках залучення інших спеціалізованих проектних організацій) + 6 987,59 єдиний податок (6%) + 19 409,97грн. (ПДВ 20%) = 116 459,83грн.

Відповідно до статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Договором №02/11-09 передбачено суму договору, що становить 248 967,00грн.

Відповідно до статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, кошторис Замовником не підписувався і не підтверджувався, а тому робота не може виконуватися і оплачуватися відповідно до кошторису. Також встановлено, що Акт №1здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт, додаток до цього Акту на загальну суму 116 459,83грн. у встановленому порядку відповідачу не надавався, відповідачем (Замовником) не підписувався.

Відповідачем також заперечується факт визначеної у кошторисі вартості робіт, що є предметом стягнення. У матеріалах справи є: лист начальника управління охорони історичного середовища від 14.11.12р. №4-04-378/04/3991 про те, що будинок №11 на вул..Гнатюка у м. Львові не включено до переліку пам'яток історії, архітектури та містобудування; лист начальника управління контролю та аудиту департаменту «Адміністрація міського голови» Львівської міської ради від 02.11.2012р. №4-2103-732 про те, згідно ухвали сесії Львівської міської Ради народних депутатів від 25.07.1995р. №168 споруда на вул.Гнатюка, 11 у м. Львові не відноситься до пам'яток історії, архітектури та культури, а тому застосування тимчасового збірника цін на науково-проектні роботи по нерухомим пам'яткам історії та культури Української РСР (ТЗЦНПР 91) є не доцільним. Належних та допустимих доказів спростування цієї обставини позивачем не надано.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відмову у стягненні 139 555,00грн., з яких 116 459, 83 грн. основний борг, 15 517,00грн. - інфляційні втрата

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Позивачем за подання позовної заяви до суду подано платіжне доручення №19 від 25.09.2012р. про сплату судового збору в порядку ч.2 ст. 4 та ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 2 792,00 грн. замість належних до сплати 2 791,10 грн. (139 555,00 грн. * 0,02).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення з Державного бюджету України позивачу зайво сплаченого судового збору в розмірі 0,90 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 20, 179, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 15, 509, 525, 526, 843, 844, 854, 887, 888 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1, 20, 22, 27, 33, 38, 43, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову відмовити повністю.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ар Деко» (79031, м. Львів, вул. Стрийська, 99/147; ідентифікаційний код 20834658) з Державного бюджету України 0,90 грн. зайво сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №19 від 25.09.2012р.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.04.2013р.

Головуючий суддя Коссак С.М.

Суддя Бортник О.Ю.

Суддя Іванчук С.В.