Постанова

від 12.12.2006 по справі 10/395пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/395пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.12.2006 р.                                                                                 справа №10/395пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Волкова Р.В.

суддівЗапорощенка  М.Д., Старовойтової  Г.Я.,

за участю представників сторін:

від позивача:Троцак С.Г. - довір. б/н від 03.11.2006р.,

від відповідача:Абдалов Ю.М. - довір. № 362 від 15.02.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного банку "Український Бізнес Банк", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від21.11.2006 року

по справі№ 10/395пн (суддя І.В.Приходько)

за позовомКомпанії МЕРЕРА ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД, м. Нікосія Кіпр

доАкціонерного банку "Український Бізнес Банк", м. Донецьк

проспонукання до виконання зобов'язань за договором № 646 та № 646/і у частині придбання іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України з метою повернення коштів, одержаних за наслідками припинення інвестиційної діяльності по договору купівлі-продажу частки в статутному фонді від 16.10.2006р.

В С Т А Н О В И В:

          Рішенням господарського суду Донецької області від 21.11.2006р. по справі № 10/395пн задоволено позовні вимоги Компанії МЕРАРА ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД, Кіпр (далі - позивач) до Акціонерного банку «Український Бізнес Банк», м. Донецьк (далі - відповідач) про спонукання до виконання зобов'язань за договором № 646 та № 646/і у частині придбання іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України з метою повернення коштів,  одержаних за наслідками припинення інвестиційної діяльності по договору купівлі-продажу частки в статутному фонді від 16.10.2006 року.

          Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач по справі, Акціонерний  банк „Український БІЗНЕС БАНК” звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду по справі № 10/395пн, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обгрунтовання заявлених вимог посилається на ст.1 Закону України  „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, ст. 98 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», якою передбачено, що збір з купівлі-продажу валюти  протягом 2006 року справляється з операцій купівлі-продажу безготівкової валюти в розмірі 1.3 відсотка. Посилається також на спільне роз'яснення НБУ та ПФУ до постанови  Кабінету Міністрів України від 03.11.1998р. № 1740 від 07.04.2006р. зі змінами та доповненнями., ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України  „Про систему валютного регулоювання і валютного контролю”, п.2.3 Постанови Правління  Національного банку України  від 08.02.2000р. № 49 „Положення про валютний контороль”.

Відповідно  до положень  ст.ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснювалась  фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, судова колегія встановила наступне.

19.10.2006 року  між сторонами було укладено договори банківського рахунку № 646  в національній валюті та № 646/і в іноземній. 24.10.20006р. позивач з метою повернення інвестицій  звернувся до відповідача з заявою на купівлю іноземної валюти в розмірі 200 000 доларів США.

До заяви позивачем не було подано платіжне доручення про сплату 1,3 % суми збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та не вказано реквізити  на сплату 1,3 % в Пенсійний фонд України.

На цій підставі відповідач листом № 13006/3791 від 27.10.2006р. відмовив позивачу у здійсненні операції.

Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" визначає порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Статею 1 вказаного Закону визначено платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. Ними, зокрема, є: платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи, які здійснюють операції з купівлі-продажу валюти.

При цьому вимоги зазначеного закону застосовуються в частині, що не суперечить Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", який набрав чинності з 01.01.2004р. (п. 15 Прикінцевих положень). Згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" збір на обов'язкове державне пенсійне страхування є складовою частиною страхових внесків і виключно цим законом визначаються платники страхових внесків (ст. 5 Закону).

Статею 14 названого Закону визначено коло платників страхових внесків, до яких  належать роботодавці-підприємства, установи, організації, створені згідно законодавства України, філії, представництва, відділення та інші відособлені підрозділи підприємств та організацій, створені згідно законодавства України та, які мають самостійний баланс або розташовані на території України. Зі змісту вказаної статті слідує, що юридичні особи-нерезиденти можуть бути платниками страхових внесків тільки у випадку створення на території України та  відповідно до вимог діючого  законодавства України постійного представництва або іншого відособленого підрозділу.

Тому судом першої інстанції обгрунтовано відхилено посилання  відповідача  по справі Закон України "Про Державний бюджет України на 2006р.", згідно якого  до кола платників збору віднесені юридичні особи - нерезиденти.

Крім того, відповідні зміни до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не вносились.

Що стосується посилання заявника скарги на  Постанову Кабунету Міністрів України „Про затвердження  Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій”  від 03.11.1998р. № 1740, то оскільки зазначений Порядок відповідно до п.1 регулює питанння сплати збору, визначеного Законом України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, а позивач не є суб'єктом, який згідно цього закону є платниколм страхових внесків (збору) і тому самий порядок на нього не розповсюджується

Міжнародним договором, зокрема, ст.ст. 2, 3, 7 позивачу гарантоване безперешкодне перерахування виручки від продажу інвестицій у вільно конвертованій валюті (і в сумі інвестування); недопущення встановлення інвестором-нерезидентом інвестиційних умов (у тому числі при розпорядженні інвестиціями та доходами за ними) менш сприятливіших ніж для українських інвесторів, тобто, спонукання позивача - інвестора нести додаткові витрати у вигляді сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування с обмеженням його права на вивіз інвестиційних коштів.

Крім того, відповідно до ст. 19  Закону України "Про міжнародні договори України" якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Виходячи з викладеного, судова  колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскаржуваного  судового акту по справі вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -    

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку "Український БІЗНЕСБАНК", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2006р. по справі № 10/395пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2006р. по справі № 10/395пн за позовом Компанії МЕРЕРА ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД, м. Нікосія Кіпр до Акціонерного банку "Український БІЗНЕСБАНК", м. Донецьк про спонукання до виконання зобов'язань за договорами № 646 та № 646/і у частині придбання іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України з метою повернення коштів, одержаних за наслідками припинення інвестиційної діяльності по договору купівлі-продажу частки в статутному фонді від 16.10.2006р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

          Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий          Волков  Р.В.

Судді:          Запорощенко  М.Д.

          Старовойтова  Г.Я.

          Надруковано: 4 прим.

          1- позивачу

          1- відповідачу

          1- у справу

          1- ДАГС