Ухвала

від 13.08.2009 по справі 10/395пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/395пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

13.08.09 р.                                                                                  Справа № 10/395пн                                                   

за позовом Компанії МЕРЕРА ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД м. Нікосія Кіпр

до відповідача Акціонерного банку “Український Бізнес Банк” м. Донецьк

третя особа: Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі

м. Донецька

за участю прокурора Донецької області

про спонукання до виконання зобов'язань за договором                               

                              Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від тре6тьої особи: Ємельянов С.М. –представник

Від прокурора: Пономарьов А.О.

Компанія МЕРЕРА ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД звернулася з позовом до Акціонерного банку “Український Бізнес Банк” про спонукання до виконання зобов'язань за договором № 646 та № 646/і у частині придбання іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України з метою повернення коштів, отриманих за наслідками припинення інвестиційної діяльності за договором купівлі –продажу від 16.10.2006р.  

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.11.2006р. задоволено позовні вимоги Компанії МЕРЕРА ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2006р. залишено без змін.

На підставі поданого касаційного подання Заступника прокурора Донецької області постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2009р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2006р., справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою від 16.06.2009р. справу було прийнято до розгляду та залучено  в якості третьої особи без самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька. Суд зобов'язав позивача направити копію позовної заяви залученій третій особі та докази направлення надати суду, представити оформлений з  урахуванням  вимог ст.13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документ, що є доказом правосуб'єктності позивача (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо), докази, які підтверджують знаходження позивача та його повіреного в Україні за адресами, визначеними у позовній заяві, оригінали доданих до позовної заяви документів, оскільки відповідно до статтей 25, 26 Закону України „Про міжнародне приватне право”  визначено, що цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи  визначається особистим законом  юридичної особи, а особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Відповідно до ст. 74 вказаного Закону процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних юридичних осіб визначається відповідно до права України. На вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням ст. 13 вищезазначеного Закону документ, що є доказом правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Документи, які підтверджують правосуб'єктність Компанії МЕРЕРА ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД м. Нікосія Кіпр на час розгляду справи у матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні 14.07.2009р. розгляд справи був відкладений, суд зобов'язав прокурора та позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.06.2009р., направити  Акціонерний банк "Український Бізнес Банк" та прокуратуру Донецької області відповідний судовий запит до Міністерства юстиції м. Нікосія республіки Кіпр через Міністерство юстиції України в порядку, встановленому законом щодо розшуку, встановлення точного місцезнаходження або повної адреси реєстрації та повідомлення Компанії МЕРЕРА ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД про розгляд справи № 10/395пн у господарському суді Донецької області.

В наступне судове засідання  позивач  та відповідач не з'явилися, вимоги суду не виконали. Відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.  

Розгляд справи був відкладений. Проте, в судове засідання 13.08.2009р. позивач та відповідач знову не з'явилися, витребуваних судом документів не надали. Поважні причини невиконання вимог суду невідомі.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено право іноземних підприємств та організацій звертатися до господарських судів згідно з встановленою підвідомчістю та підсудністю господарських спорів за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Іноземні підприємства і організації мають процесуальні права і обов'язки нарівні з підприємствами і організаціями України.

Відповідно до п.2 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. №04-5/608 „Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій” з метою дотримання вимог законодавства щодо правосуб'єктності сторін спору господарський суд вживає заходів для встановлення статусу іноземного підприємства чи організації, яка є учасником судового процесу.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, розгляд справи неодноразово відкладався для представлення позивачем додаткових доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Позивачем вимоги суду не були виконані без поважних причин.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність.

За загальними приписами статтей 43, 33 Господарського процесуального кодексу України визначений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Таким чином, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

При цьому, принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їх процесуальних прав.

З урахуванням викладеного, при зверненні до суду з відповідними вимогами згідно норм вищезазначених статтей Кодексу позивач має довести наявність у нього відповідного права на звернення до суду певними доказами.

Крім того, відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України у разі виникнення необхідності саме позивач має представити суду оригінали документів, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Подальший розгляд справи не припускається, внаслідок того, що невиконання позивачем вимог суду, викладених у відповідних процесуальних документах, нез'явлення в судові засідання перешкоджає вирішенню спору по суті з прийняттям об'єктивного, мотивованого судового рішення.

За приписом ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк розгляду справи в господарському суді не більше двох місяців. Спір може бути вирішено у більш тривалий строк за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною. Однак таке клопотання не надійшло. Тому спір по даній справі має бути вирішений у строк до 15.08.2009р. Враховуючи, що від сторін узгодженого клопотання щодо продовження строків розгляду справи до матеріалів справи не надано, подальше відкладення розгляду справи є неможливим.

Пункт 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо  позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Позивач не виконав вимоги суду, не надав витребуваний доказ, не з'явився у судові засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, тому суд залишає позов без розгляду.

Після  усунення  обставин,  що  зумовили залишення  позову  без  розгляду,  позивач  має  право  знову  звернутися  з  ним  до господарського  суду  в  загальному  порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 п. 5, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Компанії МЕРЕРА ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД до Акціонерного банку “Український Бізнес Банк” про спонукання до виконання зобов'язань за договором № 646 та № 646/і у частині придбання іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України з метою повернення коштів, отриманих за наслідками припинення інвестиційної діяльності за договором купівлі – продажу від 16.10.2006р.  

               Суддя