Ухвала

від 08.04.2013 по справі 5004/2314/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Справа № 5004/2314/11 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л. розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Вояві" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 24 січня 2012 у справі№ 5004/2314/11 господарського суду Волинської області за позовомпрокурор Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до третя особаВолинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояві" Світязька сільська рада провизнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки, стягнення шкоди В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга від 26.02.2013 (ВГСУ вх.№ 5506/2013 від 04.04.2013), що подана через апеляційний господарський суд 28.02.2013 (цінний лист Львів 26 № 7902602336815) не відповідає вимогам розділу ХІІ 1Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною п'ятою ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції прийнята 24.01.2012, тому строк на її касаційне оскарження закінчився 13.02.2012.

Скаржником подано касаційну скаргу через апеляційний господарський 28.02.2013, що вбачається з конверта цінного поштового відправлення (Львів 26 № 7902602336815), тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

За нормою частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування обставини пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на обставини усунення недоліків касаційної скарги, яку було повернуто судом касаційної інстанції з підстав процесуальних порушень, що зумовило пропуск строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Як вбачається з ухвал Вищого господарського суду України від 09.11.2012 та від 06.02.2013 касаційна скарга поверталася з підстав процесуальних порушень скаржника.

При цьому, у випадку повернення касаційної скарги з підстав, визначених законом, перебіг процесуального строку, встановленого на касаційне оскарження судового рішення не переривається та не зупиняється.

Подання касаційної скарги з недоліками, що зумовило пропуск строку на касаційне оскарження, не є обставиною, що слугує поважною причиною для відновлення пропущеного строку, оскільки зумовлено суб'єктивними обставинами порушення процесуального закону.

Процесуальний закон дозволяє скаржнику усунути недоліки та звернутися з скаргою повторно.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначає, що усунення порушень процесуального закону та повторне звернення повинно вчинятися в межах загального строку на касаційне оскарження, а при неможливості такого, в найкоротший строк.

Оскільки строк на усунення недоліків законом не передбачений, тому попередній момент звернення з скаргою, яка не оформлена належним чином, при повторному зверненні визначального значення для вирішенні питання про поважність причин пропуску строку не має, а розглядається поряд з іншими обставинами, що зумовили пропуск встановленого законом строку.

Заявник не доводить об'єктивних обставини, що обґрунтовують необхідність такого терміну для усунення недоліків скарги, а саме періоду 09.11.2012-28.02.2013, тобто між датою ухвали Вищого господарського суду України від 09.11.2012 та датою повторного подання касаційної скарги 28.02.2013.

За таких обставин суд не визнає причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними та у відновленні пропущеного строку відмовляє.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Сплачені заявником 1663 грн. 15 к. судового збору згідно платіжного доручення № 10 від 25.02.2013 підлягають поверненню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 46, 86, 107-109, п. 5 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вояві" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 у справі № 5004/2314/11 господарського суду Волинської області не приймати до розгляду і повернути.

Повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вояві" з Державного бюджету України рахунок № 31211254700007, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ- 38004897, 1663 (одна тисяча шістсот шістдесят три) грн. 15 коп. судового збору.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун