Рішення

від 03.04.2013 по справі 901/448/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.04.2013 Справа № 901/448/13-г за позовом Малого приватного підприємства «Кітей», м. Керч,

до Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів», м. Керч,

про стягнення 784 551,00 грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Від позивача - Матвєєв Ю.В., директор, наказ № 07-К.

Від відповідача - Плаксін О.С., провідний юрисконсульт, довіреність № 1/12 від 20.11.2012.

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство «Кітей» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» с проханням присудити до виконання обов'язку в натурі по конституції невідємних поліпшень орендованого майна за умовами п. 4.8. договору оренди від 27.04.1998 на суму 784 551, 00 грн. шляхом її примусового стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.04.1998 між сторонами було укладено договір оренди нежитлових приміщень відповідно до умов п. 4.8. якого усі конструктивні зміни і невід'ємні покращення орендованих об'єктів, виконаних позивачем по узгодженню з відповідачем, є власністю позивача і при припиненні договору оренди від'ємні покращення передаються у власність МПП «Кітей», а вартість невід'ємних покращень - компенсується відповідачем коштами по ціні яка склалась на момент компенсації. 26.04.2010 сторони дізнались про припинення дії договору оренди і відповідно виникнення в ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» перед МПП «Кітей» майново-господарського і грошового зобов'язання.

Вищенаведене і стало підставою для звернення із позовом до суду.

14.02.2013 на адресу суду від позивача надійшло пояснення в якому зазначено, що МПП «Кітей» виконав сплату отриманих послуг за умовами договору оренди від 27.04.1998 по усіх отриманих рахунках ПАТ «Суднобудівний завод «Залів», що підтверджує акт звірки від 15.08.2006, але ПАТ «Суднобудівний завод «Залів» відмовляється виконувати зобов'язання, яке слідує з умов договору.

28.02.2013 у судовому засіданні представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначено, що оскільки матеріали справи містять рішення суду 2-19/1232.2-2010 про той же предмет з тих же підстав, які заявляє позивач у цій позовній заяві, то провадження по даній справі підлягає припиненню.

Також відповідач зазначає, що договір оренди від 27.04.1998 припинив свою дію 03.05.2006, а тому саме з цієї дати почався перебіг строку позовної давності щодо вимог позивача. З врахуванням зазначеного, представник відповідача надав суду письмове клопотання про застосування строку позовної давності.

07.03.2013 на адресу суду від позивача надійшло клопотання в якому МПП «Кітей» зазначає, що право власності МПП «Кітей», яке у нього виникло з умов договору оренди від 27.04.1998 у відповідності з умовами п.4.8 є непорушним і строк позовної давності до права приватної власності не може бути застосовано.

07.03.2013 на адресу суду від МПП «Кітей» надійшов «розрахунок господарських витрат у даній справі», відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 15 691 грн. 02 коп. суму судового збору та 125 грн. 53 коп. комісію банку по перерахуванню судового збору, всього - 15 816 грн. 55 коп.

19.03.2013 у судовому засіданні представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого АТ «Суднобудівний завод «Залів» вважає, що справа підлягає припиненню у зв'язку з тим, що вимоги позивача ґрунтуються на тому, що у висновку судової експертизи № 3333 від 30.12.2011, проведеної в рамках справи № 5002-18/5657-2011, експертом зазначена вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна за договором оренди від 27.04.1998 у розмірі 666 551,00 грн. з урахуванням вартості металевої підлоги. Проте Господарським судом Автономної Республіки Крим вже розглядалась справа за № 2-19/1232.2-2010 з вимогою МПП «Кітей» стягнути з АТ «Суднобудівний завод «Залів» вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна за умовами пункту 4.8. договору оренди від 27.04.1998. Суд прийняв відповідне рішення від 22.06.2010, яким стягнув з АТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» суму вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна у розмірі 82 812,00 грн. Таке рішення Господарського суду ґрунтувалось на висновку судової експертизи від 30.10.2007. Порівняння двох експертиз дає можливість стверджувати, що судом під час прийняття рішення по справі № 2-19/1232.2-2010 було повною мірою враховано вартість поліпшень усього переліченого майна, переданого по договору оренди від 27.04.1998, а тому оскільки матеріали справи містять рішення суду по справі № 2-19/1232.2-2010, про той же предмет і з тих же підстав, які заявляє позивач у цій позовній заяві, провадження у цій частині позовних вимог підлягає припиненню. Окремо, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість капітального ремонту крану КПН-10 у розмірі 118 000,00 грн., проте, така вимога позивача є безпідставною, оскільки не підтверджується жодним належним доказом. Згідно договору оренди від 27.04.1998 було передано у оренду, у тому числі, кран КПН-10. Пунктом 4.8 Договору оренди передбачається отримання згоди на проведення поліпшень орендованого майна. При цьому вартість поліпшень, виконаних орендарем без погодження орендодавця та невід'ємних без шкоди для майна, відшкодуванню не підлягають. МПП «Кітей» не надано жодного належного доказу в підтвердження того, що ним здійснювалось поліпшення орендованого крану.

Позивач у судовому засіданні 19.03.2013 надав суду письмове пояснення, в якому зазначено, що предметом дослідження експертом в 2007 році не були поліпшення у вигляді металевої підлоги з підтримуючими конструкціями у виробничому корпусі, система водозабезпечення з п'яти баків та трубопроводів з насосами, кранцевий захист пірсу, обладнання гаражів, автономна система отоплювання, рампи для зберігання балонів. Датою компенсації невід'ємних поліпшень МПП «Кітей» вважає 30.12.2011, тобто дату видачі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3333.

26.03.2013 судове засідання відбулось за участю експерта В.І. Барабанової та експерта - оцінювача О.Р. Євстаф'євої.

Позивач у судовому засіданні 26.03.2013 надав суду заяву № 25 від 26.03.2013 про відмову в частині позовних вимог про стягнення 10, 3 т. сталі вартістю 23 410, 00 грн., оскільки дані кошти вже були сплачені АТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» 24.03.2011, а також письмові пояснення, відповідно до яких предметом дослідження оціночної комісії та будівельно-технічної експертизи є різні речі. Так, оцінка невід'ємних поліпшень нерухомого майна у 2007 році дорівнює 82 812, 00 грн., які складаються з 73 342, 00 грн. витрат МПП «Кітей» на придбання матеріалів та виробів та 9 141, 00 грн. витрат на оплату контрагенту, а при виконанні будівельно-технічної експертизи 2011 року судовий експерт застосовує ДБН Д.1.-1-1-2000, чого оцінка не передбачає.

Представник відповідача представив суду 26.03.2013 письмове пояснення в якому зазначає, що суд, приймаючи рішення № 5002-18/5657-2010, дійшов до висновку, що вимога про стягнення невід'ємних поліпшень орендованого майна та вимога про зобов'язання передати від'ємні поліпшення орендованого майна є різними вимогами, а відповідно пред'явлення позивачем позову до суду не перериває строк позовної давності за вимогою про стягнення вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна.

В судовому засіданні 03.04.2013 позивач надав суду письмові пояснення експерта Барабанової В.І. до експертизи № 446, додаткової експертизи № 3333 по господарській справі № 5002-18/5657-2011 та локальний кошторис № 2-1-1 від 03.04.2013 відносно переліку невід'ємних поліпшень, які враховані та невраховані в судовій експертизі № 3333 від 30.12.2011 та звіті про незалежну оцінку 2007 року відповідно до яких вартість невід'ємних поліпшень складає 551 736, 00 грн., а також документи відносно вартості капітального ремонту крану КПН-10.

Також представник позивача в судовому засіданні 03.04.2013 заявив усне клопотання відносно того, щоб суд не приймав до уваги його заяву № 25 від 26.03.2013 про зменшення позовних вимог на 23 410, 00 грн., так як в суму вартості невід'ємних поліпшень згідно з локальним кошторисом експерта № 2-1-1 від 03.04.2013 (551 736, 00 грн.) не ввійшла вартість 10, 3 т. сталі.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.04.2013 надав суду додаткові заперечення, в яких зазначив, що у відповідності із п. 4.3. договору оренди від 27.04.1998 орендар має право здійснювати будівництво (робити поліпшення) виключно за згодою орендодавця. Вартість поліпшень, здійсненних без згоди орендодавця і не від'ємних без шкоди для майна, компенсації не підлягає (п. 4.8. договору). Протягом дії договору оренди МПП «Кітей» не зверталось до «АТ «Суднобудівний завод «Залів» за отриманням згоди на проведення поліпшень орендованого крану.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

27.04.1998 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Суднобудівний завод «Залів» (орендодавець) та МПП «Кітей» (орендар) був укладений договір оренди.

Відповідно до пункту 1.1 орендодавець передає орендареві у користування частину нежитлових приміщень загальною площею 816,8 кв.м., балансовою вартістю 388209 грн., розташовану в будівлі колишнього ПФПКБ, а саме: виробничі в осях А-Ж з правого боку загальною площею 36 x 9 = 324 кв.м.; механічна ділянка 112,8 кв.м.; слюсарна ділянка 56,4 кв.м.; приміщення енергетиків 54,2 кв.м. (с телефоном); приміщення інструментальної 56,4 кв.м.; побутові приміщення 72 кв.м.; санвузол 36 кв.м.; коридор 105 кв.м.

Згідно пункту 1.2. договору орендодавець також здає в оренду мостовий кран у середині виробничого прольоту, портальний кран на достроєчній набережній і причальній стінці завдовжки 75 метрів, територію прилеглу до орендованої будівлі площею 450 кв. м., достроєчну набережну площею 400 кв.м.

01.09.1999 між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору оренди від 27.04.1998, відповідно до якої орендодавець в доповнення до договору від 27.04.1998 передає орендарю в користування частину нежитлових приміщень з комунікаціями загальною площею 649 кв.м. та основні засоби, в тому числі: інженерно-виробничий корпус, сарай, каналізація побутова, каналізація зливова, водопровід, цільова силова електромережа, трубоповітрепровод усередині 1 поверху будівлі, пункт розподільний ПР 9332-340, пункт розподільний ПР 9332-340, пункт розподільний ПР 9332-340.

Відповідно до п. 1.3 договору оренди від 27.04.1998 року орендар відновлює промислові та допоміжні ділянки та приміщення, виконує ремонт необхідного для виробничої діяльності обладнання та організує виробництво по судноремонту, мелкотонажному суднобудівництву та виробництва товарів народного споживання.

Пунктом 4.8 договору встановлено, що всі конструктивні зміни та невід'ємні поліпшення орендуємих об'єктів, які проведені орендатором за згодою з орендодавцем, є власністю орендаря. При припиненні (розірвані) договору, відокремлені поліпшення передаються у власність орендаря, а вартість невід'ємних - компенсується орендодавцем по ціні, яка склалася на момент компенсації, з врахуванням їх амортизації. Вартість поліпшень, які проведені орендарем без згоди орендодавця та не від'ємних без шкоди для майна, відшкодуванню не підлягає.

Поліпшення орендованого майна проводилось МПП «Кітей» за згодою АТ «Суднобудівний завод «Залів», про що свідчать відповідні листи орендаря з письмовим дозволом орендодавця (т. 1, а.с. 18-23).

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.06.2010 по справі № 2-19/1232.2-2010 з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» було стягнуто 82 812, 00 грн. вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна, вартість яких була визначена звітом про незалежну оцінку від 29.11.2007 (станом на 30.10.2007) ринкової вартості майна - нежитлових приміщень в будівлі літ. «А-А1», будівлі гаражів літ. «Б» та літ. «В», розташованих за адресою: м. Керчь, вул. Танкистів, 4 (т. 3, а.с. 80-122).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 року рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-19/1232.2-2010 від 22.06.2010 залишено без змін.

19.07.2011 Постановою Вищого господарського суду України постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-19/1232.2-2010 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2012 по справі № 5002-18/5657-2010 зобов'язано ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», м. Керч передати МПП «Кітей» від'ємні поліпшення орендованого майна: 44 металеві грати, які розташовані на вікнах першого поверху адміністративної будівлі по вул. Танкістів, 4 в м. Керч; 3 металеві верстати розміром 2x6 метрів, які знаходяться у виробничому корпусі по вул. Танкістів, 4 в м. Керч; - за актом прийому - передачі такого майна протягом 20 днів з моменту вступу у законну силу рішення (т. 1, а.с. 27-33).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду № 5002-18/5657-2010 від 17.07.2012 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2012 залишено без змін.

Відповідно до висновку № 3333 від 30.12.2011 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у рамках справи № 5002-18/5657-2010, експерт встановив, що вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна за договором оренди від 27.04.1998, укладеного між МПП «Кітей» та ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», за ціною, що склалася на момент проведення експертизи, складає 666 551, 00 грн. з урахуванням фактично виконаного обсягу по влаштуванню металевої підлоги (т. 1, а.с. 52-54)

Під час розгляду справи судом встановлено, що вартість деяких невід'ємних поліпшень, що були предметом дослідження судової будівельно-технічної експертизи по справі № 5002-18/5657-2010 увійшли у вартість деяких невід'ємних поліпшень, що були предметом незалежної оцінки проведеної в 2007 році.

Фактична вартість невід'ємних поліпшень, орендованого майна МПП «Кітей» на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 27.04.1998, без врахування вартості невід'ємних поліпшень об'єкту, що ввійшли в предмет незалежної оцінки проведеної в 2007 році, складає 551 736, 00 грн., що підтверджується письмовими поясненнями експерта Барабанової В.І., яка проводила експертне дослідження в рамках справи № 5002-18/5657-2010 та локальним кошторисом № 2-1-1 від 03.04.2013 (т. 4, а.с. 2-9).

Мале приватне підприємство «Кітей» також заявляє вимогу про стягнення вартості невід'ємних поліпшень крану портального КПН-10 у розмірі 118 000, 00 грн.

Згідно з актом приймання-передачі основних засобів № 4 від 05.08.1998, а саме портального крану інвентарний № 24625 на будівельній набережній в неробочому стані, первісна вартість крану складає 32 500, 00 грн. (т.1, а.с. 58)

Оціночна вартість крану портального монтажного КПН-10, інвентарний № 24625, у розмірі 32 500, 00 грн. також підтверджується актом оцінка вартості окремого індивідуально визначеного майна станом на 01.08.1999 (т. 1, а.с. 67).

Відповідно до акту приймання-передачі основних фондів згідно з договором від 27.04.1998 будівельна набережна з портальним краном КПН 10-30-10,5 інвентарний № 024625, потребує капітального ремонту (т. 1, а.с. 59-60).

Для забезпечення вантажно-розвантажувальних робіт МПП «Кітей» виконало капітальний ремонт крану КПН-10 на набережній, що підтверджується наказом МПП «Кітей» № 21-П від 17.04.1999 (т. 4, а.с. 17), ремонтною відомістю на ремонт крану від 17.04.1999 (т. 4, а.с. 18-19) та кошторисною калькуляцією вартості робіт (т. 4, а.с. 20).

Відповідно до акту оцінки вартості основних засобів станом на 01.03.2005, що здавались в оренду МПП «Кітей» (т. 1, а.с. 56) та акту оцінки основних засобів станом на 01.01.2002, здаваємих в оренду МПП «Кітей» (т. 1, а.с. 57), оціночна вартість портального крану КПН-10 складає 150 500, 00 грн.

Таким чином, за період знаходження портального крану КПН-10 в оренді у МПП «Кітей» на підставі договору оренди від 27.04.1998 його оціночна вартість збільшилась з 32 500, 00 грн. до 150 500, 00 грн., тобто на 118 000, 00 грн. за рахунок невід'ємних поліпшень (капітального ремонту).

Дослідивши матеріали справи та представлені позивачем у підтвердження своїх доводів докази, суд вважає, що позовні вимоги Малого приватного підприємства «Кітей» про стягнення невід'ємних поліпшень орендованого майна відповідно до умов договору оренди від 27.04.1998, а саме частини нежитлових приміщень та крану портального монтажного КПН-10 підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що зобов'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також внаслідок вчинення господарських дій на користь другої сторони.

У відповідності зі статтею 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першої статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; у користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ); об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належать суб'єктам господарювання.

Згідно ст. 759 Цивільного Кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до приписів статті 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (частина перша статті 42 ГПК).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Малого приватного підприємства «Кітей» про стягнення невід'ємних поліпшень орендованого майна, а саме частини нежитлових приміщень у розмірі 551 736, 00 грн. та крану портального монтажного КПН-10 у розмірі 118 000, 00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У задоволенні вимог про стягнення 114 815, 00 грн. вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна у позові слід відмовити.

Доводи представника відповідача стосовно пропущення строку позовної давності та необхідності припинення провадження у справі, оскільки Господарським судом Автономної Республіки Крим вже розглядалась справа за № 2-19/1232.2-2010 з вимогою МПП «Кітей» стягнути з АТ «Суднобудівний завод «Залів» вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна за умовами пункту 4.8. договору оренди від 27.04.1998 не відповідають дійсності та спростовуються рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2012 у справі № 5002-18/5657-2010, письмовим поясненням експерта Барабанової В.І. стосовно висновку експертизи № 446 та додаткової експертизи № 3333 по справі № 5002-18/5657-2011, локальним кошторисом № 2-1-1 від 03.04.2013. Окрім того, предметом позову в рамках справи № 2-19/1232.2-2010 за позовом МПП «Кітей» до ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», до ТОВ «Інтрамар», про визнання недійсним договору та стягнення суми, за зустрічним позовом про стягнення заборгованості з орендної плати, та даної справи № 901/448/13-г за позовом МПП «Кітей» до ПАТ «Суднобудівний завод «Залів», про стягнення 784 551,00 грн., є стягнення вартості невід'ємних поліпшень різних речей. Про те, що вартість невід'ємних поліпшень складає іншу суму, ніж ту, що стягнуто рішенням суду № 2-19/1232.2-2010 позивачу стало відомо під час розгляду справи № 5002-18/5657-2010, а саме з експертного висновку № 446 та висновку додаткової експертизи № 3333. Строк позовної давності позивачем не пропущено.

Стосовно доводу відповідача про те, що МПП «Кітей» не надано жодного належного доказу в підтвердження того, що ним здійснювалось поліпшення орендованого крану за згодою ПАТ «Суднобудівний завод «Залів», а тому вартість поліпшень, виконаних орендарем без погодження орендодавця відшкодуванню не підлягають спростовуються пунктом 1.3. самого договору оренди від 27.04.1998 та актом приймання-передачі основних фондів від 05.08.1998 в якому відображено необхідність проведення капітального ремонту крану.

Відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з приписами пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу» судовими витратами є витрати сторін, які пов'язані з розглядом справи і складаються з судового збору та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

В матеріалах справи наявна квитанція № 041V060024 від 31.01.2012 на суму 125 грн. 53 коп. з призначенням платежу «Комісія банку від прийому платежів» (т. 1, а.с. 10), якою МПП «Кітей» сплатило ПАО Банк «Морський» комісію по сплаті судового збору в розмірі 15 691 грн. 02 коп. за подання позовної заяви до ПАТ «Суднобудівний завод «Залів».

Враховуючи вищевикладене, вартість комісії банку у розмірі 125 грн. 53 коп. також підлягає стягненню з відповідача на користь МПП «Кітей» як витрати, що пов'язані з розглядом справи.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 03 квітня 2013 року.

Повне рішення складено 05 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» на користь Малого приватного підприємства «Кітей» 669 736, 00 грн. вартості невід'ємних поліпшень, 13 394 грн. 72 коп. судового збору, 125 грн. 53 коп. витрат по оплаті судового збору.

3. У стягнення 114 815, 00 грн. в позові відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Толпиго В.І.

Суддя В.І. Толпиго