Постанова

від 18.03.2013 по справі 823/389/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

18 березня 2013 року Справа № 823/389/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Орленко В.І.,

при секретарі - Яремич В.І.,

за участю представника позивача приватного підприємства «Будівельна компанія - 2005» Поліщука Д.В. - за довіреністю від 20.02.2013 р.,

представника відповідача державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби Савенко Ю.Н. - за довіреністю від 17.04.2012 р. №1776/10-017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Будівельна компанія - 2005» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося приватне підприємство «Будівельна компанія - 2005», в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби від 05.10.2012 р. № 0004602301, №0004592301, №0004612301.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта планової виїзної перевірки від 24.09.2012 р. № 234/22-11/33536305, яким встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 117 804 грн. та заниження податку на прибуток на загальну суму 122 771 грн., внаслідок безпідставного відображення у податковому обліку господарських операцій за договорами підряду з приватним підприємством «Білдальянс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Нагель-КВ», договором надання послуг з товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рентабуд».

Представник позивача зазначає, що висновки акту перевірки не відповідають нормам чинного законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами та даними господарської діяльності приватного підприємства «Будівельна компанія - 2005», з огляду на те, що згідно вимог Податкового кодексу України нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства та виписки особою, що має на це право. Факт виконання робіт/надання послуг контрагентами позивача в повній мірі підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку.

Крім того, висновки акту перевірки відповідача від 24.09.2012 р. № 234/22-11/33536305 ґрунтуються на інформації бази даних податкового органу про неможливість контрагентів позивача виконати умови договору внаслідок відсутності виробничих потужностей, трудових та інших ресурсів. Ні акти перевірок інших платників податків (контрагентів позивача), ні відомості баз даних податкових органів в розумінні чинного законодавства не є первинними документами чи документами бухгалтерського або податкового обліку, які могли б підтвердити факт безтоварності операцій.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що висновки акту перевірки від 24.09.2012 р. № 234/22-11/33536305 грунтуються на акті Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 09.04.2012 р. № 24/22-5/34198936 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нагель-КВ» (код за ЄДРПОУ 34198936) в частині дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2012 року»; акті Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 23.05.2012 р. № 57/22-5/34198936 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нагель-КВ» (код за ЄДРПОУ 34198936) в частині дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 17.12.2011 по 07.05.2012»; акті Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 27.04.2012 р. №228/22-3/36857716 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Білдальянс» (код за ЄДРПОУ 36857716) в частині дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового зобов'язання та податкового кредиту за період: березень 2010 року - лютий 2012 року».

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Будівельна компанія - 2005» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 13.05.2005р., ідентифікаційний код 33536305 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.12.2012 р.); взято на податковий облік 24.05.2005 р. за № 476/28-112. Згідно свідоцтва № 100323134 від 21.02.2011 р. позивач зареєстрований платником податку на додану вартість за № 335363023011.

В судовому засіданні з'ясовано, що з 04.09.2012 по 17.09.2012 посадовими особами державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства «Будівельна компанія - 2005» (код за ЄДРПОУ 33536305) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт від 24.09.2012 р. № 234/22-11/33536305 (далі по тексту - акт перевірки).

Під час перевірки встановлено, що господарські операції щодо придбання у ТОВ «Білдальянс» (код ЄДРПОУ 36857716), ТОВ «Нагель-КВ» (код ЄДРПОУ 34198936) робіт, послуг не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності.

В акті перевірки встановлено порушення позивачем:

1. п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 117 804 грн., в тому числі за квітень 2011 року - 2 188 грн.; за травень 2011 року - 4 658 грн.; за червень 2011 року - 9 371 грн.; за липень 2011 року - 8 385 грн.; за серпень 2011 року - 9 230 грн.; за вересень 2011 року - 9 880 грн.; за жовтень 2011 року - 35 856 грн.; за листопад 2011 року - 10 032 грн.; за грудень 2011 року - 8 747 грн.; за січень 2012 року - 8 580 грн.; за лютий 2012 року - 8 407 грн.; за березень 2012 року - 2 470 грн.;

2. п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1, 138.2, 138.4, 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 122 771 грн., в тому числі за ІІ квартал 2011 року на суму 29 264 грн.; за ІІ - ІІІ квартали 2011 року на суму 60 883 грн.; за ІІ - ІV квартали 2011 року на суму 122 350 грн.; за півріччя 2012 року на суму 421 грн., в тому числі за І квартал 2012 року на суму 421 грн. та зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування за півріччя 2012 року на 212 589 грн.;

3. ст. 249 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством було занижено екологічний податок за розміщення відходів в спеціально відведених для цього місцях за ІІ квартал 2012 року на суму 262 грн. 52 коп.

На підставі акта перевірки державна податкова інспекція у м. Черкасах прийняла податкове повідомлення-рішення № 0004602301 від 05.10.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 122 877 грн., в тому числі за основним платежем 122 771 грн., за штрафними санкціями 106 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0004592301 від 05.10.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість загальну на суму 146 304 грн., в тому числі за основним платежем 117 804 грн., за штрафними санкціями 28 500 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0004612301 від 05.10.2012 р., яким зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І півріччя 2012 року у розмірі 212 589 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивачем було подано скаргу №45 від 15.10.2012 р. до Державної податкової служби у Черкаській області. За результатами розгляду скарги Державна податкова служба у Черкаській області прийняла рішення від 13.12.2012 року № 27511/10-210, згідно з яким податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Черкасах від 05.10.2012 р. №0004602301, №0004592301, №0004612301 залишено без змін, а скаргу підприємства - без задоволення.

29.12.2012 р. приватним підприємством «Будівельна компанія - 2005» подано повторну скаргу до Державної податкової служби України. За результатами розгляду скарги Державна податкова служба України прийняла рішення від 18.01.2013 р. № 825/6/10-2115, згідно з яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Черкасах від 05.10.2012 р. № 0004602301, № 0004592301, № 0004612301 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що згідно п.44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 р. господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, наявність податкової накладної є обов'язковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Щодо взаємовідносин позивача з товариством з обмеженою відповідальністю «Білдальянс» суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 03.10.2011 року між приватним підприємством «Будівельна компанія - 2005» (Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Білдальянс» (Субпідрядник) укладено договір підряду на капітальне будівництво № 03/10 (далі по тексту - Договір № 03/10), відповідно до якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи з розширення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старинська птахофабрика». Будівництво пташника Ремзони № 1 у с. Мирне Бориспільського району Київської області (далі - Об'єкт) згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією (далі - Роботи Субпідрядника), здати в експлуатацію Об'єкт у встановлений термін (п. 1.1 Договору № 03/10).

Відповідно до п. 1.2 Договору № 03/10 Підрядник зобов'язується надати Субпідряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим Договором та додатками до нього.

Загальна сума цього Договору складає 168 360 грн. 00 коп. (п. 4.1 Договору № 03/10).

Відповіно до п. 4.3 Договору № 03/10 оплата за цим Договором здійснюється Підрядником Субпідряднику за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт згідно з формами КБ-2В та КБ-3.

На підтвердження факту виконання робіт за Договором № 03/10 позивачем в судове засідання надані:

- податкова накладна № 9 від 31.10.2011 р. на загальну суму 157 159 грн. 20 коп., довідка про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати за жовтень 2011 року (форма №КБ-3) на загальну суму 157 159 грн. 20 коп., акт № 9 від 31.10.2011 р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (форма №КБ-2в) на загальну суму 157 159 грн. 20 коп.;

- податкова накладна № 135 від 30.12.2011 р. на загальну суму 545 574 грн. 80 коп., довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року (форма №КБ-3) на загальну суму 545 574 грн. 80 коп., акт № 7-12 від 30.12.2011 р. приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на загальну суму 545 574 грн. 80 коп.

В якості доказу оплати робіт за Договором № 03/10 позивачем до суду надано: платіжне доручення № 669 від 02.12.2011 р. на загальну суму 130 000 грн. 00 коп., платіжне доручення №687 від 06.12.2011 р. на загальну суму 27 159 грн. 20 коп., платіжне доручення № 84 від 09.02.2012 р. на загальну суму 80 000 грн. 00 коп., платіжне доручення №102 від 16.02.2012 р. на загальну суму 30 000 грн. 00 коп., платіжне доручення № 44 від 16.03.2012 р. на загальну суму 56 000 грн. 00 коп., платіжне доручення № 22 від 26.03.2012 р. на загальну суму 115 000 грн. 00 коп. (а.с. 84-89, т. 1).

Як вбачається з акту Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області № 228/22-3/36857716 від 27.04.2011 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Білдальянс» (код за ЄДРПОУ 36857716) в частині дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового зобов'язання та податкового кредиту за період: березень 2010 року - лютий 2012 року», товариство з обмеженою відповідальністю «Білдальянс» зареєстроване Шевченківською районною у м.Києві Державною адміністрацією 30.11.2009 р.; взято на податковий облік державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва 02.12.2009 р. за №37672, з 01.01.2012 р. перебуває на обліку в Броварській об'єднаній державній податковій інспекції за № 4504; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 24.02.2010 р. № 100271457, видане державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва, індивідуальний податковий номер 368577126591, анульовано 06.04.2012 р. Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області ДПС.

Відповідно до Витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АА № 746918 від 15.02.2013 р. до видів діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Білдальянс» належить, зокрема, будівництво інших споруд, н. в. і. у. (43.99); діяльність у сфері інженирингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (71.12); будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20).

Відповідно до ліцензії АВ 515306 від 25.05.2010 р., виданої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Білдальянс» має дозвіл на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком згідно з додатком). Строк дії ліцензії: з 25.05.2010 по 25.05.2013.

В акті Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області №228/22-3/36857716 від 27.04.2011 р. встановлено: неможливість фактичного здійснення ТОВ «Білдальянс» господарських операцій через відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, здійснених ТОВ «Білдальянс» з контрагентами-постачальниками.

Щодо взаємовідносин позивача з товариством з обмеженою відповідальністю «Нагель-КВ» суд встановив наступне.

01.11.2011 р. між приватним підприємством «Будівельна компанія - 2005» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «НАГЕЛЬ-КВ» (Виконавець) укладено договір підряду № 0811/06 (далі по тексту - Договір 0811/06), відповідно до якого Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги будівельного автокрану (надалі - роботи) та здати їх Замовнику у визначений цим Договором строк, а Замовник зобов'язується надати Виконавцю для виконання робіт фронт робіт, прийняти і оплатити виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Строк виконання робіт становить до 31 грудня 2011 року (п. 1.2 Договору № 0811/06).

Ціна договору визначається на підставі Рахунку фактури на послуги п.п. 1.1 Договору, яка є Додатком до даного Договору, і складає 130 (сто тридцять) грн. 00 коп. за годину наданої послуги, в тому числі ПДВ 21 грн. 67 коп. (п. 2.1 Договору № 0811/06).

Згідно з п. 2.3 Договору № 0811/06 остаточний розмір вартості робіт визначається згідно фактичних обсягів виконаних робіт, відповідно до актів виконаних робіт.

На підтвердження факту надання послуг будівельного автокрана за Договором №0811/06 позивачем в судове засідання надано акт виконаних робіт від 08.12.2011 р. на загальну суму 23 530 грн. 00 коп., податкова накладна № 1 від 08.12.2011 р. на надання послуг автокрана за листопад 2011 р. у кількості 181, 000 годин на загальну суму 23 530 грн. 00 коп.

Також позивачем в судове засідання на підтвердження факту надання послуг автокрана товариством з обмеженою відповідальністю «Нагель-КВ» надані подорожні листи на монтажні та навантажувально-розвантажувальні роботи (а.с. 218-278, т.1).

В якості доказу оплати послуг будівельного автокрана за Договором № 0811/06 позивачем до суду надано: платіжне доручення № 775 від 26.12.2011 р. на загальну суму 15 530 грн. 00 коп., платіжне доручення № 55 від 26.01.2012 р. на загальну суму 6 000 грн. 00 коп., платіжне доручення № 74 від 08.02.2012 р. на загальну суму 2 000 грн., платіжне доручення № 101 від 16.02.2012 р. на загальну суму 2 000 грн. 00 коп., платіжне доручення №12 від 07.03.2012 р. на загальну суму 5 000 грн. 00 коп., платіжне доручення № 34 від 16.03.2012 р. на загальну суму 2 660 грн. 00 коп., платіжне доручення № 16 від 26.03.2012 р. на загальну суму 5 000 грн. 00 коп., платіжне доручення № 54 від 30.03.2012 р. на загальну суму 5 440 грн. 00 коп., платіжне доручення № 66 від 11.04.2012 р. на загальну суму 2 000 грн. 00 коп., платіжне доручення №207 від 31.05.2012 р. на загальну суму 10 000 грн. 00 коп. (а.с. 100-110).

Як вбачається з акту Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 09.04.2012 р. № 24/22-5/34198936 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нагель-КВ» (код за ЄДРПОУ 34198936) в частині дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2012 року»; акту Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 23.05.2012 р. № 57/22-5/34198936 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нагель-КВ» (код за ЄДРПОУ 34198936) в частині дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 17.12.2011 по 07.05.2012», товариство з обмеженою відповідальністю «Нагель-КВ» зареєстроване виконавчим комітетом Броварської міської ради 03.04.2006 р.; взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 03.04.2006 р. за № 2772; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 08.12.2011р. №200013899, видане Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією, індивідуальний податковий номер 341989310294.

Відповідно до Витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АА № 746916 від 15.02.2013 р. до видів діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Нагель-КВ» належить, зокрема, будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20), інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у. (43.99).

Відповідно до ліцензії АВ 595354 від 26.10.2011 р., виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, товариство з обмеженою відповідальністю «Нагель-КВ» має дозвіл на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком згідно з додатком). Строк дії ліцензії: з 26.10.2011 по 26.10.2016. (а.с. 93-94, т. 1).

Відповідно до вказаних актів перевірок Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області враховуючи те, що у ТОВ «Нагель-КВ» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, відповідно до частини 1, 5 ст. 205, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України договори, укладені ТОВ «Нагель-КВ» з зазначеними вище контрагентами (покупцями, постачальниками) є нікчемними.

Щодо взаємовідносин позивача з товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рентабуд» суд зазначає.

01.04.2011 р. між приватним підприємством «Будівельна компанія - 2005» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Рентабуд» (Виконавець) укладено договір надання послуг № 01/01 (далі по тексту - Договір № 01/01), відповідно до якого Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги вантажного автокрану для виконання будівельних робіт по будівництву пташників на об'єкті бригади № 10 на території Гордіївської сільської ради Тростянецького району.

Відповідно до розділу 2 Договору № 01/01 ціна наданих послуг визначається з урахуванням фактичної кількості машино-годин використання вантажного автокрану у відповідності з потребами Замовника. Вартість 1 машино-години складає 130 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20 % 21 грн. 67 коп. Вартість наданих послуг за місяць визначається на підставі акту наданих послуг та рахунків фактури на послуги з п.п. 1.1 договору, який є невід'ємною частиною даного Договору.

На підтвердження факту надання послуг автокрану за Договором № 01/01 позивачем до суду надано:

- акт надання послуг № ОУ-0000147 від 18.04.2011 р. на загальну суму 13 130 грн. 00 коп., податкова накладна № 78 від 15.04.2011 р. на надання послуг вантажного автокрану у кількості 101, 000 годин на загальну суму 13 130 грн. 00 коп.,

- акт надання послуг № ОУ-0000161 від 04.05.2011 р. на загальну суму 13 520 грн. 00 коп., податкова накладна № 95 від 04.05.2011 р. на надання послуг вантажного автокрану у кількості 104, 000 годин на загальну суму 13 520 грн. 00 коп.

- акт надання послуг № ОУ-0000174 від 16.05.2011 р. на загальну суму 14 430 грн. 00 коп., податкова накладна № 104 від 16.05.2011 р. на надання послуг вантажного автокрану у кількості 111, 000 годин на загальну суму 14 430 грн. 00 коп.,

- акт надання послуг № ОУ-0000186 від 01.06.2011 р. на загальну суму 30 030 грн. 00 коп., податкова накладна № 2 від 01.06.2011 р. на надання послуг вантажного автокрану у кількості 231,000 годин на загальну суму 30 030 грн. 00 коп.,

- акт надання послуг № ОУ-0000161 від 01.06.2011 р. на загальну суму 31 070 грн. 00 коп., податкова накладна № 5 від 16.09.2011 р. на надання послуг вантажного автокрану у кількості 239, 000 годин на загальну суму 31 070 грн. 00 коп.,

- акт надання послуг № ОУ-0000202 від 16.06.2011 р. на загальну суму 26 195 грн. 00 коп., податкова накладна № 6 від 16.06.2011 р. на надання послуг вантажного автокрану у кількості 201, 500 годин на загальну суму 26 195 грн. 00 коп.,

- акт надання послуг № ОУ-0000222 від 01.07.2011 р. на загальну суму 22 750 грн. 00 коп., податкова накладна № 1 від 01.07.2011 р. на надання послуг вантажного автокрану у кількості 175, 000 годин на загальну суму 22 750 грн. 00 коп.,

- акт надання послуг № ОУ-0000225 від 15.07.2011 р. на загальну суму 27 560 грн. 00 коп., податкова накладна № 4 від 15.07.2011 р. на надання послуг вантажного автокрану у кількості 212, 000 годин на загальну суму 27 560 грн. 00 коп.,

- акт надання послуг № ОУ-0000242 від 01.08.2011 р. на загальну суму 30 030 грн. 00 коп., податкова накладна № 2 від 01.08.2011 р. на надання послуг вантажного автокрану у кількості 231, 000 годин на загальну суму 30 030 грн. 00 коп.,

- акт надання послуг № ОУ-0000256 від 18.08.2011 р. на загальну суму 25 350 грн. 00 коп., податкова накладна № 15 від 18.08.2011 р. на надання послуг вантажного автокрану у кількості 195, 000 годин на загальну суму 25 350 грн. 00 коп.,

- акт надання послуг № ОУ-0000271 від 05.09.2011 р. на загальну суму 28 210 грн. 00 коп., податкова накладна № 2 від 05.09.2011 р. на надання послуг вантажного автокрану у кількості 217, 000 годин на загальну суму 28 210 грн. 00 коп.,

- акт надання послуг № ОУ-0000300 від 04.10.2011 р. на загальну суму 28 860 грн. 00 коп., податкова накладна № 1 від 04.10.2011 р. на надання послуг вантажного автокрану у кількості 222, 000 годин на загальну суму 28 860 грн. 00 коп.,

- акт надання послуг № ОУ-0000306 від 17.10.2011 р. на загальну суму 29 120 грн. 00 коп., податкова накладна № 5 від 17.10.2011 р. на надання послуг вантажного автокрану у кількості 224, 000 годин на загальну суму 29 120 грн. 00 коп.,

- акт надання послуг № ОУ-0000328 від 01.11.2011 р. на загальну суму 30 550 грн. 00 коп., податкова накладна № 2 від 01.11.2011 р. на надання послуг вантажного автокрану у кількості 235, 000 годин на загальну суму 30 550 грн. 00 коп.,

- акт надання послуг № ОУ-0000347 від 16.11.2011 р. на загальну суму 29 640 грн. 00 коп., податкова накладна № 5 від 16.11.2011 р. на надання послуг вантажного автокрану у кількості 228, 000 годин на загальну суму 29 640 грн. 00 коп.,

- акт надання послуг № ОУ-0000361 від 05.12.2011 р. на загальну суму 26 520 грн. 00 коп., податкова накладна № 2 від 05.12.2011 р. на надання послуг вантажного автокрану у кількості 204, 000 годин на загальну суму 26 520 грн. 00 коп.,

- акт надання послуг № ОУ-0000389 від 19.12.2011 р. на загальну суму 18 850 грн. 00 коп., податкова накладна № 10 від 19.12.2011 р. на надання послуг вантажного автокрану у кількості 145, 000 годин на загальну суму 18 850 грн. 00 коп.,

- акт надання послуг № ОУ-0000004 від 05.01.2012 р. на загальну суму 16 380 грн. 00 коп., податкова накладна № 2 від 05.01.2012 р. на надання послуг вантажного автокрану у кількості 126, 000 годин на загальну суму 16 380 грн. 00 коп.,

- акт надання послуг № ОУ-0000039 від 11.01.2012 р. на загальну суму 390 грн. 00 коп., податкова накладна № 28 від 11.01.2012 р. на надання послуг вантажного автокрану у кількості 3,000 годин на загальну суму 390 грн. 00 коп.,

-акт надання послуг № ОУ-0000004 від 03.02.2012 р. на загальну суму 16 250 грн. 00 коп., податкова накладна № 1 від 03.02.2012 р. на надання послуг вантажного автокрану у кількості 125, 000 годин на загальну суму 16 250 грн. 00 коп.,

- акт надання послуг № ОУ-0000040 від 21.02.2012 р. на загальну суму 12 090 грн. 00 коп., податкова накладна № 33 від 21.02.2012 р. на надання послуг вантажного автокрану у кількості 93, 000 годин на загальну суму 12 090 грн. 00 коп.

В якості доказу оплати послуг вантажного автокрана за Договором № 01/01 позивачем до суду надано платіжні доручення (а.с. 159-198, т. 1).

Також на підтвердження факту надання послуг автокрана за Договором № 01/01 позивачем до суду надано табелі роботи автокрана на об'єкті та товарно-транспортні накладні на подачу вантажу (т. 2; а.с. 1 - 173, т. 3).

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.02.2013 р., товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рентабуд» зареєстроване як суб'єкт господарювання Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією 16.08.2007 р., ідентифікаційний код 35333124.

Позивачем виконано вимоги статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» щодо документального оформлення фактів здійснення господарських операцій та дотримано вимог статті 198 Податкового кодексу України, і в підтвердження правомірності формування податкового кредиту за податковими накладними, виданими вище зазначеними контрагентами позивача, надано всі передбачені діючим законодавством України документи, в тому числі податкові накладні, складені у відповідності до п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України особами, які зареєстровані як платники податку у порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

З огляду на зазначене суд вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів/надання послуг.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АА № 733244 від 20.12.2012 р. видами діяльності приватного підприємства «Будівельна компанія - 2005» є, зокрема, будівництво доріг і автострад (42.11); інші роботи із завершення будівництва (43.39); електромонтажні роботи (43.21); будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено наявність зв'язку між фактом виконання будівельних робіт, надання послуг автокрана та господарською діяльністю платника податків. Відповідач не надав доказів, що підтверджували б відсутність ділової мети в діях платника податків під час здійснення господарських операцій.

Враховуючи те, що судом встановлено та підтверджено матеріалами справи рух активів у процесі здійснення господарських операцій, наявність у позивача та його контрагентів податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, встановлено зв'язок між укладеними договорами та господарською діяльністю платника податку, витрати підтверджені первинними документами, суд вважає встановленим факт здійснення господарської операції, а відтак доходить висновку про відсутність підстав у контролюючого органу для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Щодо висновків податкового органу про недійсність правочинів, вчинених позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю «Білдальянс», товариством з обмеженою відповідальністю «Нагель-КВ», товариством з обмеженою відповідальністю «Компаня «Рентабуд» суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 Цивільного кодексу України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 Цивільного кодексу України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Відповідачем не надано доказів, а так само не було встановлено судами попередніх інстанцій фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія-2005» правочинів.

Таким чином, відповідачем не доведено, а судом не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Відповідачем також не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Відповідачем лише зазначено, без відповідних доказів, про відсутність реальності поставок товарів (робіт, послуг), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності тощо, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як позивачем, так і його контрагентом - є тільки припущенням.

Крім того, посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, частини 1, 2 статті 215, статтю 216 Цивільного кодексу України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Вказані висновки підтверджуються і ст. 20 Податкового кодексу України, відповідно до якої органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 р. № К/9991/50772/12 (№ 2а-9864/11/2670 - номер справи в судах першої та апеляційної інстанцій).

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Черкасах Черкаської області Державної податкової служби від 05.10.2012 р. №0004602301, №0004592301, № 0004612301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Будівельна компанія - 2005» 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 22.03.2013 р.