Постанова

від 25.07.2013 по справі 823/389/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/389/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І.

Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Черкасах Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Будівельна компанія-2005» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «Будівельна компанія-2005» (надалі за текстом - «ПП «Будівельна компанія-2005») звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0004602301 від 05.10.2012 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на 112 262 грн., податкового повідомлення-рішення № 0004592301 від 05.10.2012 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 144 823 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0004612301 від 05.10.2012 р. в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 97 284 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року позов задоволено та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення повністю.

В апеляційній скарзі державна податкова інспекція у м. Черкасах Державної податкової служби (надалі за текстом - «ДПІ у м. Черкасах»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.10.2011 р. між ПП «Будівельна компанія-2005» та ТОВ «Білдальянс» укладено договір підряду на капітальне будівництво № 03/10 відповідно до якого останнє зобов'язалось виконати роботи з розширення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старинська птахофабрика» (будівництво пташника Ремзони № 1 у с. Мирне Бориспільського району Київської області згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією) та здати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін, а позивач - прийняти і оплатити роботи.

За умовами договору підряду № 0811/06 від 01.11.2011 р. ТОВ «Нагель-КВ» зобов'язалось надати позивачеві послуги будівельного автокрану, а останній прийняти і оплатити ці роботи.

Відповідно до умов договору надання послуг № 01/01 від 01.04.2011 р. ТОВ «Компанія «Рентабуд» взяло на себе зобов'язання з надання ПП «Будівельна компанія-2005» послуг вантажного автокрану для виконання будівельних робіт по будівництву пташників на об'єкті бригади № 10 на території Гордіївської сільської ради Тростянецького району.

На підставі названих договорів були складені первинні документи

Оплату позивач здійснив шляхом безготівкового перерахунку коштів.

У період з 04.09.2012 р. по 17.09.2012 р. посадовцями ДПІ м. Черкасах проведено планову виїзну перевірку ПП «Будівельна компанія-2005» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2012 р.

Результати перевірки оформлено актом № 234/22-11/33536305 від 24.09.2012 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги ст.ст. 135, 137, 138, 187, 198, 201 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України»), в результаті чого занижено податок на додану вартість на 117 804 грн., податок на прибуток на 122 771 грн. та зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 212 589 грн.

Такий висновок податкового органу обґрунтовано наступним.

Протягом періоду що перевірявся ПП «Будівельна компанія-2005» включило до складу податкового кредиту суму податку сплаченого ТОВ «Нагель-КВ», ТОВ «Білдальянс» та ТОВ «Рентабуд» у складі вартості робіт та послуг.

Також, до складу валових витрат позивач відніс витрати з оплати робіт та послуг за договорами, укладеними з ТОВ «Нагель-КВ», ТОВ «Білдальянс».

Разом з тим, у первинних документах, складених за результатами господарської операції з ТОВ «Рентабуд», відсутні обов'язкові реквізити (підписи, печатки, детальний опис операції).

За даними акта перевірки Броварської ОДПІ від 27.04.2012 р. ТОВ «Білдальянс» проводило фінансово-господарські операції з ТОВ «Ідеал Проф», яке є фіктивним.

Згідно акту перевірки Броварської ОДПІ від 04.04.2012 р. ТОВ «Нагель-КВ» відсутнє за місцезнаходженням, а його директор заперечує свою причетність до діяльності товариства.

На думку відповідача наведене свідчить про безтоварність та нікчемність укладеного правочину.

Крім того, позивачем занижено валовий дохід за ІІ квартал 2011 р. на 46 148 грн.

Також, у І кварталі 2012 р. ПП «Будівельна компанія-2005» завищило витрати операційної діяльності на 117 314 грн. внаслідок віднесення до їх складу витрат майбутніх періодів.

Перевіркою також встановлено, що позивач занизив податкові зобов'язання, не включивши до них 1 185 грн. за господарською операцією з ТОВ «Вінницька птахофабрика».

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у м. Черкасах прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004602301 від 05.10.2012 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на 122 877 грн., у тому числі 122 771 грн. за основним платежем та 106 грн. за штрафними санкціями, податкове повідомлення-рішення № 0004592301 від 05.10.2012 р., яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 146 304 грн., у тому числі 117 804 грн. за основним платежем та 28 500 грн. за штрафними санкціями, та податкове повідомлення-рішення № 0004612301 від 05.10.2012 р. яким підприємству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 212 589 грн.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на прибуток і податку на додану вартість валових витрат та податкового кредиту врегульовано статтями 138, 139, 198 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті.

За змістом підпункту 138.1.1 пункту 138.1 названої статті ПК України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За приписами підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактичні здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

У розгляді цієї справи суд першої інстанції за наслідками дослідження первинних документів (складених за результатами здійснення господарських операцій) дійшов висновку про реальність поставки робіт та послуг ТОВ «Нагель-КВ», ТОВ «Білдальянс» та ТОВ «Рентабуд».

Судова колегія знаходить наведений висновок окружного адміністративного суду обґрунтованим та таким, що підтверджується зібраними у справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання за спірними договорами виконувались сторонами у повному обсязі.

Зокрема, позивачем було надано копії договорів, актів надання послуг, актів виконаних робіт згідно з формами КБ-2В та КБ-3, табелів роботи автокрана на об'єкті, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, платіжних доручень.

За таких обставин, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції щодо товарності зазначених господарських операцій та неправомірності спірних податкових повідомлень-рішень у цій частині.

Доводи відповідача щодо правомірності названих рішень з посиланням на нікчемність укладених правочинів обґрунтовано не взяті судом до уваги, оскільки відповідачем не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним. Самі по собі згадані угоди не є такими, що суперечить інтересам держави та суспільства.

На момент проведення перевірки у позивача були наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для віднесення до валових витрат та податкового кредиту сум, сплачених позивачем контрагентові.

Не ґрунтується на фактичних обставинах висновки відповідача про те, що первинні документи складені ТОВ «Компанія «Рентабуд», не містять підписів та печаток, оскільки їх копії свідчать про зворотне.

Помилковим є посиланням ДПІ у м. Черкасах на той факт, що ТОВ «Білдальянс» мало господарські взаємовідносини із фіктивним підприємством.

При дослідженні факту здійснення господарської операцій оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини ж між ТОВ «Білдальянс» та ТОВ «Ідеал Проф» не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між позивачем та його контрагентом.

Разом з тим, суд попередньої інстанції не звернув уваги та не надав належної правової оцінки наступним обставинами.

Спірними податковими повідомленнями-рішеннями суми грошових зобов'язань та від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток визначені відповідачем не лише за результатами дослідження господарських операцій з ТОВ «Нагель-КВ», ТОВ «Білдальянс» та ТОВ «Рентабуд», а включать в себе і суму заниженого позивачем валового доходу, завищених витрат операційної діяльності та занижених податкових зобов'язань за господарською операцією з ТОВ «Вінницька птахофабрика».

Ці порушення стали підставою для збільшення суми грошових зобов'язань ПП «Будівельна компанія-2005» з податку на прибуток на 10 615 грн., з податку на додану вартість на 1 418 грн. та зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 115 305 грн.

При цьому, позивачем визнається правильність висновків ДПІ у м. Черкасах у цій частині.

Відповідно ж до частини 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та помилково скасував спірні податкові повідомлення-рішення у повному обсязі.

Оскільки ухвалене у справі судове рішення не відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості, то воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Черкасах Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004592301 від 05 жовтня 2012 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 144 823 грн., у тому числі 116 619 грн. за основним платежем та 28 204 грн. за штрафними санкціями.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004602301 від 05 жовтня 2012 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на 112 262 грн., у тому числі 112 157 грн. за основним платежем та 105 грн. за штрафними санкціями.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004612301 від 05 жовтня 2012 р. в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 97 284 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Постанова складена в повному обсязі 30 липня 2013 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.