Ухвала

від 04.04.2013 по справі 5006/15/75/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

04.04.13 р. Справа № 5006/15/75/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Зеленевій Т.М.

розглянув скаргу Приватного підприємства «Фортуна-Донецьк», м.Донецьк

про визнання дій працівників виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №34361218 від 19.02.13р. в розмірі 1402,35грн. незаконними та такими, що перевищують повноваження посадової особи; визнати незаконною та скасувати постанову ВП №34361218 від 19.02.13р.

за позовом Фізичної особи-підприємця Козлова Олександра Яковича, м.Нова Каховка, Херсонська область

до відповідача Приватного підприємства «Фортуна-Донецьк», м.Донецьк

про стягнення 96 692,21грн.

за участю представників:

від скаржника (боржника): Вільчинська О.В. (за довір. б/н від 04.01.13р.)

від стягувача: не з'явився

від ВДВС Кіровського РУЮ: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.12р. по справі №5006/15/75/2012 з Приватного підприємства «Фортуна-Донецьк», м.Донецьк на користь Фізичної особи-підприємця Козлова Олександра Яковича, м.Нова Каховка, Херсонська область стягнуто основний борг в сумі 84000,00грн., пеню в сумі 6485,46грн.; витрати на правову допомогу - 5616,00грн.; судовий збір в сумі 1922,03грн.

На виконання вищевказаного рішення 17.08.12р. господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ.

06.03.13р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга боржника - Приватного підприємства «Фортуна-Донецьк» на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №34361218 від 19.02.13р.

В обґрунтування скарги боржник посилається на несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.09.12р., у зв'язку з чим Приватне підприємство «Фортуна-Донецьк» фактично було позбавлено можливості виконати у добровільному порядку наказ суду.

Боржник добровільно у повному обсязі виконав рішення суду шляхом перерахування стягувачу протягом 14.08.12р. - 15.10.12р. стягнених за рішенням суду грошових коштів.

У зв'язку з викладеним, скаржник просить визнати постанову ВДВС Кіровського РУЮ про стягнення виконавчого збору від 19.02.13р. ВП №34361218 незаконною та скасувати її.

Ухвалою господарського суду від 11.03.13р. розгляд скарги призначено на 20.03.13р. Ухвалою суду від 20.03.13р. розгляд скарги відкладено на 04.04.13р.

Представники стягувача та Державної виконавчої служби Кіровського районного управління в судове засідання 04.04.13р. не з'явились.

Згідно ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене та достатність в матеріалах справи №5006/15/75/2012 документів, які мають значення для правової кваліфікації дій Державної виконавчої служби Кіровського районного управління, оскаржуваних Приватним підприємством «Фортуна-Донецьк», суд вважає за можливе розглянути скаргу останнього за відсутністю представників вказаних учасників виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали скарги, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом, 17.08.12р. на примусове виконання рішення від 01.08.12р. по справі №5006/15/75/2012 господарським судом виданий наказ про стягнення з Приватного підприємства «Фортуна-Донецьк», м.Донецьк на користь Фізичної особи-підприємця Козлова Олександра Яковича основного боргу в сумі 84000,00грн., пені в сумі 6485,46грн.; витрат на правову допомогу - 5616,00грн.; судового збору в сумі 1922,03грн.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.116 ГПК України виконання рішення суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За приписами ч.1 ст.11 вищевказаного закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

19.09.12р. Відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №34361218 по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області №5006/15/75/2012 від 17.08.12р. та встановлено строк для добровільного виконання наказу суду.

Відповідно до ч.5 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Частиною 3 статті 31 Закону передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова ВП №34361218 від 19.09.12р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду по справі №5006/15/75/2012 направлена державним виконавцем ВДВС Кіровського РУЮ у м.Донецьку з порушенням встановленого ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» строку для її надіслання боржнику, що фактично позбавило останнього можливості виконати добровільно рішення суду у встановлений постановою від 19.09.2012р. строк - до 26.09.2012р.

З огляду на платіжні доручення позивача вбачається, що останній самостійно до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду почав та 15.10.2012 р. завершив перерахування всієї суми боргу стягувачу, а саме: платіжними дорученнями №2201 від 14.08.12р. - 14000,00грн., №2267 від 17.09.12р. - 14000,00грн., №2306 від 28.09.12р. - 14000,00грн., №2309 від 03.10.12р. - 14000,00грн., №2312 від 05.10.12р. - 28000,00грн., №2335 від 15.10.12р. - 14023,49грн.

23.11.12р. державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 9802,35грн., у зв'язку з невиконання останнім наказу суду в строк, що був наданий боржнику для добровільного виконання, та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 37,77грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.01.13р. постанови ВДВС Кіровського РУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 9802,35грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 37,77грн. визнані протиправними та скасовані.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.13р. вказані постанови визнані недійсними.

19.02.13р. державним виконавцем ВДВС Кіровського РУЮ винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 9802,35грн. у зв'язку з невиконанням останнім наказу суду в строк, що був наданий боржнику для добровільного виконання.

У вказаній постанові від 19.02.13р. про стягнення з боржника виконавчого збору відсутнє посилання на строк для добровільного виконання та посилання на те, у який саме наданий строк боржником наказ не виконано.

Статтею 27 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Тобто, Законом боржникові надане право самостійно виконати рішення.

За таких обставин, за висновками суду, боржник - Приватне підприємство «Фортуна-Донецьк» внаслідок несвоєчасного направлення Відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.09.12р., був позбавлений законного права на самостійне добровільне погашення боргу, а також права на вжиття заходів для запобігання додаткових витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом.

Як вбачається з матеріалів скарги, боржник добровільно виконав рішення суду та у повному обсязі погасив заборгованість перед стягувачем.

Викладене підтверджується наданими скаржником копіями платіжних доручень та листом ФОП Козлова О.Я.

Листом №16 від 15.10.12р. боржник повідомив ВДВС Кіровського РУЮ про погашення заборгованості перед стягувачем в повному обсязі.

Державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, обов'язково повинен пересвідчитися: по-перше, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження; по-друге, чи здійснені ним дії, спрямовані на його добровільне виконання. Зазначений обов'язок відповідача передує вчиненню ним будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення та не надає державному виконавцю право застосовувати заходи примусового виконання рішення у разі несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. Сплив строку для добровільного виконання рішення сам по собі не може бути достатньою підставою для стягнення виконавчого збору, оскільки виконавчою службою не вчинено дій, пов'язаних з виконанням рішення, боржник наказ суду виконав добровільно.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ст.43 ЗУ «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум здійснюється в першу чергу шляхом повернення авансового внеску сторін на організацію та проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір.

За змістом ст.45 ЗУ «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби та за письмовою заявою стягувача - фізичної особи стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що сума боргу погашена боржником самостійно, шляхом перерахування на рахунок стягувача. Тобто, примусове стягнення в визначеному законом порядку не відбувалося, тому не було підстав для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до п.9.13 роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.12р. «Про деякі питання практики виконання рішень, постанов, господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Згідно п.32 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. №01-08/369 вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

На підставі викладеного, враховуючи встановлений судом факт порушення права боржника на самостійне виконання судового рішення по справі №5006/15/75/2012, скарга Приватного підприємства «Фортуна-Донецьк», м.Донецьк до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Донецька про визнання недійсною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №34361218 від 19.02.13р. підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного підприємства «Фортуна-Донецьк», м.Донецьк про визнання дій працівників виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №34361218 від 19.02.13р. в розмірі 1402,35грн. незаконними; про визнання незаконною та скасування постанови ВП №34361218 від 19.02.13р. - задовольнити.

Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку від 19.02.13р. ВП №34361218 про стягнення з боржника на користь держави виконавчого збору у розмірі 9802,35грн.

Суддя Захарченко Г.В.