Ухвала

від 05.04.2013 по справі 12/5007/14/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"05" квітня 2013 р. Справа № 12/5007/14/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.

розглянувши матеріали заяви у справі за позовом:

Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі:

1) Державної екологічної інспекції в Житомирській області (м. Житомир);

2) Миропільської сільської ради (смт. Миропіль Романівського району)

до: Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" (смт.Миропіль)

про відстрочку виконання рішення суду

за участю представників сторін:

- від стягувача (позивача)1: не з'явився

- від стягувача (позивача)2: не з'явився

- від заявника (боржника, відповідача):не з'явився

за участю прокурора: Михальчук О.О., посвід. № 003088 від 07.09.12р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області перебувала справа № 12/5007/14/11 за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Житомирській області та Миропільської сільської ради до ПАТ "Миропільська паперова фабрика" про стягнення 11450,80 грн.

Рішенням господарського суду від 19.04.2011 р. позов задоволено.

10.05.2011 р. на виконання зазначеного рішення видано накази.

25.03.2013 р. від боржника надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення в частині стягнення 11450,00 грн. завданої шкоди терміном на шість місяців.

Ухвалою господарського суду від 26.03.13р. заяву прийнято до розгляду.

Позивачі та заявник вимог ухвали суду від 26.03.13р. не виконали, повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про що свідчать реєстр Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції від 27.03.2013р. та результати пошуку поштових відправлень з офіційного веб - сайту "Укрпошти" від 05.04.2013р. (а.с. 101-104).

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 19.04.2011 року. Вимоги ухвали від 26.03.13р. прокурором не виконано, відзиву не подано, що обгрунтував неотриманням копії вищезазначеної заяви та доданих до неї документів.

Пояснив, що Житомирська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері листом від 23.11.12р. № 42/1299 зверталась до прокурора Романівського району Житомирської області про перевірку виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду про стягнення з боржника 11450,80 грн. (а.с. 106). У відповідь листом від 07.12.12р. № 2390 прокуратура Романівського району повідомила про відкриття виконавчого провадження 03.06.2011 р. та приєднання його до зведеного виконавчого провадження 09.06.2011 р. (а.с.107).

Вважає, що заява боржника не підлягає задоволенню з мотивів ненадання ПАТ "Миропільська паперова фабрика" доказів на підтвердження існування обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду. Вказав, що, як встановлено перевіркою, за боржником зареєстровані транспортні засоби та цілісний майновий комплекс підприємства, що дає можливість останньому погасити борг шляхом реалізації майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд прийшов до висновку, що заява ПАТ "Миропільська паперова фабрика" про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України «Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. (далі Постанова) відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Свою заяву боржник мотивує, серед іншого, відсутністю коштів на рахунках, перебуванням майна фабрики у банківській заставі, заборгованістю по заробітній платі та внесках в соціальні фонди, що підтвердив довідкою про заборгованість по заробітній платі та внесках в соціальні фонди станом на 14.02.2013 року (а.с.98).

Крім того, заявник вказав, що на його балансі перебувають очисні споруди, які обслуговують житлово-комунальний фонд КП "Миропільське", і в разі зупинення роботи підприємства буде зупинена і робота очисних споруд.

Заявник вказав, що постановою від 06.02.2013 р., державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Романівського РУЮ при примусовому виконанні наказів господарського суду Житомирської області № 15/5007/116/11 від 29.11.2011р., № 5/5007/683/12 від 27.08.2012р., № 15/5007/118/11 від 30.11.2011р., № 15/5007/60/11 від 30.08.2011р, № 20/5007/62/11 від 15.09.2011р., № 21/1645 від 19.072011р., № 18/5007/30/11 від 23.05.2011р., виконавчих листів Житомирського окружного адміністративного суду № 4790/11 від 27.09.2011р., № 3218/11 від 03.08.2011р., № 3184/11 від 07.09.2011р., № 5416 від 06.11.2012р. накладено арешт на кошти боржника у розмірі 2 993 166,36 грн. (а.с. 94).

Пунктом 7.2. Постанови передбачено, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Виходячи з наведеного, у будь-якому випадку, відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов'язано з об'єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Обов'язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення в силу частини 1 статті 33 ГПК України покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.

Однак посилання ПАТ "Миропільська паперова фабрика" на скрутне фінансове становище товариства, не є незвичайною і непрогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, а є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер.

Судом враховується, що загальна сума боргів ПАТ "Миропільська паперова фабрика", згідно постанови ВДВС Романівського РУЮ від 06.02.2013 р. становить 2993166,36 грн., а тому відстрочка виконання рішення господарського суду по сплаті 11450,00 грн. не вирішить фінансових питаннь підприємства-боржника.

Одночасно суд приймає до уваги, що боржником не надано доказів щодо вчинення будь-яких дій, направлених на належне виконання рішення господарського суду від 19.04.2011р. у справі № 12/5007/14/11 та про вжиття всіх можливих заходів по погашенню заборгованості перед стягувачем.

При цьому, суд зауважує, що економічні процеси у державі негативно вплинули та впливають на фінансово-господарську діяльність не лише боржника, але й стягувача, тобто, сторони перебувають у рівних умовах.

Здійснивши оцінку обґрунтованості заяви ПАТ "Миропільська паперова фабрика", господарський суд дійшов висновку про відсутність виняткових обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду, а тому відмовляє у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 19.04.2011р. по справі №12/5007/14/11.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 19.04.2011 р. у справі 12/5007/14/11.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам (рек.)

5 - Житомирська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (рек.)