Ухвала

від 04.04.2013 по справі 9/277-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.13р. Справа № 9/277-09

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ, в особі: Дніпродзержинського району електричних мереж, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про стягнення 451 771 грн. 45 коп.

Суддя Подобєд І.М.

при секретарі судового засідання Цьока М.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Кісілевич Є.С.- ю/к, довіреність № 001/12-11 від 15.05.12 р.

Від відділу державної виконавчої служби: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" звернулося до господарського суду 14.02.2013р. зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати дії державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. по винесенню постанови від 04.01.2013р. про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/277-09 від 30.10.2009р. такими, що суперечать чинному законодавству;

- визнати дії державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.2013р. з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/277-09 від 30.10.2009р. такими, що суперечать чинному законодавству;

- скасувати постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. від 04.01.2013р. про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/277-09 від 30.10.2009р.;

- скасувати постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. від 14.01.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/277-09 від 30.10.2009р.

В обґрунтування своїх вимог у скарзі ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" вказує, що підприємство відповідача внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", у зв'язку із чим з 20.01.2010р. державним виконавцем було зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу №9/277-09, виданого 30.10.2009р. господарського суду Дніпропетровської області. Водночас будь-яких заходів з примусового виконання зазначеного судового наказу державним виконавцем здійснено не було. Так, державним виконавцем 04.01.2013р. було поновлено виконавче провадження, а 14.01.2013р. стягнуто з ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" виконавчий збір. Вважає, що виконавчий збір стягується тільки у тому випадку, коли державним виконавцем проведені дії з примусового виконання, і оскільки такі заходи з приводу примусового стягнення заборгованості за зазначеним судовим наказом не учинялись, то відповідно і підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області надало пояснення, у яких вважає, що вимоги Відповідача щодо захисту його прав шляхом визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження від 04.01.2013р. та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.2013р. є безпідставними і ґрунтуються на помилковому тлумаченні чинного законодавства. Вказує, що згідно норм Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та Закону України "Про виконавче провадження" у випадку закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу державний виконавець зобов'язаний своєю постановою з власної ініціативи або за заявою стягувача поновити виконавче провадження, що й було зроблено 04.01.2013р. Вважає, що згідно положень ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" єдиною та достатньою юридичною підставою для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору є факт не виконання у встановлений для самостійного виконання строк вимог виконавчого документа. Вказує, що з огляду на те, що від дати відкриття виконавчого провадження до винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору минуло декілька років, і цей строк був достатній для самостійного виконання вимог виконавчого документа, у державного виконавця не існувало правових підстав ігнорувати та не виконувати приписи ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо стягнення з боржника виконавчого збору, тому державний виконавець правомірно виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.2013р. Просить у задоволенні скарги відмовити.

ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського РЕМ у запереченнях на скаргу повідомило, що станом на 01.12.2012р. заборгованість за наказом господарського суду Дніпропетровської області №9/277-09 від 30.10.2009р. складає 246546,50 грн., з них 205339,76 грн. заборгованість за активну електричну енергію, 9485,05 грн. заборгованість за реактивну електричну енергію, 21260,54грн. пені, 5785,99 грн. інфляційних витрат, 2739,54 грн. 3% річних, 17000,00грн. державного мита та 235,62 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також цей стягувач стверджує, що скарга відповідача направлена до суду з метою запобігання органу, який покликаний виконувати рішення судів, здійснити свої обов'язки по стягненню з боржника заборгованості за рішенням суду та для цього правомірно проводить певні дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Просить в задоволенні скарги відмовити, а у своїх додаткових поясненнях щодо заявленої скарги відповідача просить провадження у справі припинити на підставі ст.80 ч.1 п.1 ГПК України, оскільки, на його думку, на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій і накладенням штрафу поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Розглянувши матеріали судової справи та подану скаргу, суд встановив наступне.

Суть спору викладена у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2009р. у справі № 9/277-09, згідно якого стягнуто з ВАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж суму 411784,35грн. основного боргу за активну електроенергію, 9485,05грн. основного боргу за реактивну електроенергію, 21260,54 грн. пені, 5785,99 грн. збитків від інфляції, 2739,54 грн. три проценти річних, 4510,55 грн. витрат на держмито, 235,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. А також стягнуто з відповідача в доход державного бюджету суму 1700,00 грн. державного мита. На виконання цього рішення, яке набрало законної сили 30.10.2009р., господарським судом видані три відповідні накази № 9/277-09 від 30.10.2009р.

Судовий наказ № 9/277-09 від 30.10.2009р. про стягнення 4117784,35 грн. основного боргу за активну електроенергію, був пред'явлений Позивачем до примусового виконання до ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, державний виконавець якого Вишняков1С.В. своєю постановою від 20.01.2010р. відкрив виконавче провадження та встановив боржнику строк для добровільного виконання вимог виконавчого документа в три денний строк з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Цією ж постановою державний виконавець постановив, що при невиконані рішення в наданий для добровільного виконання строк, його слід виконати в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" не заперечувало факту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження за зазначеним судовим наказом.

20.01.2010р. виконавче провадження було зупинено на підставі п. 15 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із внесенням Відповідача, як підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", положення п. 3.7 ст. 3 якого встановлюють, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Доказів про вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання зазначеного судового наказу у період з 20.01.2010р. по 04.01.2013р. господарському суду не надано.

Як вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль", 31.03.2010 р. відбулася державна реєстрація змін найменування юридичної особи Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль" на Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоцентраль" (надалі - ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ"), внаслідок чого останнє, в силу положень ч. 5 ст. 59 Господарського кодексу України, є повним правонаступником Відповідача у спірних правовідносинах із Позивачем у цій справі.

Із наданої Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) також вбачається, що 27.06.2012р. відбулися державна реєстрація змін найменування Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (надалі - ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго"), внаслідок чого останнє, в силу положень ч. 5 ст. 59 Господарського кодексу України, є повним правонаступником Позивача у спірних правовідносинах із Відповідачем у цій справі.

За вказаних вище обставин за правилами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України Позивач у цій справі (стягувач у виконавчому провадженні) підлягає процесуальній замінні на його правонаступника - ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго", а Відповідач у цій справі (боржник у виконавчому провадженні) має бути замінений на його правонаступника - ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ".

04.01.2013р. державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Макушева Т.П. поновила вказане виконавче провадження, шляхом винесення постанови про поновлення виконавчого провадження, яка була направлена сторонам виконавчого провадження.

14.01.2013р. цим же державним виконавцем, який керувався ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 41178,43 грн. з тих підстав, що боржнику було запропоновано виконати зазначений судовий наказ в самостійному порядку в триденний строк, але у наданий строк цей наказ не виконано.

Посилаючись на те, що дії ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про поновлення виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору є незаконними, ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" у цій справі звернулося до суду зі скаргою, в якій просить скасувати відповідні постанови від 04.01.2013р. про поновлення виконавчого провадження та від 14.01.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2009р. у справі №9/277-09.

За твердженням ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ", підприємство до теперішнього часу є таким, що внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", тому підстав для поновлення виконавчого провадження немає. До того ж, органом державної виконавчої служби жодних дій з приводу примусового стягнення боргу за судовим наказом вчинено не було, відповідно і підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

За змістом статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Додані ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" до скарги копії відповідних документів свідчать про те, що оскаржувана постанова державного виконавця від 04.01.2013р. була отримана скаржником 05.02.2013р., а оскаржувана постанова державного виконавця від 14.01.2013р. була отримана скаржником 04.02.2013р. Зі скаргою на дії державної виконавчої служби, яка розглядається у цій справі, ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" звернулося до суду 14.02.2013р., тобто у межах встановлено чинним законодавством десятиденного строку.

Згідно до положень ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на дату відкриття виконавчого провадження), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Так, згідно до приписів ч.ч.1 і 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на дату відкриття виконавчого провадження), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 3.7 ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, підставою для зупинення виконавчого провадження відносно боржника - підприємства є участь цього підприємства паливно-енергетичного комплексу (що підтверджується включенням цього підприємства до відповідного Реєстру) у процедурі погашення заборгованості, встановленої Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"".

Законом України "Про внесення зміни до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" передбачено, що процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2013 року.

Частиною 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (в новій редакції, яка набрала законної сили з 08.03.2011р. та діяла на моменту вчинення державним виконавцем оскаржуваної дії) передбачений обов'язок державного виконавця після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача.

Отже, оскільки термін дії процедури погашення заборгованості, встановленої Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", закінчив свою дію, державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Макушева Т.П. правомірно вчинила дії з поновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеного судового наказу, про що винесла відповідну постанову від 04.01.2013р.

Як вбачається із встановлених обставин, поновлюючи виконавче провадження 04.01.2013р. та приймаючи постанову від 14.01.2013р. про стягнення з ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" виконавчого збору, державний виконавець виходив із відсутності у нього інформації від Позивача (стягувача) та Відповідача (боржника) щодо повного виконання зазначеного судового наказу Відповідачем (боржником). За таких умов виконавче провадження підлягало поновленню, згідно ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (в новій редакції, яка набрала законної сили з 08.03.2011р. та діяла на моменту вчинення державним виконавцем оскаржуваної дії), з метою його повного виконання, що у свою чергу дозволяло державному виконавцю вчиняти дії з примусового виконання зазначеного судового наказу.

За даними ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", які підтверджуються двостороннім актом звірки взаємних розрахунків від 25.03.2013р. залишок заборгованості за зазначеним судовим рішенням становить 246497,38 грн., у тому числі: 205290,64 грн. основного боргу за активну електричну енергію, 9485,05 грн. заборгованість за реактивну електричну енергію, 21260,54грн. пені, 5785,99 грн. інфляційних витрат, 2739,54 грн. 3% річних, 17000,00грн. державного мита та 235,62 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже зазначений судовий наказ до теперішнього часу є таким, що у добровільному порядку боржником у повному обсязі не виконаний.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що у задоволенні вимог ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" у скарзі щодо визнання незаконними вищевказаних дій державного виконавця при поновленні виконавчого провадження та скасування постанови відповідної постанови від 04.01.2013р. слід відмовити, як необґрунтованих.

Щодо решти вимог ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" у скарзі, то суд доходить висновку, що у їх задоволенні також слід відмовити з наступних підстав.

Згідно статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла в період відкриття виконавчого провадження), у разі невиконання рішення у строк, визначений державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в новій редакції, яка набрала законної сили з 08.03.2011р. та діяла на момент вчинення державним виконавцем оскаржуваної дії), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Отже за станом на дату прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця судовий збір має визначатися у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за зазначеним судовим наказом.

Відповідно до ч.3 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на дату вчинення оскаржуваної дії), постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Як встановлено господарським судом, 20.01.2010р. (дату відкриття та одночасно зупинення виконавчого провадження) дії по винесенню постанови про стягненню виконавчого збору державним виконавцем вчинені не були. В подальшому вчинення таких дій було неможливим з огляду на положення ч. 4 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на дату відкриття виконавчого провадження), які встановлюють, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Згідно ч. 7 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в новій редакції, яка набрала законної сили 08.03.2011р. та діяла на дату вчинення оскаржуваної дії), у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Як встановлено судом із вищенаведених обставин, зазначений судовий наказ у повному обсязі Відповідачем за станом на 14.01.2013р. у добровільному порядку виконаний не був.

Таким чином, слід визнати, що оскільки із наявних у матеріалах виконавчого провадження документів державний виконавець пересвідчився, що даних про добровільне виконання зазначеного судового наказу немає, він повинен був вчинити дії, спрямовані на його примусове виконання, зокрема й вчинити дії по стягненню з боржника судового збору в порядку, визначеному ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в новій редакції, яка набрала законної сили 08.03.2011р. та діяла на дату поновлення виконавчого провадження та вчинення оскаржуваної дії).

Щодо доводів ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ", які полягають у тому, що виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника лише у разі, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово, то вони не можуть бути прийняті судом, оскільки положення ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка набрала чинності з 08.03.2011р., встановлюють порядок стягнення виконавчого збору, який є відмінний від порядку, який було встановлено цим Законом на час відкриття виконавчого провадження, тобто на час вчинення оскаржуваної дії факт не виконання вимог виконавчого документу в установлений для цього строк є достатньою юридичною підставою для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, розмір якого визначається у 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, а не від фактично стягненої суми або вартості майна в ході примусового виконання.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що матеріалами справи підтверджено правомірність вчинення державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Макушевою Т.П. оскаржуваних дій, тому у задоволенні вимог ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" у скарзі слід повністю відмовити.

Керуючись ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 4, 25, 32-34, 36, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача у справі (стягувача у виконавчому провадженні) - Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м.Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, буд. 22, код ЄДРПОУ 23359034) в особі структурної одиниці "Дніпродзержинський район електричних мереж" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Васильєва, буд. 43, код ЄДРПОУ 34367351).

Замінити відповідача у справі (боржника у виконавчому провадженні) - Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Радянська, буд.2, код ЄДРПОУ 00130820).

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набуває законної сили з дати її прийняття - 04.04.2013р., але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.М. Подобєд