Ухвала

від 21.01.2013 по справі 7/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.01.13 р. Справа № 7/243

Господарський суд Донецької області у складі судді Сгара Е.В.

При секретарі судового засідання Фенченко Б.М.

розглянувши скаргу по справі, де

Скаржник (позивач по справі): Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Донецькобленерго» м.Горлівка, Донецька область

Відповідач по справі: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТ» м. Донецьк

За участі держвиконавця: Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиціїу м.Донецьку

Про:

- визнання дій державного виконавця ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку щодо винесення постанов ВП №31729985 та ВП №31729766 від 18.10.2012р. про повернення виконавчих документів - наказів господарського суду Донецької області по справі №7/243 від 01.02.2010р. такими, які не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнання незаконними постанов ВП №31729985 та ВП №31729766 від 18.10.2012р. про повернення виконавчих документів винесених державним виконавцем ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку.

За участі представників:

від скаржника: Васильченко Л.І. - довір.

від відповідача по справі: не прибув

від ВДВС: не прибув

Рішенням господарського суду Донецької області №7/244 від 19.01.2010р. задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕТ" м. Донецьк про стягнення суми 1379,30грн.

На виконання рішення видані відповідні накази суду.

Позивач по справі звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою №52юр-9536/12 від 09.11.2012р. про визнання дій державного виконавця ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку щодо винесення постанов ВП №31729985 та ВП №31729766 від 18.10.2012р. про повернення виконавчих документів - наказів господарського суду Донецької області по справі №7/243 від 01.02.2010р. такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження» та про визнання незаконними постанов ВП №31729985 та ВП №31729766 від 18.10.2012р. про повернення виконавчих документів винесених державним виконавцем ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку.

Скаржник наполягав на задоволенні скарги.

Відповідач у жодне судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Представник ВДВС у жодне судове засідання не прибув, 24.12.2012р. надіслав клопотання про розгляд скарги без участі його представника, вимоги ухвал суду не виконав, витребувані документи без поважних причин не надав.

Розглянувши скаргу та надані документи, судом з'ясовано наступне:

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 19 Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст.25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 27 Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

15.03.2012р. ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» подало на виконання накази суду по справі 7/243 від 01.02.2010р. до ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку, на підставі чого держвиконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2012р. ВП №31729766, від 19.03.2012р. ВП№31729985.

18.10.2012р. держвиконавцем відділу державної виконавчої служби Калінінського РУЮ у м.Донецьку винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №31729985 та ВП №31729766 з виконання наказів господарського суду Донецької області №7/243 від 01.02.2010р.

В обґрунтування своєї скарги стягувач посилається на той факт, що держвиконавець не здійснив передбачених діючим законодавством дій щодо виконання рішення суду та безпідставно виніс оскаржувані постанови про повернення виконавчого документу.

Державний виконавець у жодне судове засідання не з'явився, 24.12.2012р. через канцелярію суду надав один примірник заперечень на скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» по двом справам №7/243 та 7/244, датований 06.12.2011р. У вищезазначеному документі держвиконавець повідомив, що в ході виконавчого провадження ним було зроблено запити до БТІ, МРЕВ, ДПІ у Калінінському районі, Головного управління статистики у Донецькій області, за результатом відповідей яких жодного майна боржника виявлено не було, а вихід державного виконавця на адресу боржника встановив факт його відсутності. Також держвиконавець повідомив про винесення постанови від 24.06.2011р. про арешт коштів. На підставі вищенаведеного держвиконавець вважає скаргу необґрунтованою.

При цьому, в супереч вимог ухвал суду від 13.11.2012р., 03.12.2012р., 17.12.2012р., 10.01.2013р. держвиконавцем не надано жодного доказу вчинення будь-яких дій, передбачених діючим законодавства, направлених на виконання рішення суду № 7/243 від 19.01.2010р.

Також суд звертає увагу на той факт, що:

- по-перше, в матеріалах справи (а.с.90) міститься ідентичний примірник заперечень, датований тією же датою (06.12.2011р.), який подавався держвиконавцем при розгляді попередньої скарги на попередні постанови ВДВС Калінінського РУЮ від 23.08.2011р. та за результатом розгляду якої судом було винесено ухвалу від 19.12.2011р.

- по-друге, держвиконавцем зазначено, що останні дій, направлені на виконання рішення суду по справі №7/243, ним було вчинено 24.06.2011р. шляхом винесення постанови про арешт коштів. При цьому, оскаржувані постанови винесені після третього звернення стягувача до виконавчої служби 15.03.2012р. Тобто, сам держвиконавець зазначив, що жодних дій по виконанню рішення суду після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2012р. ВП №31729766; від 19.03.2012р. ВП№31729985 ним вчинено не було.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце знаходження майна боржника, державний виконавець організовує розшук боржника - юридичної особи.

Згідно п. 3.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Таким чином, з огляду на матеріали справи та письмові пояснення державного виконавця, суд дійшов висновку, що державний виконавець, після прийняття 15.03.2012р. на виконання наказів господарського суду Донецької області №7/243 від 01.02.2010р. та винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень 19.03.2012р., не здійснив жодної дії, передбаченої діючим законодавством, направленої на примусове виконання вищезазначених виконавчих документів та передчасно повернув стягувачу виконавчі документи без виконання згідно оскаржуваних постанов від 18.10.2012р.

За наведених вище обставин, шляхом дослідження всіх наявних у справі документів, суд дійшов висновку, що дії держвиконавця Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецьк щодо повернення виконавчого документа стягувачеві не відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає задоволенню.

В процесі розгляду скарги судом було розглянуто клопотання стягувача щодо витребування у Головного управління статистики у Донецькій області та у ДПІ у Калінінському районі м.Донецька балансу боржника, яке залишено судом без задоволення, у зв'язку з його необґрунтованістю та з огляду на підстави розглядуваної скарги і обсяг дій, який є обов'язковим для держвиконавця при здійсненні примусового виконання рішення суду в силу закону.

Враховуючи викладене, на підставі ст.124 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 86, 115, 116, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка задовольнити.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку щодо винесення постанов ВП №31729985 та ВП №31729766 від 18.10.2012р. про повернення виконавчих документів - наказів господарського суду Донецької області по справі №7/243 від 01.02.2010р. такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати недійсними постанови ВП №31729985 та ВП №31729766 від 18.10.2012р. про повернення виконавчих документів - наказів господарського суду Донецької області по справі №7/243 від 01.02.2010р., винесених державним виконавцем ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сгара Е.В.