Ухвала

від 08.04.2013 по справі 51/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ОКРЕМА УХВАЛА

Справа № 51/31 08.04.13

За позовом Шаміна Вадима Борисовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС МОНТАЖ"

про стягнення 458 028,00 грн.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Гулевець О.В.

Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

У судовому засіданні приймав участь судовий експерт КНІДСЕ: Жижонок Т.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача належної йому частки майна товариства вартістю 458 028, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати позивачу вартості його частки майна товариства у зв'язку з виходом позивача з учасників цього ж товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, з тих підстав, що позивач не надав доказів про те, що спірне майно належало йому на праві власності станом на дату формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС МОНТАЖ". Крім того, зазначає, що лист, направлений відповідачу, не містить прохання виплатити йому вартості частки статутного капіталу, а лише прохання надати інформацію про можливість повернення йому частки статутного капіталу. Також зазначає, що Шаміним Вадимом Борисовичем невірно зроблений розрахунок його вартості частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС МОНТАЖ".

Розгляд справи неодноразово відкладався через невиконання сторонами вимог суду та необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Судом в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначалися судові експертизи, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинялось на час її проведення.

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта Сорокіної В.О., в якому зазначено про необхідність надати повну і технічну характеристику на досліджувані вироби та документи на придбання (накладні, рахунки, акти технічного стану та ін.), забезпечення проведення огляду об'єктів, які підлягають дослідженню, погодивши дату та час з експертом.

Також, до матеріалів справи надійшло клопотання судового експерта Жижонок Т.М. про необхідність надати первинні документи, що підтверджують внесок Шаміна В.Б. до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС МОНТАЖ» (грошовими коштами та майном); протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС МОНТАЖ»; баланси на дату виходу Шаміна В.Б. з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС МОНТАЖ» станом на 09.12.2009р. з відміткою про їх подання до органу статистики; звіт про фінансові результати Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС МОНТАЖ» за 2009р.; розшифровки статей балансу на звітні дати;

Матеріали даної справи повернулись без виконання через ненадання документів, які необхідні для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 28.12.12р. №51/31 провадження у даній справі поновлено, справа призначена до розгляду на 29.01.13р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду витребувані судовими експертами документи.

Склад суду у даній справі змінювався.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2013р. викликано для участі у судовому засіданні судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Жижонок Т.М. та Сорокіну В.О. та зобов'язано судового експерта Жижонок Т.М. надати суду письмові пояснення щодо необхідності надання фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Кес Монтаж» станом на 31.12.09р. та звіту про фінансові результати; конкретизувати, які саме протоколи (дата, номер, тощо) загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кес Монтаж» мають надати сторони у справі, а також конкретизувати статті балансу щодо яких мають бути надані розшифровки.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 08.04.2013р. змінено склад суду у справі № 51/31 - Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Любченко М.О.

У даному судовому засіданні судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Жижонок Т.М. надала суду пояснення.

Заслухавши пояснення судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Жижонок Т.М. та дослідивши надані суду пояснення суд дійшов висновку, що судовим експертом не надано відповіді на поставлені судом запитання, які містяться в ухвалі суду від 27.03.2013р. у справі № 51/31.

При цьому, обґрунтованих причин які б давали підстави суду дійти висновку про наявність перешкод щодо виконання вимог суду судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Жижонок Т.М. не наведено.

Тож, з викладеного вбачається грубе невиконання судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Жижонок Т.М. вимог суду та недбале ставлення останнього щодо підготовки до судового розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

За висновками суду, ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз перешкоджає розгляду справи № 51/31 призводить до затримання процесу судового провадження.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа № 01-08/140 від 15.03.2010 р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин , спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремих ухвал (ст.90 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова) неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відтак, у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України , - шляхом винесення окремих ухвал , а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

За висновками суду, бездіяльність Київського науково-дослідного інституту судових експертиз порушує норми ст. 124 Конституції України, ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Як зазначив Вищий господарський суд України у вказаній вище Постанові (п. 5.13), у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

При виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу (п.п. 5.1, 5.2, 5.6 Постанови).

Оскільки судом встановлені підстави для реагування згідно із ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, то окрема ухвала підлягає винесенню в процесі розгляду справи.

За таких обставин, Господарський суд міста Києва виносить на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі цього органу та налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).

Крім того, суд звертає увагу, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою, у тому числі, ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Тобто, у разі подальшого невиконання та не реагування на вимоги суду, викладені у відповідних ухвалах, судом буде направлено повідомлення до правоохоронних органів з метою порушення адміністративного провадження або кримінальної справи по відношенню до відповідальних посадових осіб Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у строк до 12.04.2013р. усунути порушення законності та недоліки в діяльності установи в частині забезпечення виконання ухвали господарського суду від 27.03.2013р. по справі № 51/31.

2. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (судового експерта Жижонок Т.М.) виконати вимоги суду від 27.03.2013р. в частині надання витребуваних судом письмових пояснень.

3. Повторно зобов'язати судового експерта Жижонок Т.М. надати суду письмові пояснення щодо необхідності надання фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Кес Монтаж» станом на 31.12.09р. та звіту про фінансові результати; конкретизувати, які саме протоколи (дата, номер, тощо) загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кес Монтаж» мають надати сторони у справі, а також конкретизувати статті балансу щодо яких мають бути надані розшифровки.

4. Вжити необхідних заходів, спрямованих на вдосконалення організаційної праввової роботи щодо неприпущення в майбутньому вказаних в окремій ухвалі порушень та недоліків.

5. Окрему ухвалу направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду даної окремої ухвали до 12.04.2013р.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Гулевець О.В.

Любченко М.О.